УИД 04RS0019-01-2024-000721-61

Дело № 2-459/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево 29 октября 2024 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В., 

при секретаре Гордеевой Ю.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4  Олеговне, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО2 в лице представителя ФИО1 просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 92 395 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 05.05.2024 около 18 часов ФИО4, находясь в нетрезвом состоянии, управляла автомобилем Тойота ФИО5, не справилась с управлением и врезалась в ворота дома принадлежащего ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, в котором проживают она (Днепровская) с мужем. При столкновении повреждены три столба, а также ворота и забор. В момент ДТП в доме находился Д., который является инвалидом II группы, он сильно испугался и долго не мог успокоиться. Далее приехали родственники ФИО4 и отбуксировали автомобиль к ней домой. Сотрудников полиции на место ДТП не вызывали. Она сама в тот момент находилась на стационарном лечении в больнице. После выписки из больницы она позвонила Нестеровой и предложила той уладить дело мирным путем, т.е. Нестерова платит деньги, а они сами ремонтируют ворота. Нестерова согласилась с этим вариантом, а потом сказала, чтобы обращались в суд. Она обратилась к индивидуальному предпринимателю П., тот произвел расчет установки ворот, стоимость составила 92 395 руб. 

Определением суда от 10.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляла.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие истца.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что за причиненный ущерб ответственны ФИО4, которая находилась за рулем автомобиля в момент ДТП, а также собственник автомобиля ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что изначально они договаривались с ответчиком, что та заплатит 20 000 руб. на ремонт ворот, но та сказала, что это дорого. Решила сама ворота отремонтировать, но поставила створку ворот неправильно, криво, ничего не выровняла и не покрасила до настоящего времени. А потом вообще сказала, чтобы обращались в суд. Из-за ДТП ее супруг испытал сильный испуг, до настоящего времени ворота находится в неисправном состоянии, чем им причиняются определенные моральные страдания. Она вынуждена была обратиться с иском в суд, т.к. мирным путем вопрос невозможно было разрешить. До настоящего времени ворота не отремонтированы.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

Принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились и не сообщили об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в отсутствие возражений представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 с заявленными требованиями согласилась частично, указав, что стоимость установки ворот завышена, они отремонтировали ворота истцу, но тем не понравилось, как они этот сделали. Пояснила, что она действительно, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ехала за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО3, не справилась с управлением и врезалась в ворота Днепровских. Они договорились, что сотрудников вызывать не будут, ворота сами отремонтируют. Днепровская предложила ей заплатить 20 000 руб., но она посчитала, что это дорого и не согласилась. На установку полотна от ворот и столба она потратила 8000 руб., но истца их ремонт не устроил. ФИО3 является ее гражданским супругом, о том, что она взяла его автомобиль в день ДТП, он не знал, т.к. находился на работе на вахте, поэтому ответственной за ДТП считает только себя.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2024 около 18 часов ФИО4, не имея права управления транспортным средством, управляла автомобилем Тойота ФИО5, не справилась с управлением и врезалась в ворота дома принадлежащего ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, в котором проживают ФИО1, Д.

В результате ДТП повреждено имущество ФИО2 – ворота.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, пояснениями свидетелей Д., Б. в судебном заседании, а также не оспаривались в судебном заседании ответчиком ФИО4

Владелец автомобиля ФИО3 в момент совершения Нестеровой ДТП находился на вахте, о том, что его автомобилем управляет Нестерова, не знал, о чем в судебном заседании пояснила сама Нестерова, которая указала, что ответственной в ДТП считает себя, т.к. взяла автомобиль без разрешения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба от ДТП должно быть возложено на ответчика ФИО4

Рассматривая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца в размере 92 395 руб. завышены. Кроме того, суд полагает, что расчет стоимости ворот заверен ненадлежащим образом.

Стороны сведения о стоимости ворот в материалы дела не представили.

Средняя стоимость ворот, предлагаемых к установке в Республике Бурятия, согласно прайсу цен, размещенных в сети Интернет, по параметрам истца, варьируется от 27 000 до 55 000 рублей.

Исходя из средней стоимости ворот, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 стоимость ворот с установкой в размере 40 000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Представителем истца указано, что моральный вред выразился в том, что было повреждено имущество истца, ей неоднократно пришлось обращаться к ответчику, ее законные требования не были ответчиком удовлетворены. От того, что дело не смогли уладить мирным путем, пришлось обращаться в суд, они с мужем испытывают определенные моральные и нравственные страдания. Также он переживают за внешний вид ворот своего дома, которые до настоящего времени не отремонтированы и в связи с наступлением холодов не будут отремонтированы в ближайшее время.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика причинены определенные неудобства и страдания. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом принципов разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб. (в редакции НК РФ, действующей до 09.09.2024).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4  Олеговны (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, всего – 44 400 (сорок четыре тысячи четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева