Судья – Халдина О.Е. Дело №22-6345/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 сентября 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Чугунковой Е.Ю. 

обвиняемого А.К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Моисеенко С.В. на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года, которым в отношении 

А.К.В., 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, гражданина Р.Узбекистан, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного до декабря 2017 года по адресу: Р.Узбекистан 

<

Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.168 УК РУЗ, 

продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Щербиновского района Краснодарского края Юдин В.В. обратился в суд с ходатайством о продлении А.К.В. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.168 УК РУЗ; он объявлен в розыск компетентными органами Р.Узбекистан и определением суда от 17.08.2015 г. А.К.В. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд, удовлетворяя ходатайство прокурора, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 14.06.2012 №11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для отбывания наказания». Полагает, что суд вопреки требованиям закона не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении А.К.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, несмотря на то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении экономического преступления. Факт отсутствия у А.К.В. официального заработка, наличия иностранного гражданства не свидетельствуют о необходимости его нахождения под стражей и невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения. Считает, что суд не принял во внимание, что прокурором не представлено конкретных доказательств того, что А.К.В. может воспрепятствовать производству по делу, а также достаточных доказательства причастности его к вменяемому ему преступлению. Представленные прокурором копии в обоснование продления меры пресечения не заверены компетентными органами. Вывод суда о том, что А.К.В. уклонялся от уголовного преследования, считает необоснованным и не подтвержденным конкретными доказательствами. Полагает, что длительное решение вопроса о выдачи А.К.В. органами прокуратуры РФ и Р.Узбекистан не является основанием для его содержания под стражей. Также в материалах дела отсутствует сведения о получении Посольством Р.Узбекистан в РФ сообщения и.о. начальника СО ОМВД России по Щербиновскому району о задержании А.К.В. Также приводит доводы о том, что при определении срока содержания А.К.В. под стражей суд не принял во внимание нормы ст.ст. 58, 61, 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Просит постановление отменить, освободить А.К.В. из-под стражи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22.01.1993 года), выдача лиц для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых, предусматривается наказание не менее одного года или более тяжкое наказание. 

В соответствии со ст. 62 Конвенции лицо, взятое под стражу, должно быть освобождено, если поступит уведомление запрашивающей Договаривающейся Стороны о необходимости освобождения данного лица, либо требование о выдаче со всеми приложенными к нему документами, предусмотренными ст. 58 не будет получено запрашиваемой Договаривающейся Стороной в течение сорока дней со дня взятия под стражу. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Как видно из материалов дела, А.К.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.168 УК РУЗ. В УК РФ ответственность за совершение А.К.В. вышеуказанного преступления, предусмотрена ч.4 ст.159 УК РФ. Санкция за совершение указанного преступления предусматривает лишение свободы, как в УК РУЗ, так и в УК РФ на срок свыше одного года. 

Принимая во внимание, что А.К.В. обвиняется в совершении преступления, наказуемого как по законодательству Р.Узбекистан, так и по законодательству РФ лишением свободы на срок свыше одного года, по которым не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, как по законодательству РФ, так и Республики Узбекистан. Кроме того, А.К.В. скрылся от правоохранительных органов Республики Узбекистан, что подтверждается материалами дела и действиями А.К.В., который покинул Республику Узбекистан после совершенного преступления и на протяжении длительного времени не возвращался по месту своего постоянного жительства, в связи с чем, он был объявлен в розыск. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде содержания А.К.В. под стражей на период решения вопроса об экстрадиции.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации у А.К.В. не установлено.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года, которым в отношении обвиняемого А.К.В. продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2021 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан