Р Е Ш Е Н И Е

 № 7-15/2023

9 августа 2023 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда (ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО2, при секретаре судебного заседания Таратунине Б.Р., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 и его защитника Гришиной Ю.Н., в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу ФИО3 на постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 30 мая 2023 года, согласно которому 

<

данные изъяты>

ФИО3 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушение, связанное с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное при следующих обстоятельствах.

В № в районе 

<

адрес>, тер. 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ФИО3 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

После прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД составил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Как отмечается в жалобе ФИО3, факт совершения им административного правонарушения в ходе судебного разбирательства по делу доказан не был, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ГИБДД с существенными нарушениями требований п. 23, 69, 114, 118, 214 Административного регламента МВД РФ, ст. 17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ, без разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, без разъяснения порядка обжалования действий инспектора, без вручения ему копии протокола и в отсутствие возможности изложить свои пояснения о несогласии с протоколом.

Также ФИО3 в жалобе утверждает, что наличие его подписей в соответствующих графах протокола не свидетельствует о надлежащем разъяснении ему прав и порядка обжалования. Суду не были представлены данные фото- и видеофиксации правонарушения, а пояснения инспектора ДПС ГИБДД, как заинтересованного лица, доказательством по делу не являются.

Таким образом, как считает ФИО3, вывод суда о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения без направления на медицинское освидетельствование, без учета допустимой погрешности технического средства измерения алкоголя, без допроса понятых, обоснованным не является. Представленных суду доказательств недостаточно для признания его виновным в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы ФИО3, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения установлен протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, устанавливающим фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО3 был ознакомлен с этим доказательством, получил его копию и ему, вопреки доводам жалобы, своевременно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, порядок обжалования действий инспектора. Также ему была предоставлена возможность изложить в протоколе свои объяснения, которой он не воспользовался. Указанные обстоятельства подтверждаются его подписями в соответствующих графах данного протокола.

Сведений о том, что подписи в соответствующих графах протокола исполнены ФИО3 под давлением извне, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований считать, что права ему не разъяснялись, как и оснований считать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Из материалов дела следует, что нарушений закона при оформлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД допущено не было.

Все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, в том числе сведения о должностном лице, его составившем, подписи, сведения о ФИО3 в данном протоколе приведены.

Выводы судьи 224 гарнизонного военного суда о совершении ФИО3 административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении, другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, в котором с участием понятых зафиксировано, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, тер. 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложенным к нему чек-тестом, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 после проведения освидетельствования с участием понятых и с применением технических средств обнаружения алкоголя установлено состояние алкогольного опьянения в связи с выявленным в выдыхаемом им воздухе 0,528 мг/л этилового спирта;

- показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО1 по обстоятельствам совершения ФИО3 административного правонарушения.

Оснований сомневаться в объективности сотрудника полиции, проводившего освидетельствование ФИО3, у суда не имелось, поскольку причин для его оговора, иной личной заинтересованности инспектора в исходе дела, в ходе судебного разбирательства не установлено. Не приведены такие причины и в самой жалобе ФИО3

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения установлен протоколом об административном правонарушении, составленным по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подтверждается другими доказательствами.

Оценка исследованных по делу доказательств, положенных в основу постановления судьи гарнизонного военного суда, вопреки доводам жалобы, дает основания для вывода о достаточности доказательств для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения и отсутствии необходимости в производстве дополнительных процессуальных действий.

Доводы ФИО3 о допущенных нарушениях процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными.

Действия инспектора ДПС ГИБДД, проводившего его освидетельствование, полностью соответствуют требованиям, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016), действовавшим на момент совершения данного административного правонарушения.

Акт № оформлен по результатам освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения в строгом соответствии требованиям приказа МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676, действовавшего на момент совершения данного административного правонарушения, и также является допустимым доказательством.

Возникшие у инспектора ДПС ГИБДД подозрения в том, что ФИО3 находится в состоянии опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица, согласно критериям, установленным п. 227, 227.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664, действовавшего на момент совершения данного административного правонарушения, давали инспектору полиции основания для проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения.

Имеющиеся в материалах дела протоколы и акт составлены уполномоченным лицом в соответствии с указанным Административным регламентом.

Как видно из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 собственноручно исполнил запись о своем согласии с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения.

При этом о нарушении процедуры освидетельствования он не заявлял, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Доводы жалобы ФИО3 в судебных заседаниях гарнизонного и окружного военных судов проверены и вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают.

Учитывая, что заключение о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения было 

<

данные изъяты> непосредственно после его освидетельствования на основании данных технических средств обнаружения алкоголя, заключение освидетельствования является обоснованным, а привлечение ФИО3 к административной ответственности – правомерным.

Дело рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда в оценке исследованных доказательств являются правильными и достаточно мотивированными.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Изложенные в жалобе ФИО3 доводы о привлечении его к административной ответственности без направления на медицинское освидетельствование, без учета допустимой погрешности технического средства измерения алкоголя и без допроса понятых, о таких нарушениях не свидетельствуют.

Учитывая согласие ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не имелось.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По смыслу данной правовой нормы, допустимая погрешность технического средства измерения алкоголя уже включена в этот показатель. Если показания технического средства измерения более 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ признается установленным.

При этом допустимая концентрация абсолютного этилового спирта предполагает, помимо допустимой погрешности технического средства измерения, в том числе и возможность наличия у лица различных факторов, вызывающих опьянение в пределах данной допустимой нормы (заболевание, прием препаратов и т.п.).

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством проводилось с участием понятых, которые своими подписями зафиксировали в соответствующих акте и протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом в данных документах зафиксировано, что понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Необходимость в опросе понятых в судебном заседании, в ходе которого был опрошен инспектор ДПС ГИБДД, составивший административный материал, из дела не усматривается.

Другие доводы ФИО3 были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в гарнизонном военном суде, которым в постановлении судьи дана надлежащая правовая оценка.

Что касается данных фото- и видеофиксации правонарушения, то судом, как это видно из материалов дела, были направлены соответствующие запросы в органы полиции.

Согласно ответам из ОМВД РФ 

<

данные изъяты> видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля и нагрудного видеорегистратора инспектора не сохранились (л.д. 119, 133).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

То есть, если при производстве перечисленных процессуальных действий принимают участие понятые, то применение видеозаписи обязательным не является.

Нарушений права ФИО3 на защиту из дела также не усматривается. Он своевременно извещен о назначении судебного заседания гарнизонного военного суда, принял участие в судебном рассмотрении, где в полной мере реализовал свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО3, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Назначенное ФИО3 административное наказание определено с учётом характера совершенного им административного правонарушения и данных о личности, наличием на его иждивении двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка, проходящего обучение в учреждении среднего профессионального образования, находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и несправедливым не является.

Правильно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 30 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу на это постановление – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Кассационный военный суд.

<

данные изъяты>

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

ФИО2