Дело № 2-2621/2020

(39RS0004-01-2020-002998-70)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

03 ноября 2020 года 

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В. 

при секретаре Ивашкиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Янтарьэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Янтарьэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>. Данное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, по причине наезда машиной на препятствие, расположенное на проезжей части дороги - опору линии электропередач.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила по состоянию на дату ДТП сумму 

<

данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с АО «Янтарьэнергосбыт».

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 5 482 руб. - по оплате госпошлины, за услуги представителя - 15 000 руб., оплате услуг оценщика - 4 500 руб. и по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя - 1 500 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 81-82). 

Интересы истца в суде представляет по доверенности в материалах дела (л.д. 39) ФИО2, который предъявленные к ответчику исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно также просил взыскать с ответчика в возмещение почтовых расходов истца 240 руб.. Пояснил, что в момент ДТП автомобилем управлял 

<

данные изъяты> – ФИО10, который совершил наезд на опору линии электропередач в темное время суток, когда искусственное освещение отсутствовало. При этом свет фар автомобиля охватывал расстояние не более 10 метров, видеорегистратором автомобиль оборудован не был. Водитель двигался по данному участку впервые, ограничений по зрению не имеет. Считает, что ДТП произошло только по вине ответчика, который не обезопасил участок дороги и не установил ограждение возле опоры линии электропередач, поскольку в темное время суток и в условиях ограниченной видимости данную опору водитель увидеть не мог. Ссылаясь на нарушения ответчиком п. 1.5 ПДД РФ, считает, что опора линии электропередачи, установленная в ненадлежащем месте, создает опасность участникам дорожного движения. В момент ДТП на дороге также отсутствовали соответствующие дорожные знаки, что подтверждено представленными стороной истца фотографиями с места ДТП.

Представитель ответчика АО «Янтарьэнергосбыт» по доверенности в материалах дела (л.д.83-84) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменный отзыв на иск (л.д. 89), в котором указывает на его необоснованность, полагая, что АО «Янтарьэнергосбыт» не является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Так, с 01 января 2012 года АО «Янтарьэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказа Службы по государственному регулирования цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года №115-01э/11, от 30 ноября 2011 года № 116-15э/11, с учетом последующих изменений. В соответствии с ч. 2 ст. 547 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая компания отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств только при наличии ее вины. АО «Янтарьэнергосбыт» не является балансодержателем любого рода объектов электросетевого хозяйства, участвующих в передаче электрической энергии, в том числе опор линии электропередач. АО «Янтарьэнергосбыт» осуществляет деятельность, связанную с покупкой электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), реализацией (продажа) электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам). Считает, что никакого отношения к произошедшему ДТП с участием автомобиля истца АО «Янтарьэнергосбыт» не имеет. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными для истца последствиями не доказано. Кто является собственником электрической опоры, на которую совершен наезд автомобилем истца, ответчику АО «Янтарьэнергосбыт» не известно.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по существу при имеющейся явке участников судебного разбирательства. 

Заслушав пояснения представителей сторон, обозрев материал по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Как видно материала по факту ДТП (л.д. 65-75), ДД.ММ.ГГГГ час. возле дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием легкового автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО11, который наехал на препятствие – опору линии электропередач.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>. Между тем, в силу положений п. п. з) п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО», указанное событие к страховым случаям не относится.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что договор добровольного страхования в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>» заключен не был. 

Из схемы места ДТП (л.д. 68) следует, что транспортное средство двигалось в прямом направлении по 

<

адрес>. На дороге организовано двустороннее движение. Автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил наезд передней частью на препятствие – опору линии электропередач, в результате чего машина получила механические повреждения. Схема о ДТП подписана водителем ФИО1 без замечаний в присутствии сотрудника ГИБДД. 

Расположение транспортного средства в момент наезда его на препятствие и после ДТП отображено также на представленных стороной истца четырех фотографиях (л.д. 85-88), три из которых (№№1 -3) выполнены непосредственно после ДТП и одна (№4) -в дневное время суток после ДТП. 

При этом на фотографии №3 (л.д. 88)четко видно наличие на опоре чередующихся темных и светлых горизонтальных полос. 

Как следует из пояснений представителя истца, после ДТП возле опоры линии электропередач обустроено ограждение, установлены соответствующие дорожные знаки.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП (л.д. 69) у автомобиля «

<

данные изъяты>» на месте выявлено наличие внешних повреждений передней его части. Сомнений в том, что механические повреждения получены транспортным средством истца в результате наезда транспортного средства на препятствие в виде опоры линии электропередач суд не имеет. Внешние повреждения машин выявлены и зафиксированы сотрудником ГИБДД, подписавшим дополнительные сведения о ДТП и составлявшим подписанную им же схему места ДТП. 

На месте ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» водитель ФИО1 пояснял, что в момент ДТП он двигался на неосвещенном участке дороги, где не было знаков, которые предупреждали бы о наличии препятствий на проезжей части дороги по ходу движения автомобиля. Опора линии электропередач установлена непосредственно на проезжей части дороги, ничем не огорожена. В момент обнаружения препятствия он предпринял меры экстренного торможения, однако избежать наезда избежать не удалось, в результате автомобиль получил технические повреждения (л.д. 70-71). 

Согласно определению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 19 февраля 2020 года (л.д. 72) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом обстоятельства и механизм развития ДТП никем не оспаривались. 

Истец ФИО1 по состоянию на дату ДТП являлся собственником автомобиля «

<

данные изъяты> что подтверждено представленными суду копиями ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17, 18). 

Согласно заключению эксперта-техника 

<

данные изъяты> восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 10).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что АО «Янтарьэнергосбыт» учреждено 02 июня 2008 года (л.д. 42).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, видами деятельности АО «Янтарьэнергосбыт» являются, в том числе: распределение электроэнергии (35.13), торговля электроэнергией (35.14), консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления (7.22), деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг (82.99) (л.д. 44-45).

Согласно Приказу службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 22 ноября 2019 года № 104-01э/19 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую производителем электрической энергии и мощности ….», по состоянию на дату ДТП 17 февраля 2020 года АО «Янтарьэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, АО «Янтарьэнергосбыт» не является балансодержателем любого рода объектов электросетевого хозяйства, участвующих в передаче электрической энергии, в том числе, опоры линии электропередач, на которую в ходе ДТП совершил наезд водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1. 

При таких обстоятельствах законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, суд не усматривает и приходит к выводу о том, что предъявленные ФИО1 требования к АО «Янтарьэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу только в случае удовлетворения иска. 

При подаче иска в суд ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.4). Также ФИО1 заявил требования о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 38), по оплате за подготовку экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 8), почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., а также по составление нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 39). Однако в связи с необоснованностью предъявленных исковых требований, понесенные ФИО1 судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к АО «Янтарьэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2020 года.

Судья Гуляева И.В.