Председательствующий Катанаев Г.И. Дело № 22-3800/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Ершовой А.В., 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 ноября 2018 года, которым осужденный ФИО2, 

<

...> года рождения, освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Омского областного суда от 29.01.2008г., условно-досрочно на 01 год 09 месяцев 08 дней. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением данной категории осужденных; не выезжать за пределы территории муниципального образования, по месту своего проживания; 2 (два) раза в месяц являться на регистрационные отметки в указанный государственный орган; в период с 22-00 часов до 6-00 часов следующего дня не покидать место своего проживания, если это не связано с работой или угрозой для жизни.

Заслушав выступления прокурора Ершовой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО2 осужден 29.01.2008г. приговором Омского областного суда по п. «а,ж» ч. 2 ст. 105, п. «а,г» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 14.04.2010г.) к 13 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбывания наказания исчисляется с 

<

...>, конец срока 

<

...>. 

Отбывая наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по данному приговору, указывая, что в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления, а потому не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.11.2018г. вынесено указанное во вводной части решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности, полагая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что выводы суда о том, что ФИО2 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются не обоснованными. Указывает, что ФИО2 осужден за особо тяжкое преступление к 13 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Со ссылкой на ч. 2 ст. 43 УК РФ, утверждает, что цели назначенного ФИО2 уголовного наказания, не достигнуты. Отмечает, что согласно характеристике, осужденный ФИО2 в содеянном не раскаивается, имел нестабильное поведение, о чем свидетельствуют сведения о чередующихся в период отбывания наказания поощрениях и взысканиях, представленные в судебное заседание администрацией исправительного учреждения, при этом большая часть срока обусловлена преимущественно отрицательным поведением осужденного. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО2, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным. Однако судом не дана этому должная оценка. Указывает, что в период с 2007 по 2016 год ФИО2 допустил 45 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 36 взысканий, в том числе трижды с водворением в штрафной изолятор, которые на момент рассмотрения судом ходатайства, погашены. Также с осужденным проведены 9 бесед профилактического характера. При этом ФИО2 систематически не соблюдал распорядок дня исправительного учреждения, неоднократно допускал нарушения требований изоляции и иные нарушения. В период с 29.01.2009г. по 26.08.2010г. состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу, с 25.08.2010г. по 25.08.2011г. находился на профилактическом учете, как лицо отрицательной направленности. Считает, что цель наказания – предупреждение совершения новых преступлений применительно к осужденному ФИО2 в настоящее время может быть обеспечена только при условии отбывания им наказания в виде лишения свободы. По мнению автора представления, отсутствие в настоящее время у осужденного непогашенных взысканий является нормой поведения согласно ст. 11 УИК РФ. С учетом изложенного, считает, что постановление об условно-досрочном освобождении подлежит отмене. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Осужденным ФИО2 поданы возражения на апелляционное представление заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1, в которых он просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. 

Согласно ч.1, ч.3 ст. 79 УК РФ, ч.1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с указанной нормой закона условно-досрочное освобождение лица, отбывающего наказание, является не обязанностью, а правом суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО2 нецелесообразным, а также исследованы материалы дела. 

Как видно из представленных материалов ФИО2 отбыл определенный срок наказания достаточный для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Вместе с тем, из представленной справки о поощрениях и взысканиях (л.д.

<

...>), учитывая характер допущенных нарушений, следует, что поведение осужденного ФИО2 на протяжении всего периода отбывания наказания не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Так за весь период отбывания наказания осужденный имел 36 взысканий, из них 3 раза водворялся в штрафной изолятор, которые были погашены, имеет 9 профилактических бесед за нарушения порядка отбывания наказания, и 8 поощрений за период с 27.08.2010г. по 01.06.2018г., ряд из которых получены в короткий промежуток времени, непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Согласно характеристике, представленной администрацией 

<

...> УФСИН России по Омской области поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным. ФИО2 в отношении к совершенному преступлению вину согласно приговору суда признал частично, в содеянном не раскаивается, систематически не соблюдал распорядок дня исправительного учреждения, неоднократно допускал нарушения требований изоляции и иные нарушения. В период с 29.01.2009г. по 26.08.2010г. состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу, с 25.08.2010г. по 25.08.2011г. находился на профилактическом учете, как лицо отрицательной направленности. Был рассмотрен на заседании административной комиссии ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области. Комиссия пришла к выводу, что ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д. 

<

...>).

При этом выводы администрации исправительного учреждения, изложенные в характеристике на осужденного, свидетельствующие о положительных тенденциях в его поведении, не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Так, разрешая ходатайство осужденного по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, несмотря на отрицательную характеристику администрации ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области, из последней следует, что ФИО2 изменил отношение к установленному порядку отбывания наказания в положительную сторону, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. В июне 2012 года был трудоустроен в 

<

...> участок производственной зоны ИУ на должность 

<

...>, в 

<

...> 2017 трудоустроен в обувной участок - на должность 

<

...>, где работает по настоящее время, к труду относится добросовестно, нареканий со стороны администрации ИУ и мастерского состава не поступало. Работы по благоустройству территории ИУ, без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет без принуждения, согласно утвержденного графика. За время отбывания наказания проходил обучение в ПУ № 

<

...> при ФКУ ИК-

<

...> получив специальности 

<

...> и 

<

...>, а также обучался в вечерней школе при ИУ, получив общее полное среднее образование. Согласно приговора суда исковых обязательств не назначалось. Неснятых и непогашенных взысканий ФИО2 не имеет, в период с 09.06.2016г. взысканиям не подвергался, 8 раз поощрялся администрацией учреждения. 

Вместе с тем, основанием для применения условно-досрочного освобождения наряду с вышеперечисленным является и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, согласно материалам дела и характеристике, представленной администрацией ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области, следует, что ФИО2 является гражданином Республики 

<

...>, и будет проживать в 

<

...>, 

<

...> Принимая решение об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания, суд изложенные обстоятельства оставил без внимания, не дал им надлежащей оценки, нарушение требований п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Судом первой инстанции на ФИО2 возложены обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением данной категории осужденных, не выезжать за пределы территории муниципального образования, по месту своего проживания, 2 (два) раза в месяц являться на регистрационные отметки в указанный государственный орган, в период с 22-00 час. до 6-00 час. следующего дня не покидать место своего проживания, если это не связано с работой или угрозой для жизни.

В тоже время в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо гарантиях осуществления контроля за поведением ФИО2 по исполнению возложенных на него обязанностей на территории иностранного государства - Республики 

<

...>, куда планирует выехать после освобождения последний. 

Таким образом, данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определенного срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается и, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, а потому выводы о необходимости условно-досрочного освобождения являются преждевременными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, а потому в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Омского областного суда от 29.01.2008г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 ноября 2018 года, которым осужденный ФИО2, 

<

...> года рождения, освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Омского областного суда от 29.01.2008г., условно-досрочно на 01 год 09 месяцев 08 дней, отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Омского областного суда от 29.01.2008г - отказать.

Председательствующий Н.М. Якшина