Судья: Лобачев А.М. Дело № УК-22-899/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 08 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при помощнике судьи Гриневой О.В.

с участием: прокурора Богинской Г.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Урвачевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 26 мая 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

оставшаяся неотбытой часть наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором от 13 марта 2025 года, заменена лишением свободы сроком на 1 год 1 месяц 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для исполнения постановления ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу, до вступления постановления в законную силу постановлено содержать ФИО1 под стражей. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 26 мая 2025 года до дня вступления постановления в законную силу включительно зачтено ему из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Урвачеву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового суда судебного участка №8 Калужского судебного района Калужской области от 18 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором мирового суда судебного участка №23 Дзержинского судебного района Калужской области от 13 марта 2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

03 февраля 2025 года ФИО1 прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ № при ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>.

Начальник УФИЦ № при ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы как лицу, злостно нарушившему порядок отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда данное представление удовлетворено и принято решение, изложенное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что не все доказательства были в полном объеме исследованы судом и обжалуемое решение является незаконным, просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. 03 февраля 2025 года он прибыл в исправительный центр, вскоре был направлен на медицинское освидетельствование и трудоустроен на завод в ООО «

<

данные изъяты>». 08 апреля 2025 года он был вызван в медицинский кабинет, где около 16:30 ему было проведено экспресс-тестирование, показавшее наличие в его организме наркотического средства 

<

данные изъяты>. После ежедневной проверки около 20:00 ему предложили проехать на медицинское освидетельствование в ГБУЗКО «

<

данные изъяты>» № 

<

адрес>, где он сдал мочу, при этом баночки с ней по указанию сотрудника больницы оставил на подоконнике с другими баночками, которые, как и его, опечатаны не были. При этом в больнице он видел неизвестных ему людей, находившихся в состоянии опьянения. По возвращении в УФИЦ еще до получения результатов он был отправлен в помещение для нарушителей (ПДН), а через 15 суток вызван к начальнику, который сообщил, что у него был обнаружен наркотик 

<

данные изъяты>. Он был признан злостным нарушителем и вновь направлен в ПДН, где находился до суда. Утверждает, что, находясь в УФИЦ, он наркотические средства не употреблял, однако до прибытия в УФИЦ на протяжении более двух лет он ежедневно в больших количествах употреблял 

<

данные изъяты>, который, по его убеждению, остается в организме человека до 3 месяцев, а с учетом наличия у него хронических заболеваний время выведения наркотика из организма увеличивается. Считает, что врач районной больницы не может являться экспертом, и просит привлечь специалиста профессионала. Он сомневался в результатах освидетельствования и просил о повторном анализе, поскольку при нем банки с мочой не опечатывались, понятых не было, однако в повторной экспертизе ему отказали, чем лишили его права на защиту. Он употреблял выписанные ему врачом медикаменты для облегчения боли после длительного употребления 

<

данные изъяты>, что содержится в этих таблетках, ему неизвестно. При медицинском освидетельствовании перед трудоустройством в ООО «

<

данные изъяты>» запрещенных веществ в его организме выявлено не было. В результатах исследования от 08 апреля 2025 года не указано, в каком количестве выявлен 

<

данные изъяты>. Осужденный просит признать эти результаты неясными и недействительными. Его внешнее описание в акте освидетельствования на заводе и в акте ГБУЗКО «

<

данные изъяты>» № 

<

адрес> различается. Считает, что объяснения ФИО6 о том, что тот заметил у него (осужденного) повышенную подвижность, покраснение кожи, расширенные зрачки, в связи с чем решил, что он находится в состоянии опьянения, опровергаются вышеуказанными актами. Бездоказательными считает осужденный и пояснения начальника УЦИФ ФИО7 о поступлении сообщения, что он (осужденный) мог употреблять наркотики, поскольку начальником не указан источник его осведомленности. Утверждает, что перед судебным заседанием ФИО7, а также прокурор и адвокат заходили и выходили из комнаты, в которую в последующем выходил судья, сообщая, что удаляется в совещательную комнату; полагает, что нарушена тайна совещательной комнаты. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст.397 УПК Российской Федерации в числе вопросов, разрешаемых при исполнении приговора, суд рассматривает вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.6 ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч.2 и ч.3 ст. 6015 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации употребление наркотических средств относится к злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ. Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания данного вида наказания постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра при совершении злостного нарушения или совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой данной статьи.

Как видно из представленных материалов, по прибытии в УФИЦ № при ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> 03 февраля 2025 года осужденному ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствия их нарушения.

Осужденный трудоустроен разнорабочим в складской комплекс 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно акту медицинского освидетельствования, проведенного медицинской сестрой ФИО8, 08 апреля 2025 года в 16:35 у ФИО1 по результатам экспресс теста установлено наличие в моче 

<

данные изъяты>).

Как следует из рапорта младшего инспектора УФИЦ № при ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6, 08 апреля 2025 года им было выявлено, что осужденный ФИО1 находился на рабочем месте с характерными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем в 16:35 ФИО1 была проведена экспресс диагностика аптечным тестом на наркотики, в результате которой установлен положительный результат употребления наркотического средства 

<

данные изъяты>, осужденный был направлен в ГБУЗКО «

<

данные изъяты>» № 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, с 17:00 08 апреля 2025 года ФИО1 был отстранен от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования, проведенного дежурным врачом ГБУЗКО «

<

данные изъяты>» № 

<

адрес> ФИО10 08 апреля 2025 года в 21:00, у ФИО1, который был возбужден и суетлив, имел расширенные зрачки и вялую реакцию на свет, на основании химико-токсикологического исследования обнаружен 

<

данные изъяты> и установлено состояние опьянения, что подтверждается справкой о результатах указанного исследования.

Оснований не доверять данным документам не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, противоречий, в том числе в части описания его внешнего вида, данные документы не содержат. Напротив, по содержанию они согласуются между собой и подтверждены пояснениями, данными в суде первой инстанции сотрудником ФИО6 Оснований для оговора осужденного указанным сотрудником не установлено и самим осужденным не приведено. 

Доводы осужденного о том, что в акте ГБУЗКО «

<

данные изъяты>» № 

<

адрес> может быть отражен результат исследования биологического материала не его (осужденного), а других лиц, являются предположением и объективного подтверждения не имеют.

Эти результаты аналогичны результатам ранее произведенного ФИО1 экспресс тестирования и подтверждаются наличием у него внешних признаков наркотического опьянения, установленных не только на основании рапорта и пояснений ФИО6, но и дежурным врачом ГБУЗКО «

<

данные изъяты> № 

<

адрес> ФИО10 перед проводимым ФИО1 медицинским освидетельствованием.

Доводы осужденного о том, что, отбывая наказание в исправительном центре, он наркотическое средство не употреблял, а обнаруженный у него 08 апреля 2025 года 

<

данные изъяты> мог остаться в его организме в результате многократного употребления данного наркотика в период до прибытия в исправительный центр, то есть до 03 февраля 2025 года либо, в результате приема им в период отбывания наказания лекарственных средств, рекомендованных ему врачом для снятия 

<

данные изъяты>, опровергаются:

пояснениями самого осужденного, данными суду апелляционной инстанции, из которых следует, что по прибытии в исправительный центр по результатам проведенного ему перед трудоустройством освидетельствования наркотических средств в его организме обнаружено не было, не обнаруживались таковые в его моче, несмотря на регулярное употребление им лекарственных средств, рекомендованных ему врачом для снятия 

<

данные изъяты> синдрома, и при периодически проводимых медицинских осмотрах осужденных, 

а также справкой руководителя филиала ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой работники указанной организации пищевой промышленности проходят медицинские осмотры, при этом предсменные и послесменные медицинские осмотры включают в себя обязательный контроль на алкоголь и наркотики, ООО «

<

данные изъяты>» имеет медицинскую лицензию на проведение данных процедур. 

При таких обстоятельствах факт неопределения в ходе проводимых исследований концентрации выявленного у ФИО1 в моче 

<

данные изъяты>, а также сведения о том, как долго следы 

<

данные изъяты> могут сохраняться в организме человека и какие именно назначенные врачом препараты принимались осужденным, значения для принятия законного и обоснованного решения по апелляционной жалобе не имеют. 

23 апреля 2025 года вопрос о наличии оснований для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ рассмотрен на заседании дисциплинарной комиссии УФИЦ № при ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, проводимом, как следует из протокола заседания, с участием самого осужденного. Комиссией принято решение о внесении начальнику УФИЦ № при ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> представления о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, с решением комиссии в тот же день ознакомлен осужденный.

Постановлением начальника УФИЦ № при ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> от 23 апреля 2025 года осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем условий и порядка отбывания принудительных работ.

Таким образом, установленные ст. 6015 УИК РФ основания для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также условия и процедура признания лица таковым соблюдены. 

Поскольку осужденный ФИО1 в установленном законом порядке признан злостным нарушителем условий и порядка отбывания принудительных работ, суд обоснованно заменил ему неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

Срок лишения свободы, подлежащий отбытию ФИО1, определен судом в соответствии с ч.6 ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку преступление, за которое осужден ФИО1 приговором мирового суда судебного участка №23 Дзержинского судебного района Калужской области от 13 марта 2025 года, совершено им при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы по приговору Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2019 года, которым осуждался за умышленное тяжкое преступление, вид исправительного учреждения ему определен правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Вопреки доводам защитника, сведений о предвзятости суда либо данных, которые бы позволили сомневаться в беспристрастности судьи, в материалах дела не содержится. 

Приведенные в апелляционной жалобе и сообщенные ФИО1 суду апелляционной инстанции сведения не указывают на то, что во время вынесения обжалуемого постановления в совещательной комнате находились наряду с судьей иные лица, а соответственно, не свидетельствуют о нарушении тайны совещательной комнаты.

Судом приняты во внимание и оценены в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного в представлении вопроса. Постановление вынесено с соблюдением вышеприведенных норм законодательства, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующими основаниям.

В резолютивной части постановления суд указал, что заменяет ФИО1 лишением свободы неотбытую часть наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором мирового суда судебного участка №8 Калужского судебного района Калужской области от 13 марта 2025 года.

Однако, как видно из представленных материалов и описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления, вышеуказанный приговор от 13 марта 2025 года постановлен в отношении ФИО1 не мировым судом судебного участка №8 Калужского судебного района Калужской области, а мировым судом судебного участка №23 Дзержинского судебного района Калужской области, в связи с чем в постановление необходимо внести соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

считать замененной ФИО1 лишением свободы сроком на 1 год 1 месяц 6 дней оставшуюся неотбытой часть наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором мирового суда судебного участка №23 Дзержинского судебного района Калужской области от 13 марта 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: