№ 2-177/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе 

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Ажмуллаевой З.Ш.,

с участием старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя администрации МО «Город Нариманов» Наримановского района Астраханской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: 

<

...> гражданское дело № 2-177/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО3 на основании ордера № от 24 апреля 1985 года было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Нанимателем данной квартиры была ФИО7, после её смерти нанимателем квартиры являлся ФИО6, который умер 12 июля 2019 года.

Помимо истца ФИО1 и ответчика ФИО3, в данной квартире с 2001 года также зарегистрированы дети истца: ФИО2 и ФИО5, однако фактически в квартире проживают истец и его дети. Ответчик ФИО3 в квартире не проживает более 15 лет, проживает со своей семьей в 

<

адрес>, приобретенной на средства материнского капитала. Поскольку ответчик длительное время в квартире не проживает, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, найма жилого помещения, его выезд из квартиры является добровольным, также учитывая, что ответчиком чинятся препятствия по определению нанимателя жилого помещения, истцы просили признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - 

<

адрес>.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что его выезд из 

<

адрес> обусловлен не только с вступлением в брак, но и конфликтными отношениями с истцами, которые коснулись не только его, но и отца ФИО6 Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2006 года, он и отец ФИО6 были вселены в 

<

адрес>. Поскольку истцами чинятся препятствия в его проживании в квартире, также учитывая, что его выезд из жилого помещения носит вынужденный характер, ФИО3 просил признать истцов утратившими право пользования 

<

адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истцов не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации МО «Город Нариманов» Наримановского района Астраханской области ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО5, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просила отказать, указав, что истцы проживают в жилом помещении, несут бремя расходов по его содержанию. ФИО3 в квартире не проживает длительное время.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования сторон не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании пункта 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 677 Гражданского кодекса РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

На основании части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 (ранее ФИО8) и ответчик ФИО3 доводились членами семьи нанимателей жилого помещения - 

<

адрес>, ФИО7 и ФИО6

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ФИО7 и членам её семьи: мужу ФИО6, сыновьям ФИО8 и ФИО3

Как следует из материалов дела, ввиду смерти нанимателя ФИО7, распоряжением администрации МО «Город Нариманов» Наримановского района Астраханской области №-р от 23 ноября 2007 года, основным квартиросъемщиком спорного жилого помещения был признан ФИО6, с которым 19 мая 2015 года заключен договор социального найма жилого помещения №, в котором членами семьи нанимателя указаны: сыновья ФИО1, ФИО3, внуки ФИО2, ФИО5

Из справки администрации МО «Город Нариманов» Астраханской области № от 29 мая 2020 года следует, что в жилом помещении, по адресу: 

<

адрес> истец ФИО1 зарегистрирован с 29 мая 1985 года, с 2001 года зарегистрированы дети истца ФИО2 и ФИО5

Также в указанном жилом помещении с 17 декабря 1997 года по настоящее время зарегистрирован ФИО3, который с 22 мая 2018 года по 22 мая 2022 года также зарегистрирован по месту пребывания, по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 были вселены нанимателями ФИО7 и ФИО6 в качестве членов их семьи. 

При разрешении исковых требований, судом установлено, что выезд ответчика ФИО3 из жилого помещения - 

<

адрес> носит не добровольный характер, что подтверждается доводами ответчика ФИО3

Также данное обстоятельство подтверждается решением Наримановского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2006 года, согласно которому исковые требования ФИО6, ФИО3 к ФИО8 о вселении в жилое помещении удовлетворены, ФИО6 и ФИО3 вселены в 

<

адрес> с закреплением за ФИО6 жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., за ФИО3 жилой комнаты площадью 12,9 кв.м., встречные исковые требования ФИО8 к ФИО6, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещения оставлены без удовлетворения. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда закреплено право пользования ФИО3 спорным жилым помещением, также учитывая, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, суд приходит к выводу, что оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, не имеется.

Обстоятельства не несения ответчиком бремени расходов по содержанию жилого помещения, не могут являться безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы истца о наличии у ответчика иного жилого помещения, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Также не могут быть приняты доводы истца о невозможности определения нанимателя квартиры, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО3 дано согласие на признание ФИО1 нанимателем спорного жилого помещения.

Доводы ответчика о невозможности пользования квартирой не могут быть приняты, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что правовых оснований для признания истцов утратившими право пользования жилым помещением не имеется, суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года

Судья Г.Т. Успанова