Дело № 12-69/2020 

УИД: 29MS0005-01-2020-000931-43

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Прошутинского Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области (далее - мировой судья) от 21 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 - Прошутинский Е.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, что исключает наличие состава административного правонарушения. В связи с чем просит обжалуемое постановление мирового судьи от 21 июля 2020 года отменить и производство по делу прекратить. 

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направил своего защитника Прошутинского Е.В., который в судебном заседании на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям и просил постановление мирового судьи от 21 июля 2020 года отменить, а производство по делу прекратить. 

Потерпевший ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, своего защитника не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, своего отношения по жалобе в письменном виде не выразил. 

Помощник прокурора Вилегодского района Архангельской области Кудряшова М.С. в судебном заседании с доводами жалобы Прошутинского Е.В. не согласилась и просила в её удовлетворении отказать, считая, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, на основании всех установленных мировым судье юридически значимых обстоятельств по делу и поэтому отмене не подлежит.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, проверив в интересах законности дело в полном объеме, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Оскорбление имеет место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. 

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

По смыслу закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. 

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 мая 2020 года около 11 часов ФИО1, находясь на земельном участке возле домов 68 и 70 в 

<

адрес>, высказала в адрес ФИО3 в неприличной и оскорбительной форме слово грубой нецензурной брани, чем унизила его честь и достоинство. 

Правильность выводов мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в её присутствии. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия постановления ФИО1 вручена, процессуальные права разъяснены.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило заявление ФИО3 от 07 мая 2020 года, в котором он сообщает, что ФИО1 03 мая 2020 года возле домов 68 и 70 в 

<

адрес> высказала в его адрес оскорбления, которые унизили его честь и достоинство. 

Помимо показаний потерпевшего ФИО3, указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО5 и видеозаписью.

Сама ФИО1 в своих объяснениях также не отрицает факт высказывания оскорблений в неприличной форме в адрес ФИО3

Потерпевший и свидетель перед взятием объяснений предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не доверять их объяснениям оснований не имеется.

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей правонарушения. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Доводы жалобы и защитника Прошутинского Е.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости и ее действия были направлены на защиту от противоправных действий ФИО3 в данном случае не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в оскорблении потерпевшего. 

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. 

Объективных данных о том, что потерпевший ФИО3 в отношении ФИО1, либо иных лиц применил какое-то насилие, и данное насилие было наличным на момент совершения административного правонарушения, при исследовании материалов дела не установлено. 

Поскольку совершение ФИО1 данного административного правонарушения не являлось действием для устранения опасности и предотвращения вреда, вышеприведенными доказательствами нанесение оскорблений потерпевшему в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожавшей личности самого нарушителя, правам данного лица или других лиц, не подтверждено, прихожу к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения мировым судьёй, защитник в жалобе и в судебном заседании не приводит. Несогласие же подателя жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении мировым судьёй процессуальных нарушений и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустила нарушения процессуальных требований, правильно организовала и провела судебное разбирательство, создала лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, с учётом её личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и является минимальным. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении применены и истолкованы мировым судьей правильно, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Прошутинского Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Н. Якимов