Дело № 2-2610/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 29 октября 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лад» к ФИО2 о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с требованием к ФИО2 о внесении изменений в договор найма жилого помещения в части размера платы за найм. 

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что является собственником жилого дома в 

<

адрес>, участок 70. Дата сторонами заключён договора № найма жилого помещения, по условиям которого указанный дом передан ответчику во владение и пользование. При заключении договора стороны не достигли соглашения об установлении платы за пользование домом. Дата истец направил ответчику уведомление о необходимости согласования условий в части платы, предлагая за пользование домом установить ежемесячную плату в размере 25000 рублей. Ответчик отказался подписать дополнительное соглашение. Однако, истец ссылаясь на статью 628 ГК Российской Федерации полагает, что размер платы должен быть установлен. Для определения рыночной стоимости арендной платы истец обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга», где была установлена рыночная стоимость аренды спорного дома в размере 38305,07 рублей в месяц. 

Истец просит внести изменения в подпункт 3) пункта 4 договора найма жилого помещения № от Дата, заключённый сторонами и изложить данный пункт в следующий редакции: своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование жилым помещением в размере 25000 рублей не позднее 10-го числа, следующего за истекшим, и коммунальные услуги по утверждённым в соответствии с законодательством ценами и тарифами, установленными управляющей компанией. В случае невнесения в установленный срок платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги наниматель обязан уплатить наймодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме этого истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, иск поддержала. 

Ответчик иск не признал. Пояснил суду, что при строительстве жилого комплекса «Кивеннапа-Север» выполнял ряд работ, связанных с подведением канала связи, монтажом волоконно-оптической линии связи первой очереди, подключением абонентов первой очереди, монтажом системы АИИС КУЭ Матрица. За выполнение данных работ ему было обещано предоставление жилого дома, в котором он сейчас и проживает. Документально это зафиксировано не было. Дом ему был передан без отделки. Договор найма, на который ссылается истец, был оформлен с целью осуществления регистрации по месту жительства. В дальнейшем он был умышленно утерян сотрудниками ООО «Лад» и получен ими при рассмотрении гражданского дела №, так как ФИО2 предоставлял его в качестве доказательства по делу. Ответчик также полагает, что представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости аренды выполнен с существенными нарушениями, кроме этого, он действителен не более шести месяцев.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, материалы гражданских дел 2-4751/2016 и 2-3120/2017, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, уч. 70, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата (л.д. 12). 

Дата между ООО «Лад» и ФИО2 заключён договора найма жилого помещения № (л.д. 5-9).

По условиям договора наймодатель (ООО «Лад») передаёт нанимателю (ФИО2) в бессрочное владение и пользования изолированное жилое помещение, находящееся в собственности наймодателя, в виде дома 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, жилой комплекс «Кивеннапа», 

<

адрес>, для проживания в нём ФИО2, ФИО4 и ФИО5, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение. 

Обязанности нанимателя установлены в разделе II договора. Так, подпунктом з) определено, что наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам, установленными управляющей компанией. 

Разделом IV договора определены условия изменения, расторжения и прекращения. Так, в пункте 9 указано, что договор может быть изменён по соглашению сторон в установленном законодательством Российской Федерации порядке в любое время.

Стороны не достигли соглашения, связанного с изменением подпункта з) договора, что и явилось причиной обращения истца в суд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ни ГК Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена возможность изменения условий заключенного ООО «Лад» и ФИО2 договора, следовательно, требуемое истцом условие может быть внесено в договор при существенном нарушении договора другой стороной. Между тем, доказательств совершения ФИО2 действий, которые могут быть расценены как существенное нарушение условий договора, суду истцом в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, - не представлено. 

Так, подпунктом з) договора установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам, установленными управляющей компанией. Стороной истца не представлено суду доказательств того, что ФИО2 данное условие договора нарушено. ООО «Лад», являясь наймодателем по договору, при заключении договора, не рассчитывало на ежемесячное получение от ФИО2 денежных средств в размере 25000 рублей, в связи с чем суд отклоняет довод стороны истца о том, что при заключении договора стороны не достигли соглашения об установлении платы за пользование жилым домом.

Согласно части 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таком положении дел материальные требования истца о внесении изменении в условия договора, а также связанное с ним процессуальное требование о взыскании государственной пошлины, - подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Лад» к ФИО2 о внесении изменений в договор.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01 ноября 2018 года. 

Судья: Ю.В. Красоткина