УИД 29RS0014-01-2025-004422-60

Судья Полицинская Е.В.

№ 2-3491/2025

26 февраля 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-796/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, расторжении договора купли-продажи по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ярловски А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, расторжении договора купли-продажи.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Истец считает, что данный договор является недействительным, поскольку был заключен под влиянием заблуждения и обмана. Обращает внимание суда на то, что данный договор был заключен без оплаты, то есть ФИО2 денежные средства за квартиру ФИО4 не передавались. Просит суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным и расторгнуть договор купли-продажи.

Протокольным определением суда от 05 июня 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что ранее был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 вступила в доверительные отношения с его матерью ФИО3 и при покупке квартиры не передала денежные средства. Он остался без жилья. Его мать ФИО3 купила дом за 450 000 руб. в 

<

адрес>. Считает, что пункт 4 Договора купли-продажи не соответствует действительности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в отзыве просила исковые требования удовлетворить. Указала, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ФИО2 действительно не передавала ей денежные средства. ФИО3 не обращалась в правоохранительные органы и суд, поскольку не хотела разрушать отношения с ФИО2, которая проживала в гражданском браке с ярловски А.А. О договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила сыну ярловски А.А. после его освобождения в 2012 году.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2025 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ярловски А.А. (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, расторжении договора купли-продажи отказать.».

С решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что о том, что ФИО2 не оплатила стоимость квартиры ему стало известно только в 2012 году. Ссылается на то, что ранее они пытались решить с ответчиком вопрос оплаты стоимости квартиры мирным путем, однако последняя придумывала варианты своей неплатежеспособности, манипулировала ребенком. Отмечает, что находясь с марта 2020 года под стражей обращался в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении ФИО5, однако прокуратура, по мнению подателя жалобы, неверно определила обстоятельства происходящего события, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств, но иск был возвращен. Указывает, что в период с 2020 года по 2022 год в отношении истца было возбуждено уголовное дело, проводились судебные разбирательства, в связи с чем не имел возможности исправить недостатки поданного искового заявления и продолжить процесс по взысканию с ФИО2 денежной суммы. Полагает, что ответчик намеренно затягивает оплату стоимости квартиры, с 2020 года не выходит на связь. Ссылается на то, что суд ограничил его во времени выступления в судебном заседании, указав, что время рассмотрения дела ограничено в связи с занятостью ВКС, что по мнению истца, свидетельствует о предвзятом отношении к делу, нежеланию объективно его рассмотреть. В прениях суд указал, что качество ВКС плохое, прервал судебное заседание и удалился, лишив истца возможности выступить с репликой, при этом не огласил принятое решение, чем нарушил права истца, предусмотренные ст.ст. 193,199 ГПК РФ. Указывает, что с протоколом судебного заседания он был ознакомлен только 08 сентября 2025 г., тогда как заседание состоялось 30 июля 2025 г. и в этот же день им было подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, что также свидетельствует о нарушении ст. 231 ГПК РФ, при этом полагает, что копия протокола и записанный на диск аудиопротокол не освобождают суд ознакомить его с аудиозаписью.

Истец ярловски А.А., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи, указал на нарушение его прав в виде неознакомления его судом с аудиопротоколами судебных заседаний, после чего отказался от участия в рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Определением судебной коллегии дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из требований п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами, переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка - это осознанное волевое правомерное действие одного или нескольких субъектов права (граждан и юридических лиц), направленные на достижение определенного правового результата.

Юридический состав сделки - это совокупность объективных и субъективных признаков, которые выражаются в соответствующих требованиях законодательства к сделке, обуславливает действительность сделки и наступление желаемых для ее субъекта (субъектов) последствий, свойственных сделкам данного вида.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст. 178 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом согласно п. 4 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на квартиру у ФИО3 возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из условий п. 1 указанного договора, право пользования указанным жилым помещением, кроме приобретателя ФИО3, имела также ФИО7, которая в приватизации квартиры участия не принимала.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. На момент продажи жилого помещения, отчуждаемая квартира в силу п. 4 договора никому не была сдана в аренду, не продана, не подарена и в дар не обещана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не обременена правами третьих лиц: правами найма, пожизненного пользования и т.п., о которых продавец не мог не знать на момент подписания настоящего договора.

Как следует из договора Продавец получил от Покупателя 1 500 000 рублей за квартиру полностью наличными деньгами (пункт 11 договора).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому округу.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи совершен в установленной законом форме с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами и исполнен. Квартира фактически передана покупателю, который в ней зарегистрирован и проживает. То есть сделка по купле-продажи жилого помещения исполнена.

Истец настаивает на том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана, в связи с неполучением продавцом денежных средств по сделке, что является основанием для признание сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенной ФИО3 под влиянием существенного заблуждения или обмана, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки и ее правовых последствий, либо под влиянием обмана. К тому же суд применил к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности, а также не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

ФИО3 сделку не оспаривала, по условиям договора за истцом сохранено право пользования жилым помещением. К тому же истец стороной сделки не являлся, как и собственником жилого помещения.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт неоплаты товара не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, ст. 200, п. 1 ст. 181 ГПК РФ, учитывая, что согласно материалам дела истец о совершенной сделке по купле-продажи спорной квартиры узнал в 2012 году, в том же году ФИО3 сообщила ему о том, что деньги от продажи жилого помещения ФИО2 ей не передавала, пришел к правильному выводу, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд - 15 мая 2025 г. срок исковой давности истек.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в виде ограничения его во времени выступления в судебном заседании, не предоставления права реплики, неознакомление с аудиопротоколами судебных заседаний суда первой инстанции, судебной коллегией не принимаются.

В силу положений ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2025 г. в Ломоносовский районный суд г. Архангельска от истца поступило ходатайство об ознакомлении его с протоколом судебного заседания изготовленного на бумажном носителе и аудиопротоколом.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-1 для вручения ярловски А.А. направлены: копии протоколов судебного заседания от 05 июня 2025 г. и от 30 июля 2025 г., диск с аудиозаписью протоколов судебных заседаний от 05 июня 2025 г. и от 30 июля 2025.

Согласно справке, составленной подполковником внутренней службы ФИО8 диск с аудиозаписью судебного заседания по гражданскому делу № 2-3491/2025 от 30 июля 2025 г. и от 05 июня 2025 г. приобщен к личному делу осужденного ярловски А.А. в связи с отсутствием в 

<

адрес> технической возможности для прослушивания аудиозаписей.

Порядок ознакомления с материалами дела и с аудиопротоколами лиц, участвующих в деле, отбывающих наказание в исправительном учреждении, ГПК РФ не установлен.

Доставление лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в суд для ознакомления с материалами дела процессуальным законодательством также не предусмотрено.

Вместе с тем истец не лишен возможности реализовать право на ознакомление с материалами дела, в том числе и с аудиопротоколами судебных заседаний через своего представителя.

Таким образом, судом выполнена обязанность по ознакомлению истца с протоколами судебных заседаний по делу. Истцом принесены замечания на протоколы, срок для рассмотрения которых судом был восстановлен, замечания рассмотрены и определением от 11 февраля 2026 г. отклонены.

В части процессуальных нарушений ссылается на несоблюдение требований ч. 4 ст. 190 ГПК РФ, ограничение права стороны истца на реплику.

Из материалов дела следует, что судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания истец в полном объеме довел свою позицию до суда первой инстанции, выступил в прениях. Право на обращение с репликой закреплено в ч. 4 ст. 190 ГПК РФ, данных о желании участников процесса выступить с репликой и не предоставлении им такой возможности, протокол судебного заседания не содержит.

Учитывая изложенное процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Тот факт, что истец не присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда в связи с отключением ВКС после удаления суда в совещательную комнату, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в силу ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание проводится судом с использованием ВКС при наличии технической возможности. Истцу было разъяснено на необходимость прекращения ВКС в связи с ее занятостью другим судом.

Согласно представленной в материалы дела аудиозаписи судебного заседания резолютивная часть решения суда председательствующим по делу была оглашена в отсутствие сторон, однако указанное обстоятельство каким-либо образом на права истца не повлияло.

Копия решения суда истцу своевременно была направлена, поданная истцом апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ярловски А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева