Дело №2-968/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 марта 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

с участием истца ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что с 15 января 2004 года работал в должности водителя, а с 1 февраля 2008 года - в должности водителя грузового автомобиля до 10 тонн 4-го разряда в обособленном структурном подразделении Автобаза Управления Федеральной почтовой службы Алтайского края - филиале ФГУП «Почта России». 14 июля 2018 года трудовой договор расторгнут по его инициативе по собственному желанию. В нарушение требований закона ответчик при увольнении не выплатил ему в полном объеме заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Так, до 1 февраля 2017 года в рейс по маршруту Барнаул - Рубцовск (продолжительность маршрута 29 часов 20 минут) выходили два водителя, что соответствовало положениям приказа Министерства транспорта Российской Федерации №15 от 20 августа 2004 года, согласно которым при пребывании водителя в автомобиле продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два водителя. В период с 1 февраля 2017 года по 14 июля 2018 года в рейс отправляли одного водителя, в связи с чем он выполнял увеличенный объем работы, дополнительно выполняя обязанности второго водителя. Пунктом 5.1 Положения об оплате труда работников ФГУП «Почта России» работникам предприятия, выполняющим наряду со своей основной работой дополнительную работу по другой должности (профессии) или исполняющим обязанности временно отсутствующего работника, производится доплата до 100% фонда заработной платы временно отсутствующего работника или вакантной должности, но не более 50% одному работнику. В этой связи полагает, что в период с 1 февраля 2017 года по 14 июля 2018 года за выполнение работы за отсутствующего второго водителя ему должны были выплачивать 50% фонда его заработной платы. Поскольку фонд оплаты труда водителя по справке 2-НДФЛ за 2017 год составляет 300 707 рублей, за 2018 год - 145 794 рубля 69 копеек, размер недополученной заработной платы (50% после исключения оплаты больничных и отпусков) составляет 171 992 рубля 15 копеек, из которых за 2017 год - 119 485 рублей 23 копейки, за 2018 год - 52 506 рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктом 5.11 Коллективного договора ФГУП «Почта России» на 2016-2018 год и Списком профессий и должностей работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которым предоставляется дополнительный отпуск (приложение №1 к Коллективному договору) водителям автомобиля, в том числе специального (кроме пожарного) грузоподъемностью от 3т и выше предоставляется дополнительный отпуск 14 календарных дней. За период с июля 2017 года по июнь 2018 года дополнительный отпуск ему не предоставлен, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 833 рубля 50 копеек не выплачена. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФГУП «Почта России» 183 825 рублей 65 копеек, из которых 171 992 рубля 15 копеек - в счет выплаты неполученной заработной платы, 11 833 рубля 50 копеек - в счет компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 100 000 рублей и 2 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. 

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 4 и части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что 15 января 2004 года между ФГУП «Почта России» и ФИО3 заключен трудовой договор №107, по условиям которого последний принят на работу в автобазу ОСП УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России» на должность водителя по основному месту работы на неопределенный срок. На основании личного заявления работника работодателем издан приказ №107 от 15 января 2004 года о приеме ФИО3 на работу.

К указанному трудовому договору сторонами заключены дополнительные соглашения, при этом в материалы дела представителем ответчика представлены следующие: №1 от 29 июня 2010 года, №2 от 21 апреля 2011 года, №3 от 28 февраля 2013 года, №4 от 23 апреля 2013 года, б/н от 30 июля 2013 года, №01 от 1 февраля 2016 года, б/н от 24 апреля 2017 года. Трудовой договор в редакции дополнительного соглашения №6/НР от 29 января 2016 года суду не представлен.

С учетом исследованных судом редакций трудового договора, работник принят на работу по профессии водитель автомобиля на 1 ставку в соответствии со штатным расписанием; ему установлены тяжелые условия труда; характер работы - разъездной (пункты 1.9, 1.10 дополнительного соглашения от 28 февраля 2013 года), работа в пути (пункт 1.11 дополнительного соглашения от 24 апреля 2017 года); должностной оклад - 9 350 рублей, который выплачивается с учетом занимаемой ставки и фактически отработанного времени, районный коэффициент - 1,2 (пункт 3.2 дополнительного соглашения №01 от 1 февраля 2016 года).

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 трудового договора (в редакции от 28 февраля 2013 года) работнику установлена доплата за сопровождение в размере 50% от должностного оклада и доплата за 1-й класс - 25% от должностного оклада. В силу пункта 5.1 данного договора установлен сменный график работы - согласно утвержденному ежемесячному расписанию. Обеденный перерыв и время отдыха - согласно утвержденных маршрутов движения почты. 

Из расчетных листков ФИО3 следует, что ему производились доплаты, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе установленная трудовым договором доплата за совмещение профессий (сопровождение грузов).

Приказом №115-к от 11 июля 2018 года подтверждается, что 14 июля 2018 года ФИО3 уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Требование истца о взыскании неполученной заработной платы вытекают из решения работодателя с 1 февраля 2017 года направлять по маршруту Барнаул - Рубцовск, который обслуживал истец, одного водителя вместо двух. 

Как указано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

На основании статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из указанных норм закона следует, что выполнение дополнительной работы и оплата за нее основаны на волеизъявлении сторон трудовых отношений, то есть работника и работодателя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 25 февраля 2016 года №296-О, часть 1 статьи 60.2 и статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что работодатель поручал ему не предусмотренную трудовым договором дополнительную работу, устанавливал срок, объем, содержание работ и согласовывал с ним размер доплаты за увеличение объема работ. Наоборот, пояснениями истца и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтверждается, что с 1 февраля 2017 года изменилось расписание движения автотранспорта, в том числе по маршруту Барнаул - Рубцовск. Данный маршрут рассчитан на 29 часов 20 минут, в том числе время в пути - 13 часов 10 минут, время погрузочно-разгрузочных работ - 9 часов 35 минут, перерыв для питания и отдыха, включая сон - 6 часов 35 минут; предусмотрены кратковременные перерывы для отдыха от вождения. Время в пути между населенными пунктами от 1 часа 45 минут до 2 часов 25 минут, после чего - стоянка не менее 30 минут. При этом истцу не предлагалось выполнять дополнительную работу, не устанавливался ее объем и размер доплаты, он не заключал с работодателем письменное соглашение по поводу выполнения и размера оплаты какой-либо дополнительной работы.

Поскольку такое соглашение между сторонами отсутствует, то отсутствует и материальная ответственность работодателя перед истцом в виде оплаты труда за увеличение объема работ, что влечет вывод об отсутствии оснований для взыскания недополученной заработной платы в сумме 171 992 рубля 15 копеек.

Ссылка истца в обоснование требований на положения абзаца 2 пункта 10 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года №15, согласно которому, если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два и более водителей, не может служить основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку названный приказ не устанавливает обязанность работодателя производить водителю, направленному одному в рейс, какую-либо доплату.

Более того, положениями части 1 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации прямо запрещена работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами, работникам, труд которых также непосредственно связан с управлением транспортными средствами. 

Доводы истца о том, что обязанность доплаты установлена пунктом 5.1 Положения об оплате труда работников ФГУП «Почта России», свидетельствует об ошибочном толковании положений данного локального акта, подлежит отклонению. Раздел 5 названного Положения устанавливает порядок оплаты труда при совмещении должностей (профессий), однако истцом сам факт выполнения по совместительству работы другого водителя не доказан; при этом Положением установлена доплата за выполнение работы почтальона, а не водителя.

Требование истца о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 14-ти календарных дней в размере 11 833 рубля 50 копеек суд находит обоснованным. 

В силу статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 5.3 трудового договора (в редакции от 28 февраля 2013 года) установлено, что ФИО3 предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней (основной) и дополнительный отпуск - 14 календарных дней за тяжелые условия труда. 

Согласно пункту 8.3 трудового договора его условия могут быть изменены только по согласованию сторон и в письменной форме. 

24 декабря 2015 года на предприятии заключен коллективный договор ФГУП «Почта России» на 2016-2018 годы, в приложении №1 к которому приведен Список профессий и должностей работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которым предоставляется дополнительный отпуск. Для водителей автомобиля грузоподъемностью от 3т и выше предусмотрен дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней. 

Пунктом 5.11 Коллективного договора установлено, что в отношении должностей, указанных в приложении №1 на период, когда предприятие проводит мероприятия СОУТ (специальной оценки условий труда), сохраняются дополнительные отпуска, предусмотренные данным приложением, до даты утверждения результатов СОУТ и ознакомления с картами СОУТ в течение 5 дней с даты их утверждения. 

Представителем ответчика представлена карта №АлКр-30 специальной оценки условий труда, согласно которой по должности водитель автомобиля необходимость в установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска отсутствует, так как итоговый класс условий труда - 2 (допустимый). Карта составлена 25 октября 2016 года, председателем комиссии и ее членами подписана 20 февраля 2017 года. Сведений об ознакомлении с результатами оценки труда карта не содержит, истец факт ознакомления с картой в судебном заседании отрицал. Представитель ответчика пояснила, что истец фактически был ознакомлен, но от подписи отказался, при этом соответствующий акт не был составлен. Иными доказательствами данный факт со стороны работодателя также не подтвержден.

В силу статьи 20, абзаца 12 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. Информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах входит в обязанности работодателя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте. Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха (часть 5 статьи 15 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

Таким образом, поскольку законом и условиями Коллективного договора предусмотрено обязательное ознакомление работника с картой специальной оценки труда, срок действия Коллективного договора не истек, при этом предоставление дополнительного отпуска предусмотрено также трудовым договором, в который изменения в данной части в письменной форме не были внесены, доказательства обратного в деле отсутствуют, оснований для непредоставления ФИО3 дополнительного отпуска по результатам специальной оценки условий труда у ответчика не имелось.

Истец полагает, что работодателем при увольнении не выплачена компенсация за дополнительный отпуск за период с июля 2017 года по июнь 2018 года в количестве 14-ти календарных дней в размере 11 833 рубля 50 копеек.

Распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, судом предложено ответчику представить доказательства, отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства, подтверждающие предоставление истцу дополнительного отпуска за заявленный в иске период. Ответчик, не оспаривая факт непредоставления дополнительного отпуска за отработанный период 2018 года, представил копии распечатанных из программы приказов о предоставлении отпуска, в том числе приказ №550-о от 17 ноября 2017 года, согласно которому ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставлен истцу с 16 по 29 декабря 2017 года за период работы с 15 января 2017 года по 14 января 2018 года. При этом истец утверждал, что данный отпуск ему предоставлен за иной период, его подписи об ознакомлении с данным приказом в документе не содержится. Представитель ответчика пояснила суду, что приказа с подписью истца об ознакомлении на предприятии не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что истец факт использования дополнительного отпуска за спорный период отрицал, ответчик данные утверждения не опроверг, что лишает суд возможности с достоверностью установить факт предоставления отпуска за период с июля 2017 года по июнь 2018 года, в то же время достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт использования истцом отпуска за указанный период, либо выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, ответчиком суду не представлено, при этом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении трудовых прав работника в части предоставления отпуска, суд приходит к выводу о наличии у работодателя обязанности выплатить истцу компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск.

Из положений части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Приведенный в иске расчет компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 11 833 рубля 50 копеек ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в заявленном истцом размере - 11 833 рубля 50 копеек. 

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск с учетом положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права ФИО3, выразившиеся в несвоевременной выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении, исходя из периода, в течение которого не произведена выплата, характера допущенного нарушения, степени вины работодателя, а также степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру №108 от 28 декабря 2018 года понесены расходы на составление заявления в суд по трудовому спору в размере 2 000 рублей. Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании суммы удовлетворены на 6,44% (11 833,5 х 100 / 183 825,65), постольку судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 128 рублей 80 копеек (2 000 х 6,44%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 773 рубля 34 копейки, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН ***) в пользу ФИО3 невыплаченную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 11 833 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 128 рублей 80 копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 773 рубля 34 копейки.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято 25 марта 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 25.03.2019

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-968/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края