Судья Косолапова О.А. дело № 12-55/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-757/2021

г. Ханты-Мансийск

14 октября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОСП по г. Ураю УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы Кондинского района ФИО2 (ФИО)5,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре от 16 марта 2021 года заместитель главы Кондинского района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Решением судьи Кондинского районного суда от 27 мая 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры начальник ОСП по г. Ураю УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность, поскольку заместителем главы района ФИО2 не были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа, оформленного на основании решения суда, в отношении районной администрации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 10000 до 20000 руб.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району возбуждено исполнительное производство № 19844/12/04/86 на основании исполнительного листа ВС № 003572780, выданного Кондинским районным судом по делу № 2-268/11, согласно которому на администрацию г.п. Междуреченский возложена обязанность осуществить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, то есть произвести оборудование противопожарным водопроводом в районах п. Междуреченский: 

<

данные изъяты>, в срок до 01 октября 2012 года (л.д.53-55, 56).

21 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району в отношении администрации г.п. Междуреченский вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках вышеуказанного исполнительного производства (л.д.58-59). Исполнительский сбор оплачен. 

В последующем исполнительному производству присвоен номер № 319/16/86004-ИП, и оно 22 октября 2019 года передано в ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре, где ему присвоен номер № 67333/19/86020-ИП (л.д.60-61, 62, 64).

22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре в отношении администрации г.п. Междуреченский вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, согласно которому данный срок был установлен до 19 января 2021 года (л.д.82).

Однако, в указанный срок требование не исполнено, в связи с чем заместитель главы Кондинского района ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что совершение заместителем главы Кондинского района ФИО2 вменяемого административного правонарушения не подтверждено доказательствами и при этом не установлены обстоятельства его совершения им. 

С такими выводами судьи следует согласиться.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из требований действующего законодательства об исполнительном производстве и сложившейся судебной практики, субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, обладающее особым статусом должника в исполнительном производстве, а не любое иное лицо.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия (часть 5 данной статьи).

Из материалов данного дела усматривается, что должником по исполнительному производству № 67333/19/86020-ИП от 18 декабря 2012 года является администрация г.п. Междуреченский, на которую исполнительным листом ВС № 003572780 возлагались вышеуказанные обязанности. Все требования в рамках данного исполнительного производства, в том числе постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 22 декабря 2020 года, выносились судебными приставами-исполнителями в отношении администрации г.п. Междуреченский. 

При этом заместитель главы Кондинского района ФИО2 не являлся должником по исполнительному производству № 67333/19/86020-ИП от 18 декабря 2012 года, поэтому не мог быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Доводы, приведенные в жалобе, не влекут отмену вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы Кондинского района ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника ОСП по г. Ураю УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева