№ 2-916/2024

УИД 04RS0020-01-2024-001015-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПК «Классфинанс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

КПК «Классфинанс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указывая в обоснование заявленных требований, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета КПК был осуществлен перевод денежных средств в размере 380 000 руб. на счет ФИО1 с назначением платежа «выдача денежных средств по договору процентного займа № денежные средства не возвращены. 

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует договор займа №, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства переведены без законных на то оснований.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность, требование не получено ответчиком и направлено на временное хранение почтовой службой. 

На основании ст.ст. 1102, 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146183 руб. 81 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленного заявления, конкурсный управляющий КПК «Классфинанс» ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил также согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное по месту его регистрации в 

<

адрес> заказное письмо с судебным извещением не было вручено, возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд считает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.ч.1,3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из материалов дела, установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Классфинанс» была осуществлена выдача денежных средств ответчику ФИО1 путем перевода указанный суммы на расчетный счет ФИО1

Основанием для перечисления денежных средств, согласно платежного поручения являлся договор процентного займа №

Вместе с тем, как установлено судом в распоряжении истца какой либо договор, заключенный между КПК «Классфинанс» и ответчиком ФИО1 отсутствует. В ходе судебного разбирательства наличие данного документа не установлено, стороной ответчика документ подтверждающий факт заключения договора займа не представлен.

В связи с чем, в связи с чем суд приходит к выводу, что положения норм Гражданского кодекса о договоре займа к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

При рассмотрении настоящего спора суд считает подлежащими применению нормы о неосновательном обогащении, о чем стороной истца также указано при предъявлении иска в обоснование заявленных требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая что ответчиком каких либо доказательств, подтверждающих получения(приобретение) им денежных средств на законных основаниях суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средств в сумме 380 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиком, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено из материалов дела факт необоснованного получения ответчиком денежных средств был установлен конкурсным управляющим КПК «Классфинанс» в период ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по месту его регистрации было направлено требование о возврате суммы 380 000 руб., с установлением срока перечисления 10 календарных дней с даты получения требования.

Заказное письмо с требованием истца поступило в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем было возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, первая неудачная попытка вручения письма ФИО1 работниками почтовой службы была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ за период с даты первой неудачной попытки вручения ему требования о возврате денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) в сумме 14950 руб. 82 коп. согласно следующего расчета: 380 000Х90Х16%/366=14950,82.

В силу ч.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими подлежат взысканию с ответчика также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств истцу.

Оснований для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины согласно положениям ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7149 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Классфинанс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу КПК «Классфинанс» (№) 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14950 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7149 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу КПК «Классфинанс» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму 380 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в мотивированной форме 16 октября 2024 года

Судья: В.В. Атрашкевич