Дело № 1-80/2024 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Катайск Курганская область 17 декабря 2024 г. 

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Поташкина Е.С.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Катайского района Худякова П.Л., 

подсудимого Дубасова Н.Ф., 

защитника адвоката Костоусова Н.А.,

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Дубасова Н.В., ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубасов Н.Ф. умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2024 г. в период с 18:00 до 18:39, Дубасов, находясь около гаража, расположенного у дома по адресу: ..., в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1, выхватил у него совковую лопату, и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ей не менее 1 удара в левую лобную область головы ФИО1, причинив ему ... травму в виде ушиба ..., ушибленную рану ..., расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Подсудимый Дубасов в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался.

К выводу о виновности подсудимого Дубасова в совершении изложенного деяния, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Из оглашенных показаний подозреваемого Дубасова следует, что 10 апреля 2024 г. около 19 ч. находясь на своем приусадебном участке, он услышал звук, похожий на выстрел. Увидел соседа ФИО1, который на его вопрос о том, кто стрелял, ответил, что это хлопнула дверь. Он не поверил соседу, решил разобраться с ним позже. 11 апреля 2024 г. в вечернее время увидел ФИО1 у его гаража, подошел к нему, спросил, с какой целью он стрелял. ФИО1 взял совковую лопату, сказал ему уходить, при этом замахивался лопатой в сторону его лица, и причинил ему лопатой повреждение в области правой щеки, он почувствовал, что пошла кровь. Выхватил у ФИО1 лопату, которой два раза замахнулся (нанес колющие удары) с определенным усилием в направлении ФИО1, куда именно, не видел, не стремился никуда попасть. После чего бросил лопату и ушел. Примерно за час до этих событий выпил спиртного, но это не повлияло на его действия, будучи трезвым он также бы защищался от действий ФИО1 (т. 2 л.д. 37-44).

Эти показания подозреваемый Дубасов подтвердил при проверке показаний на месте, указав место у ворот гаража, расположенного у дома по адресу; ..., где ФИО1 ударил его совковой лопатой по правой щеке, после чего он выхватил лопату и нанес ей около двух ударов в направлении груди и головы ФИО1. В ходе следственного действия Дубасов продемонстрировал свои действия с использованием лопаты и манекена, а также указал на ссадину на правой щеке, пояснив, что ее причинил ему лопатой ФИО1 (т. 2 л.д. 45-55).

Из оглашенных показаний обвиняемого Дубасова от 19 апреля 2024 г. следует, что он не отрицает, что нанес два удара лопатой в направлении ФИО1. Полагает, что смерть ФИО1 могла наступить из-за неквалифицированной медицинской помощи и в связи с наличием у него заболеваний (т. 2 л.д. 59-62). 

Из оглашенных показаний обвиняемого Дубасова от 14 июня 2024 г. следует, что он не отрицает, что нанес удар совковой лопатой в область лба слева ФИО1. Считает, что смерть ФИО1 наступила из-за несвоевременной и неквалифицированной медицинской помощи (т. 2 л.д. 86-89).

Все оглашенные показания подсудимый Дубасов подтвердил, но уточнил, что оборонялся от действий ФИО1, выхватил у него совковую лопату, которой замахивался в направлении ФИО1 и, видимо, ударил его.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 15 апреля 2024 г. он приезжал в гости к ... ФИО1, увидел, что на лбу у него наложена повязка, в области глаз образовались отеки. На его вопрос, о том, что случилось, ФИО1 и его подруга ФИО5 ничего ему не пояснили. 17 апреля 2024 г. от ФИО17 он узнал, что ФИО1 плохо. Приехал к нему в обеденное время. ФИО17 пояснила, что ФИО1 ударил по лбу совковой лопатой сосед Дубасов Н.Ф. Кроме того рассказала, что 11 апреля 2024 г. в вечернее время, ФИО1 отгоняя куриц в огороде, стучал прутиком по металлическим рамкам и по крышкам ульев. Затем поставил автомобиль в гараж, закрыл одну створку ворот. К нему подошел Дубасов и спросил, зачем он в него стреляет. ФИО1 взял совковую лопату и хотел отогнать Дубасова, но тот выхватил лопату и нанес ей ФИО1 удар в левую часть лба. Он вызвал скорую помощь, фельдшер осмотрела ФИО1, после чего, его доставили в больницу. Врачи оказывали ФИО1 медицинскую помощь, делали рентген, а в вечернее время направили его в Шадринскую больницу, но в дороге ФИО1 умер в автомобиле скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 77-79). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает по адресу: .... 11 апреля 2024 г. около 18:00 возле своего дома встретила ФИО14, которая рассказала, что ... Дубасов Н.Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения, избил ее. Затем к ним подошли ФИО10 и Дубасов Н.Ф., который сказал, что вчера в него стрелял ФИО1 Далее вышел ФИО1, который начал ставить свой автомобиль в гараж. Дубасов пошел к нему разбираться, зачем он в него стрелял. ФИО1 закрыл одну половину ворот, Дубасов начал проходить к нему в гараж, ФИО1 не пускал его, начал выталкивать, говорил Дубасову его не трогать, так как у него болит спина. Когда ФИО1 начал закрывать вторую половину ворот, она увидела, что Дубасов замахнулся совковой лопатой и ее острием ударил ФИО1. Она начала кричать Дубасову, чтобы он не бил ФИО1. ФИО1 в это время успел зайти в гараж и закрыть ворота. Дубасов вернулся к ним с лопатой ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, выражался нецензурной бранью, возмущался по поводу того, что ФИО1 приехал в село, твердил, что ФИО1 зачем-то стрелял в него. Предъявлял претензии ФИО5 по поводу того, что она привезла в село ФИО1 (т. 1 л.д. 147-149, 150-152). 

Эти показания свидетель ФИО3 подтвердила при проверке показаний на месте, указав место у своего дома, где она находилась в то время, когда Дубасов нанес совковой лопатой удар ФИО1 в область лобной части головы слева. Указала место у гаража, где находились Дубасов и ФИО1. При помощи лопаты и манекена продемонстрировала, каким образом Дубасов нанес удар ФИО1 (т. 1 л.д. 153-166).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает по адресу: .... 11 апреля 2024 г. в вечернее время находилась около дома ФИО3. Кроме ее там же были ФИО3 и ФИО14 К ним подошел Дубасов Н.Ф. и начал говорить, что вчера, в него стрелял ФИО1. Затем вышел ФИО1, который начал загонять в гараж свой автомобиль. Дубасов пошел к нему разбираться, почему он в него стрелял. ФИО1 закрыл одну половину гаражных ворот, когда к нему подошел Дубасов и начал проходить к нему в гараж. ФИО1 не пускал его, начал выталкивать, говорил Дубасову его не трогать, так как у него болит спина. ФИО1 начал закрывать вторую половину ворот, что происходило дальше она не видела из-за плохого зрения. Потом ФИО3 крикнула Дубасову, чтобы он не трогал ФИО1. Затем пояснила ей, что видела, как Дубасов с размаху острием металлической части совковой лопаты ударил один раз ФИО1 в левую лобную часть головы. Дубасов в это время пришел к ним с лопатой ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, выражался нецензурной бранью, возмущался по поводу того, что ФИО1 приехал в село, твердил, что ФИО1 зачем-то стрелял в него. Предъявлял претензии ФИО5 по поводу того, что она привезла в село ФИО1 (т. 1 л.д. 177-179).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 11 апреля 2024 г. она находилась дома у своего друга ФИО1 Около 18:00 ФИО1 пошел ставить свой автомобиль в гараж. Вернулся около 18:39. Она увидела на его лице шрам, шишку в области лба с левой стороны, из раны шла кровь. ФИО1 пояснил, что его ударил совковой лопатой по лбу Дубасов Н.Ф. Она сообщила об этом в полицию. Затем вышла на улицу, где находились Дубасов, ФИО3, ФИО10 и ФИО25. Спросила у Дубасова, почему он «кидается» на людей. Дубасов начал оскорблять ее нецензурной бранью, угрожать ей. Она забрала лопату и вернулась домой. 11 апреля 2024 г. ФИО1 обратился в больницу, где ему обработали и зашили рану. Состояние у него было плохое, он жаловался на головные боли. После данного случая, ФИО1 из дома не выходил, не ударялся, не падал, каких-либо телесных повреждений не получал, ни с кем больше не конфликтовал, в драках не участвовал. Ходил на прием к хирургу, чтобы ему обработали рану. 16 апреля 2024 г. в утреннее время у ФИО1 поднялась температура, они обращались за медицинской помощью в ФАП ..., следующий прием был назначен на 19 апреля 2024 г. 17 апреля 2024 г. она находилась в ..., когда ей позвонила дочь и сообщила, что ФИО1 плохо, она посоветовала вызвать скорую помощь, но по вызову приехала фельдшер ФАП и поставила ФИО1 укол. Затем вновь позвонила дочь и сказала, что ФИО1 опять стало плохо, и около 15:00 на автомобиле скорой помощи его увезли в больницу. Вечером ФИО2, сообщил, что ФИО1 умер по дороге в больницу .... ФИО1 также рассказывал ей, что Дубасов «кидался» на него, что-то кричал, был агрессивно настроен (185-187, 188-190).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 - фельдшера скорой медицинской помощи ГБУ «Катайская ЦРБ» следует, что 17 апреля 2024 г. в 14:10 в приемный покой больницы обратился ФИО1, который находился в тяжелом состоянии, пояснил, что 6 дней назад сосед ударил его по голове совковой лопатой. У ФИО1 имелась ... рана ... слева и гематомы .... Он был осмотрен хирургом, проведена рентгенография черепа. Хирургом был установлен диагноз – .... Было принято решение о направлении ФИО1 в Шадринскую городскую больницу №. О данном случае она сообщила по телефону в дежурную часть ОМВД России «Катайский» (т. 1 л.д. 191-193).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 - фельдшера скорой медицинской помощи ГБУ «Катайская ЦРБ» следует, что она выезжала по вызову поступившему 17 апреля 2024 г. в 12:47 к ФИО1, у которого имелись жалобы на общую слабость, головокружение, рвоту. ФИО1 пояснил, что 11 апреля 2024 г. в ходе ссоры сосед ударил его лопатой по голове. 11 апреля 2024 г. он обращался к хирургу, которым была сделана первичная хирургическая обработка, и он был направлен в поликлинику. 16 апреля 2024 г. вечером у него повысилась температура, в связи с чем, он был осмотрен фельдшером ФАП ФИО12, ему была сделана инъекция жаропонижающего препарата. 17 апреля 2024 г. общее состояние ФИО1 ухудшилось и родственники вызвали скорую помощь. При осмотре ФИО1 ей было установлено, что его состояние средней тяжести, в правой и левой ... имеются гематомы, в лобной области рана, прикрытая марлевой салфеткой и лейкопластырем. Диагноз - .... После осмотра ФИО1 был доставлен в приемное отделение ГБУ «Катайская ЦРБ» и передан на осмотр хирургу ФИО19. 17 апреля 2024 г. ФИО1 скончался при транспортировке в ... (т. 1 л.д. 194-196).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 - фельдшера приемного отделения ГБУ «Катайская ЦРБ», следует, что 11 апреля 2024 г. в 20:30 в приемный покой обратился ФИО1 в связи с имеющейся у него раной на левой стороне лба. Его осмотрел врач-хирург ФИО19, который сделал первичную хирургическую обработку. ФИО1 был направлен на прием к врачу-хирургу в поликлинику. ФИО1 пояснил, что его ударил сосед лопатой по левой стороне лба. Данную информацию она передала в дежурную часть ОМВД России «Катайский». 17 апреля 2024 г. ФИО1 был доставлен бригадой скорой помощи в приемный покой больницы, а в 18:43 она сообщила в дежурную часть о том, что он скончался в автомобиле скорой помощи по пути в больницу г. Шадринска. Со слов врача ей известно, что ФИО1 был установлен диагноз – .... Время наступления смерти 17:58 (т. 1 л.д. 197-199).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 – медицинской сестры-анестезиста ГБУ «Катайская ЦРБ» следует, что 17 апреля 2024 г. она находилась на дежурстве, когда в 14:16 в реанимационное отделение поступил ФИО1 с диагнозом – .... На обоих глазах у него были гематомы, на лбу слева рана. Со слов фельдшера, ФИО1 нанес удар совковой лопатой в левую лобную часть сосед. В отношении пациента проводились медицинские мероприятия. Он был направлен для проведения КТ головного мозга в Шадринскую больницу. В дороге ФИО1 умер в автомобиле скорой помощи (т. 1 л.д. 200-202).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 – заведующей ФАП ... следует, что 16 апреля 2024 г. в ФАП обратился ФИО1 у которого она увидела гематому ..., также на лбу имелась повязка. ФИО1 пояснил, что его ударил металлической частью лопаты сосед - Дубасов Н.Ф., который предъявлял ему претензии по поводу стрельбы в него. Пояснил, что вечером он отгонял куриц и прутиком стучал по металлическим крышкам ульев, видимо Дубасов, который находился в состоянии алкогольного опьянения, принял эти звуки за звук стрельбы. ФИО1 осмотрел врач-терапевт ФИО26, ему был поставлен укол для обезболивания и понижения температуры, разъяснено, что нужно продолжать лечение у хирурга. 17 апреля 2024 г. утром она посещала Дубасова по вызову, он собирался на перевязку к хирургу, телесные повреждения у него сохранялись, температуры не было, поставила ему обезболивающий укол. В дневное время от фельдшера скорой помощи узнала, что вновь поступил вызов к ФИО1, пояснила о его состоянии. Было решено, что на вызов приедет бригада скорой помощи. В этот же день от ФИО5 узнала, что ФИО1 умер (т. 1 л.д. 207-210).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 – врача-терапевта ГБУ «Катайская ЦРБ» следует, что 16 апреля 2024 г. при осуществлении им приема пациентов в ФАП ..., обратился ФИО1 с жалобами на слабость, головную боль, температуру. После осмотра он назначил ему жаропонижающее средство. У ФИО1 была марлевая повязка на лбу слева и гематома на левом глазу, он пояснил, что лечится у хирурга (т. 1 л.д. 203-206).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ... Дубасов Н.Ф. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. 11 апреля 2024 г. Дубасов употреблял спиртные напитки. В вечернее время она находилась на улице с соседками, видела, как ФИО1 ставил свой автомобиль в гараж. В это время к нему подошел Дубасов, выяснить, зачем ФИО1 в него стрелял. ФИО1 говорил, что он в него не стрелял, взял лопату, начал ей размахивать, просил Дубасова отстать от него. Дубасов забрал лопату у ФИО1, что он делал дальше, не видела. Слышала, что ФИО3 кричала Дубасову, чтобы он не трогал ФИО1, ушел от него. Затем ФИО3 пояснила ей, что Дубасов нанес удар лопатой по голове ФИО1 (т. 1 л.д. 211-213).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 - водителя автомобиля скорой медицинской помощи в ГБУ «Катайская ЦРБ» следует, что 17 апреля 2024 г. он выезжал по вызову к ФИО1 в .... Данного пациента доставили в приемное отделение больницы. От фельдшера ФИО7 ему известно, что ФИО1 ударил лопатой сосед, в лоб, слева. В вечернее время он осуществлял перевозку ФИО1 в больницу г. Шадринска. По пути в больницу ФИО1 скончался в 17:58 (т. 1 л.д. 214-216).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 – УУП ОМВД России «Катайский» следует, что 11 апреля 2024 г. он выезжал по сообщению в .... Потерпевший ФИО1 пояснил, что 10 апреля 2024 г. между им и его соседом Дубасовым, который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел словестный конфликт. Дубасов говорил, что он в него стрелял, но он этого не делал, а загонял куриц и стучал прутиком по металлическим крышкам ульев. 11 апреля 2024 г., когда ФИО1 ставил автомобиль в гараж, Дубасов, который находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нему и снова начал говорить, что он в него стрелял. Он взял совковую лопату, чтобы защититься от Дубасова, но тот выхватил у него лопату и попытался нанести ему удар, от которого он увернулся. Затем Дубасов ударил его лопатой в лобную часть слева. После чего, ФИО1 закрыл ворота и зашел в дом. На левой части лба у ФИО1 образовалась шишка, шла кровь. В этот же день он встретил Дубасова, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он был доставлен в отдел полиции для составления административного протокола (т. 1 л.д. 217-220). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 – УУП ОМВД России «Катайский» следует, что 17 апреля 2024 г. по сообщению фельдшера ФИО6 он выезжал в ГБУ «Катайская ЦРБ», где опрашивал ФИО1, который пояснил, что 11 апреля 2024 г. в вечернее время, у него произошел конфликт с соседом, в ходе которого сосед ударил его совковой лопатой по голове. От удара ему со временем стало плохо и он обратился в больницу. У ФИО1 на лбу с левой стороны была повязка и гематомы ... (т. 1 л.д. 224-226).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что от матери – ФИО5 ей известно, что 11 апреля 2024 г. в вечернее время ФИО1 ударил Дубасов совковой лопатой в левую часть лба. ФИО1 отгонял куриц в огороде, при этом стучал деревянным прутиком по металлическим рамкам улья. Дубасов слышал этот звук и видимо подумал, что ФИО1 по нему стреляет. Когда ФИО1 поставил автомобиль в гараж, закрыл одну створку ворот, к нему подошел Дубасов и начал предъявлять претензии по поводу стрельбы в него. ФИО1 взял совковую лопату и хотел прогнать Дубасова, но тот выхватил лопату и нанес ей ФИО1 удар в левую часть лба. 17 апреля 2024 г. она находилась дома у ФИО1, ему стало плохо, о чем она сообщила его сыну ФИО2, а также ее сестра ФИО22 вызвала фельдшера ФАП, которая поставила ФИО1 укол. Затем приехал ФИО2, который вызвал скорую помощь и ФИО1 увезли в больницу (т. 1 л.д. 227-229). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 – и.о. главного врача ГБУ «Катайская ЦРБ» следует, что 17 апреля 2024 г. в приемный покой скорой медицинской помощью доставлен ФИО1, который был госпитализирован в реанимацию. Хирургом ФИО19 она была ознакомлена с анамнезом пациента. От фельдшеров узнала, что ФИО1 11 апреля 2024 г. сосед нанес удар лопатой в левую лобную часть головы. После консультации с нейрохирургом и проведения врачебного консилиума, было принято решение о транспортировке ФИО1 в г. Шадринск для проведения КТ головного мозга на специальном транспорте с медицинским сопровождением (т. 1 л.д. 230-232).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 – врача-хирурга ГБУ «Катайская ЦРБ» следует, что 11 апреля 2024 г. в приемный покой больницы обратился ФИО1, у которого в ходе осмотра он обнаружил рану в лобной области слева над надбровной дугой. Рана с неровными краями, ушибленного характера. В области раны подкожная гематома. Им была проведена ревизия раны, ее первичная хирургическая обработка, наложены хирургический шов и асептическая повязка. Показаний для рентгенографии не было. ФИО1 был в удовлетворительном состоянии, жалоб на головные боли не предъявлял, потери сознания после получения травмы у него не было. Симптомов поражения головного мозга не было. Пациенту было рекомендовано амбулаторное наблюдение и лечение в поликлинике. 12 и 15 апреля 2024 г. ФИО1 был у него на приеме в поликлинике. Приезжал за рулем автомобиля, на головные боли не жаловался, признаков ЧМТ у него не было. 17 апреля 2024 г. ФИО1 доставили в приемный покой на автомобиле скорой помощи, он был помещен в реанимацию. После проведения врачебного консилиума, было принято решение о транспортировке ФИО1 в г. Шадринск для проведения КТ головного мозга с медицинским сопровождением (т. 1 л.д. 233-235). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 – врача-анестезиолога ГБУ «Катайская ЦРБ» следует, что 17 апреля 2024 г. в приемный покой больницы доставлен ФИО1, который был госпитализирован в реанимацию. Фельдшеры сообщили, что ФИО1 11 апреля 2024 г. сосед нанес удар лопатой в левую лобную часть головы. После проведения врачебного консилиума, было принято решение о транспортировке ФИО1 в г. Шадринск для проведения КТ головного мозга. Медицинскими препаратами был проведена стабилизация состояния пациента. Он и медсестра-анестезист ФИО11 сопровождали ФИО1. В 20 км. от г. Шадринска, несмотря на проводимые реанимационные мероприятия, в 17:58 наступила смерть пациента (т. 1 л.д. 236-238).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 – заведующего хирургическим отделением ГБУ «Катайская ЦРБ» следует, что 17 апреля 2024 г. в приемный покой больницы доставлен ФИО1, который был госпитализирован в реанимацию. Фельдшеры сообщили, что ФИО1 11 апреля 2024 г. сосед нанес удар лопатой в левую лобную часть головы. После проведения консультации с врачом-нейрохирургом и врачебного консилиума, было принято решение о транспортировке ФИО1 в г. Шадринск для проведения КТ головного мозга и уточнения диагноза. Медицинскими препаратами был проведена стабилизация состояния пациента. В пути пациента сопровождали врач-анестезиолог ФИО20 и медсестра-анестезист ФИО11. В 20 км. от г. Шадринска, в 17:58 наступила смерть пациента (т. 1 л.д. 239-241).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что 13 апреля 2024 г. от мамы – ФИО5 ей стало известно, что 11 апреля 2024 г. в вечернее время, ее друга ФИО1 ударил сосед Дубасов Н.Ф. совковой лопатой по лбу с левой стороны. В тот же день, при встрече, ФИО1 сам рассказал ей о том же. Пояснил, что 11 апреля 2024 г. в вечернее время, он поставил автомобиль в гараж, закрыл одну половину ворот. В это время к нему подбежал сосед Дубасов Н.Ф., который находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен, что-то кричал. ФИО1 хотел защититься от него, взял совковую лопату, но Дубасов выхватил ее и нанес ей ФИО1 удар по лбу с левой стороны. ФИО1 был спокойным, отзывчивым, добрым, неконфликтным человеком. 17 апреля 2024 г. они с мамой находились в г. Кургане, когда им позвонила ее сестра ФИО17 и сообщила, что ФИО1 стало плохо. Она вызвала скорую помощь, приехала фельдшер ФИО12 и поставила ФИО1 укол. Затем от ФИО17 они узнали, что ФИО1 снова стало плохо и его на автомобиле скорой помощи увезли в больницу. Вечером от сына ФИО1 узнали, что ФИО1 умер по дороге в больницу г. Шадринска (т. 1 л.д. 246-248). 

Судом исследованы письменные материалы дела.

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Катайский» от 11 апреля 2024 г. согласно которому, в указанный день в 18:39 по телефону в дежурную часть сообщила ФИО5, проживающая в ..., о причинении одним мужчиной другому мужчине лопатой телесных повреждений в области головы (т. 1 л.д. 15);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Катайский» от 17 апреля 2024 г. согласно которому, в указанный день в 14:38 по телефону в дежурную часть фельдшер Катайской ЦРБ ФИО6 сообщила о том, что 17 апреля 2024 г. в 14:10 в приемный покой больницы обратился ФИО1 с диагнозом – ..., ушиб .... Ударил сосед лопатой 11 апреля 2024 г. (т. 1 л.д. 41);

- рапорт следователя от 17 апреля 2024 г. о поступлении в Катайский МСО СУ СК РФ по Курганской области из ОМВД России «Катайский» сообщения об обнаружении трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 12);

- копия книги учета криминальных травм и справка ГБУ «Катайская ЦРБ», согласно которым ФИО1 11 апреля 2024 г. обращался в больницу в связи с ушибленной раной лба. Проведена ревизия раны, наложены швы (т. 1 л.д. 22-23, 24); 

- протокол осмотра места происшествия от 11 апреля 2024 г., из которого усматривается, что осмотрен участок местности у гаража возле дома по адресу: .... Участвующий в следственном действии ФИО1 указал место, где Дубасов Н.Ф нанес ему удар совковой лопатой. Изъята совковая лопата (т. 1 л.д. 16-20);

- протокол осмотра места происшествия от 17 апреля 2024 г., из которого усматривается, что осмотрен автомобиль скорой медицинской помощи, в котором находится труп ФИО1 с телесными повреждениями в области глаз и левой части лба (т. 1 л.д. 60-69);

- протокол осмотра места происшествия от 11 июня 2024 г., из которого усматривается, что осмотрена территория, прилегающая к дому по адресу: .... В огороде обнаружены ульи, в том числе с металлической крышкой, металлические рамки, а также металлический прут. У дома имеется гараж, с двустворчатыми воротами (т. 1 л.д. 84-91);

- протокол осмотра места происшествия от 13 июня 2024 г., из которого усматривается, что осмотрен участок местности на 199 км автодороги Екатеринбург-Курган. Участвующий в осмотре свидетель ФИО15 – водитель автомобиля скорой помощи, указал место, где по указанию медицинских работников, он остановил автомобиль для проведения реанимационных мероприятий ФИО1, и где наступила его смерть 17 апреля 2024 г. в 17:58 (т. 1 л.д. 92-95);

- протокол осмотра места происшествия от 10 июня 2024 г., из которого следует, что осмотрен участок местности около домов № и № по ... в .... Установлено расстояние, составляющее 17,8 м, на котором находилась свидетель ФИО3 от места, где были Дубасов и ФИО1 11 апреля 2024 г., в момент нанесения удара совковой лопатой Дубасовым ФИО1 (т. 1 л.д. 167-173);

- протокол осмотра предметов, из которого усматривается, что осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия металлическая совковая лопата с деревянным черенком, имеющая общую длину 115 см (т. 2 л.д. 1-11);

- заключение судебно-медицинского эксперта № 58 от 14 мая 2024 г. согласно которому смерть ФИО1 наступила 17 апреля 2024 г. в 17:58 во время транспортировки в автомобиле скорой помощи от ... травмы, включающей в себя .... При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 установлены указанные телесные повреждения. Данная ... возникла от воздействия твердого тупого предмета, возможно лопатой 11 апреля 2024 г., и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинно-следственная связь между указанными телесными повреждениями и смертью ФИО1. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 каких-либо заболеваний, способствующих наступлению смерти, не обнаружено (т. 1 л.д. 126-129). 

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 139 от 30 октября 2024 г. согласно которому, смерть ФИО1 констатирована 17 апреля 2024 г. в 17:30 во время транспортировки в машине скорой помощи. При судебно-медицинской экспертизе трупа у ФИО1 установлены .... При гистологическом исследовании было установлено .... Таким образом, у ФИО1 имела место ... травма в виде ушиба ..., ушибленной раны .... Данная травма получена 11 апреля 2024 г. в результате однократного удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, возможно лопатой, в лобную область слева, и относится к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. У ФИО1 имелись различные заболевания: ..., ..., ..., ..., которые могли способствовать смерти, однако однозначную причину смерти, в данном случае, экспертная комиссия установить не может (т. 2 л.д. 240-247). 

Разъясняя данное заключение, эксперт ФИО23 суду пояснил, что в первую очередь эксперты исключили насильственную смерть ФИО1, то есть, та травма, которая была получена им 11 апреля 2024 г. в результате удара по голове, не являлась причиной смерти, только вызвала ... травму в виде .... Смерть наступила в результате иных причин, но по представленным медицинским документам невозможно определить причину смерти, от какого именно заболевания она наступила. Установить причину смерти с привлечением иных специалистов или путем проведения комплексной экспертизы, невозможно, поскольку имеющихся медицинских документов для этого недостаточно, имеющиеся данные не позволяют конкретно определить причину смерти, иных медицинских документов нет, поскольку пациент был не дообследован при жизни. 

Разъясняя экспертное заключение, эксперт ФИО24 – врач-нейрохирург суду пояснил, что у пациента помимо ... травмы имелись серьезные заболевания, которые сами по себе могли привести к смерти и значительно ускорить ее. У пациента в организме были ... нарушения, они не характерны для ... травмы. Как нейрохирург может пояснить, что мозг потерпевшего исследован, та травма, которая была найдена, не могла привести к смерти. По имеющимся данным установить причину смерти невозможно.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности подсудимого Дубасова к совершению установленного судом преступления и виновности подсудимого в его совершении.

Факт того, что он выхватил совковую лопату из рук ФИО1 и сделал ей колющие движения с усилием в направлении ФИО1, подсудимый Дубасов не отрицает. 

Виновность подсудимого Дубасова в совершении изложенного преступления в отношении ФИО1, подтверждается как показаниями подсудимого, так и вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО2, а также свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, кроме того, письменными материалами, в частности: протоколами осмотра места происшествия, в том числе с участием потерпевшего ФИО1, согласно которым установлено место преступления, изъято орудие преступления - совковая лопата, установлены иные имеющие отношение к делу обстоятельства, рапортами, зафиксировавшими сообщения о причинении телесных повреждений потерпевшему и о его смерти и другими доказательствами.

Так, свидетель ФИО3 являлась очевидцем нанесения Дубасовым удара лопатой ФИО1 в левую часть лба, о чем подробно сообщила в своих показаниях.

Свидетели ФИО10 и ФИО25 также являлась очевидцами произошедшего конфликта, сам момент нанесения удара лопатой потерпевшему не видели, но непосредственно после удара, сразу узнали об этом от ФИО3.

Свидетелю ФИО5 непосредственно после конфликта, свидетелям ФИО13 и ФИО22 в тот же день, а свидетелям ФИО12 и ФИО16 через несколько дней, сам ФИО1 сообщил о том, что его ударил лопатой в область лба сосед Дубасов. 

Свидетелю ФИО17 подробно о произошедших событиях сообщила свидетель ФИО5, а ФИО17, в свою очередь, также детально сообщила об этом сыну потерпевшего ФИО1 - ФИО2

Фельдшерам Катайской ЦРБ ФИО6, ФИО7, ФИО8, через непродолжительный период времени после случившегося, сам потерпевший ФИО1 пояснил, что его ударил лопатой сосед по левой стороне лба. Со слов фельдшеров, данные обстоятельства стали известны медицинским работникам ФИО11, ФИО18, ФИО20, ФИО21 и водителю автомобиля скорой медицинской помощи ФИО15. 

Показания свидетелей ФИО26 и ФИО19, не содержат информации об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому деяния, но суд принимает их как содержащие информацию о характере оказанной потерпевшему медицинской помощи и установленных у него телесных повреждениях. 

Все вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Представленные суду заключения судебно-медицинских экспертиз № и №, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований законодательства, отвечают требованиям УПК РФ, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Данные экспертные заключения не содержат противоречий относительно установленных у потерпевшего телесных повреждений, их виде, количестве, локализации и механизме причинения. Вместе с тем, имеются разногласия в выводах экспертов относительно: определения степени тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшему, наличия причинно-следственной связи между установленными у потерпевшего телесными повреждениями и его смертью, наличия заболеваний, способствующих наступлению смерти. 

Оценивая указанные заключения судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к выводу, что заключение экспертной комиссии № 139 более полное, поскольку экспертиза проведена на основании оригиналов всех без исключения медицинских документов в отношении потерпевшего, что позволило более полно установить наличие имеющихся у него заболеваний, с исследованием экспертами в полном объеме материалов уголовного дела, с привлечением профильного специалиста – врача-нейрохирурга, при назначении данной экспертизы судом, стороны имели равные возможности представить на экспертизу дополнительные материалы, поставить вопросы экспертам. Данное заключение суд находит в достаточной степени аргументированным, оно не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующего вида, заключение содержит полные ответы на все имеющие значение для дела вопросы, не содержит противоречий. Сомнений в компетенции экспертов у суда не имеется, поскольку они имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующей области. Кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО23 и ФИО24, дополнительно мотивированно разъяснили сторонам свои выводы, ответили на вопросы суда. 

На основании изложенного, именно заключение комиссии экспертов № 139 принимается судом, в том числе в части определения степени тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшему. 

Исследовав представленные доказательства, учитывая выводы заключения комиссии экспертов № 139, суд приходит к выводу, что легкий вред здоровью ФИО1 был причинен именно в результате действий подсудимого Дубасова, при этом, установленная у потерпевшего травма, не могла привести к его смерти, смерть наступила по иным причинам, установить которые ввиду недообследованности потерпевшего при жизни, в настоящее время невозможно. 

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Суд признает несостоятельными и отвергает доводы стороны защиты о том, что Дубасов совершил рассматриваемые действия в условиях необходимой обороны, поскольку именно Дубасов спровоцировал конфликтную ситуацию, сам, подошел к находящемуся у своего домовладения потерпевшему ФИО1, чтобы «разобраться» с ним, был при этом агрессивно настроен, пытался проникнуть в его гараж, ФИО1 при этом, на Дубасова не нападал, не вел себя агрессивно, просил не трогать его, взял лопату, чтобы защититься, Дубасов же, наблюдая это и имея реальную возможность уйти либо прекратить начатую им ссору, не сделал этого, а выхватил у ФИО1 лопату, и умышленно, используя ее как оружие, нанес ей удар по голове ФИО1, причинив ему установленные телесные повреждения. 

Каких-либо аморальных или противоправных действий, реально угрожающих жизни или здоровью подсудимого, ФИО1 не совершал, что свидетельствует об отсутствии у Дубасова оснований для необходимой обороны. Доводы Дубасова о том, что ФИО1 первым нанес ему ссадину лопатой, учитывая указанные выше обстоятельства, не свидетельствуют об обратном. 

Мотивом преступных действий подсудимого явились личные неприязненные отношения, возникшие у него к ФИО1 по основаниям того, что ему показалось, что ФИО1 накануне рассматриваемых событий стрелял в него. Вместе с тем, данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Позицию подсудимого Дубасова, направленную на непризнание вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд расценивает как избранную им линию защиты и связывает с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о виновности Дубасова в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при установленных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного, а также в связи с мотивированной позицией государственного обвинителя, просившего о переквалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия Дубасова Н.Ф. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый виновен в совершении указанного преступления и подлежит наказанию. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает. Как не усматривает в деянии ... признаков малозначительности, поскольку им совершено преступление против здоровья личности, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание, данные о личности подсудимого Дубасова, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно, известные суду данные о состоянии его здоровья, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Проверив данные о личности подсудимого Дубасова, его поведение во время и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № 149 от 15 мая 2024 г., согласно которому у Дубасова имеется ... заболевание ..., однако изменения ... выражены не столь значительно, в момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также сведения о том, что Дубасов на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Дубасову суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает неудовлетворительное состояние его здоровья. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дубасову, совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из оценки обстоятельств дела, а также показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, судом установлено, что употребление незначительного количества спиртного, не повлияло на его действия, на формирование у него преступного умысла на совершение преступления. Так, Дубасов пояснил, что он в любом случае, при возникновении возможности, планировал «разобраться» с ФИО1, поскольку считал, что тот стрелял в него, сделал бы это и в трезвом состоянии. Кроме того, лопату в отношении потерпевшего он применил спонтанно, уже в ходе ссоры, поэтому суд считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение Дубасова. Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Дубасова, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершение преступления в виде ограничения свободы, считая этот вид наказания в данном случае единственно возможным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд пришел к выводу, что назначение Дубасову иных, менее строгих видов наказаний, не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет недостаточно для исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дубасовым преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения осужденному Дубасову до вступления приговора суда в законную силу, в целях исполнения приговора, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, за исключением случаев связанных с лечением; не выезжать за пределы муниципального образования Катайский муниципальный округ Курганской области за исключением случаев связанных с лечением; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 на период отбытия им наказания в виде ограничения свободы обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия им наказания время нахождения его под домашним арестом в порядке меры пресечения в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде в период с 19 апреля по 17 декабря 2024 г., с учетом положений ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: совковую лопату, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Катайский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий подпись ФИО2