Дело № 10-1/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уварово Тамбовской области 31 августа 2017 года

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

исполняющего обязанности судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Кулешова Г.В.,

при секретаре Ивановой Т.М., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мучкапского района Тамбовской области Болдырева В.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника Пахомовой Л.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тамбовской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мучкапского района Тамбовской области на приговор мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок исправительных работ заменен на два месяца двадцать дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, был осужден по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к семи месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка ежемесячно,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к семи месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка ежемесячно.

Преступление, за совершение которого был осужден ФИО1, исходя из описательно-мотивировочной части указанного приговора, было совершено им при следующих обстоятельствах.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взысканы алименты в пользу К. на содержание несовершеннолетней дочери П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1\4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 без уважительных причин в нарушение возложенных на него судом обязанностей средства на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности но части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком в десять суток. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал, являясь трудоспособным лицом, нигде не работал, добровольных мер к погашению задолженности по алиментам не предпринял, иной материальной помощи дочери не оказывает, в связи с чем, размер общей задолженности но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 206335 рублей 20 копеек, а за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 32546 рубля 32 копейки.

На указанный приговор мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области прокурором Мучкапского района Тамбовской области было подано апелляционное представление, в соответствии с которым, он просил суд апелляционной инстанции исключить из вводной части приговора сведения о судимости ФИО1, указав, что последний является не судимым; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие у ФИО1 судимости; соразмерно снизить назначенное ФИО1 наказание, а в случае сохранения вида назначенного наказания – исправительных работ, в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора изменить объект удержания с заработка на заработную плату, указав в качестве обоснования заявленных им требований следующие обстоятельства.

Так, в силу положений пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", которым была изменена диспозиция части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации устранена преступность того преступления, за совершение которого ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последний не имел непогашенной и неснятой судимости на момент совершения инкриминируемого ему преступления, и мировой судья судебного участка Мучкапского района Тамбовской области необоснованно указал в вводной части вынесенного им приговора и учел при назначении ФИО1 наказания данную судимость. 

Также изложенная в описательно-мотивировочной и вводной частях обжалуемого приговора мирового судьи формулировка назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ не в полной мере соответствует требованиям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, так как, согласно части 3 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, удержания должны производиться из заработной платы, а не из заработка осужденного к данному виду наказания, как указано в рассматриваемом приговоре.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Болдырев В.А. поддержал доводы и требования рассматриваемого апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Пахомова Л.А. также полагали, что рассматриваемое апелляционное представление прокурора Мучкапского района Тамбовской области подлежит удовлетворению.

Потерпевшая П. и ее законный представитель К., своевременно и надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки не сообщили, о проведении судебного заседания с их обязательным участием в нем не ходатайствовали.

Оценив доводы, указанные в апелляционном представлении прокурора Мучкапского района Тамбовской области, заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает рассматриваемое представление подлежащим удовлетворению, а обжалуемый приговор мирового судьи – изменению, в силу следующих обстоятельств.

Так, суд первой инстанции как в вводной, так и описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указывает о наличии у П. не погашенной и не снятой судимости по приговору мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и учитывает данную судимость при определении осужденному вида и размера назначаемого наказания. 

При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Также из положений абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В данном случае на момент постановления обжалуемого приговора диспозиция части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации действовала уже в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации была устранена преступность того деяния, за совершение которого ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и последний уже не мог считаться судимым за совершение указанного деяния.

Кроме того, из содержания резолютивной части обжалуемого приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ суд первой инстанции постановил производить удержания в доход государства не из заработной платы осужденного, как предусматривает это часть 3 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, а из его заработка.

Изложенное объективно свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора уголовного закона, что выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и несправедливости приговора.

Более того, как следует из описательно-мотивировочной части рассматриваемого приговора мирового судьи, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно.

Между тем, органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при этом деяние совершено неоднократно.

При этом из положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае суд первой инстанции в нарушение указанных положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации фактически изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого, что объективно свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора уголовно-процессуального закона. 

Исходя из положений пунктов 2-4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в ходе настоящего судебного заседания установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Мучкапского района Тамбовской области на приговор мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по указанному приговору мирового судьи по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при этом деяние совершено неоднократно.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части указанного приговора мирового судьи указание о наличии у осужденного ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он является не судимым.

Смягчить назначенное ФИО1 указанным приговором мирового судьи наказание до шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % его заработной платы.

В остальной части указанный приговор мирового судьи оставить без изменения.

Судья Г.В. Кулешов