Дело №12-69/2018

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2018 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Дуловой Д.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

его защитника Васиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 03.09.2018, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 03.09.2018 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что ХХХ в ХХХ часов, ФИО1, являясь водителем автомобиля «ХХХ» государственный номер ХХХ, у д. ХХХ в ХХХ г. Новоуральска Свердловской области, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не являлся водителем транспортного средства. Считает, что данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Р. и Ф.. Полагает, что мировой судья исказил показания допрошенных по делу свидетелей для того, чтобы привлечь его к ответственности. Указывает на нарушение процедуры направления его на медицинское освидетельствование, на отсутствие доказательств его виновности, в том числе, видеозаписи правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

По ходатайству ФИО1 и его защитника в суде апелляционной инстанции допрошены свидетели Ф. и П.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что в ХХХ года в вечернее время (точную дату не помнит), они с Чайка и еще одним молодым человеком по имени А. (фамилии его он не знает) на автомобиле доехали до магазина «ХХХ» в ХХХ, автомобилем управлял А.. В автомобиле между А. и Чайка произошел словесный конфликт, А. забрал ключи от автомобиля и ушел. Через минуту, после того, как он и Чайка вышли из автомобиля, к ним подошли сотрудники полиции, после чего Чайка был препровожден в служебный автомобиль ГИБДД, о чем разговаривал Чайка с сотрудниками ГИБДД - он не слышал. Однако, он видел, как возле служебного автомобиля останавливался другой автомобиль, из которого выходили два человека, подходили к служебному автомобилю ГИБДД.

Из показаний свидетеля П. следует, что в ХХХ года в вечернее время (точную дату не помнит) он и К. были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства данного события он не помнит, поскольку прошло много времени. Помнит, что между Чайка и сотрудником ГИБДД происходил диалог, однако, вопросы, которые задавались Чайке – он не помнит. После того, как сотрудник ГИБДД составил процессуальные документы, он и К., прочитав их, подписали. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ХХХ в ХХХ часов в ХХХ у д. ХХХ в г.Новоуральске Свердловской области, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование было наличие предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил признаков - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии ХХХ № ХХХ от ХХХ.

Принимая во внимание то, что в вышеуказанном протоколе зафиксировано, что при наличии у ФИО1, являвшегося водителем транспортного средства - «ХХХ» государственный номер ХХХ, признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил, отказавшимся в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования были.

При этом, судья обращает внимание на то, что ФИО1 отказался от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование и от дачи пояснений, такой возможности лишен не был, в присутствии двух понятых, тогда как понятые подписали протоколы без каких-либо возражений.

Судьей не установлено оснований для оговора ФИО1 понятыми П. и К. и инспекторами ГИБДД К. и Х., составившим протоколы.

Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства – материалы, представленные ГИБДД, из которых следует, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ХХХ от ХХХ; протоколом о задержании транспортного средства ХХХ от ХХХ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХХ от ХХХ; протоколом об административном правонарушении ХХХ от ХХХ; письменными объяснениями понятого П., понятого К.; копией постановления по делу об административном правонарушении от ХХХ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» Х.; а также показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Х., К., П. и К.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения судья находит законными, поскольку сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя ФИО1 создавало сомнение в его трезвости, поскольку имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Совокупность приведенных доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судья апелляционной инстанции относится критически к показаниям свидетеля Ф., допрошенного как мировым судьей, так и судьей апелляционной инстанции, так и свидетеля Р., допрошенного мировым судьей, не считает их достаточно объективными, учитывая дружеские отношения указанных свидетелей с ФИО1 В протоколе об административном правонарушении ХХХ от ХХХ указано, что владельцем автомобиля является именно ФИО1, однако о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в момент составления протокола, последний не заявлял, и записи об этом в протоколах не сделал.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам заявителя относительного того, что за рулем транспортного средства ФИО1 не находился, и автомашиной не управлял, и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности.

Собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; подтверждается вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в совокупности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, в том числе событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, вопреки доводам защитника, обоснованно не усмотрел.

Судья обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных мировым судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости как инспекторов ДПС Х. и К., так и мирового судьи, вопреки доводам ФИО1, при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Суждение ФИО1 о том, что в присутствии понятых ему не было предложено на месте пройти освидетельствование, не может быть признано состоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами дела. 

Так, отказ от прохождения освидетельствования фиксируется в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения на месте. Составление такого акта, в случае полученного от лица отказа в проведении указанного вида освидетельствования на месте закон не требует. Лицу, изначально отказавшемуся от прохождения освидетельствования на месте, предлагается пройти уже медицинское освидетельствование, целью которого является выявление либо, наоборот, подтверждение отсутствия у лица состояния алкогольного либо иного вида опьянения. При этом сведения об отказе от освидетельствования на месте заносятся в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждаются подписью сотрудника полиции и привлеченных к участию в деле понятых.

Так, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ХХХ зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, который подтвержден подписью сотрудника ДПС Х., а также подписями двух понятых П. и К. 

Вопреки доводам жалобы, отсутствие видеозаписи правонарушения не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку наличие такой записи не является обязательным для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный мировым судьей, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 03.09.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина