АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 06 ноября 2020 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Майера В. В.

при секретаре Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробка Д. Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Салехардского городского суда от 29 сентября 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся 

<

дата> в городе 

<

адрес> в городе Лабытнанги, судимый

19 декабря 2018 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи, постановленному по правилам главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробка Д. Д. ссылается на неправильное применение уголовного закона и на чрезмерную мягкость назначенного наказания, просит отменить ранее применённое условное осуждение и определить итоговую меру ответственности по правилам ст. 70 УК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 совершил преступление в общественном месте в ночное время, когда он в силу приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года должен был находиться дома. Нарушения режима условного осуждения гражданин допускал и ранее, за что ему продлевался испытательный срок и привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Государственный обвинитель Ильин И. А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме и выступил в соответствии с его содержанием.

ФИО1 заявил о раскаянии в содеянном, сослался на недавно родившегося у него ребёнка и просил дать шанс на исправление без реальной изоляции от общества.

Защитник Майер В. В. возражал против удовлетворения апелляционного представления. Выводы мирового судьи о возможности сохранения условного осуждения посчитал правильными и надлежащим образом мотивированными.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

ФИО1 признан виновным в том, что он 22 мая 2020 года около 01 ч. 00 мин., находясь во дворе 

<

адрес>, в ходе ссоры умышленно нанёс ФИО6 два удара кулаками по лицу. В результате потерпевшему причинена закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом верхней челюсти слева в области передней стенки левой гайморовой пазухи с переходом на нижнюю стенку глазницы, рвано-ушибленная рана нижнего века слева, кровоподтёк в области левого глаза (вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и расцениваются как вред здоровью средней тяжести).

В судебном заседании ФИО1 согласился с обоснованностью предъявленного обвинения и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Государственными обвинителями верно обращено внимание на то, что преступление совершено в общественном месте с в ночное время, когда по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года обвиняемый должен был находиться дома. Нарушения режима условного осуждения ФИО1 допускал и ранее, за что ему продлевался испытательный срок.

Между тем, обстоятельствами, смягчающими наказание, по настоящему уголовному делу обоснованны признаны наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение причинённого потерпевшему морального вреда (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С потерпевшим подсудимый примирился. В период проживания в городе Лабытнанги жалобы на поведение ФИО1 в органы внутренних дел не поступали. Обвиняемый трудоустроился в 

<

адрес> и характеризуется работодателем с положительной стороны.

Проанализировав перечисленные выше сведения в совокупности, мировой судья пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества. Решение о применении условного осуждения по настоящему уголовному делу, а также о сохранении условного осуждения по ранее рассмотренному уголовному делу в приговоре надлежащим образом мотивированно.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания отклоняются. 

Особое внимание обращается внимание на то, что 

<

дата> года у ФИО1 родилась дочь. В такой ситуации помещение подсудимого в места лишения свободы скажется не только на нём самом, но и неоправданно негативно отразиться на условиях жизни его семьи.

В этой связи приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения. 

ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Коробка Д. Д. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Салехардского городского суда от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения.

Освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном или надзорном порядке по правилам глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья городского суда Д. В. Яковлевв" ч.