<

 > Дело № 2-3641/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Череповец 17 июля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В., 

при секретаре Савиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обременения отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании обременения отсутствующим, в обоснование которого указала, что в соответствии с договором № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, З., П. приобрели право собственности на 

<

адрес> в равных долях. На основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика принадлежащую ему 1/4 долю в указанной квартире за 500 000 руб. Оплата по договору должна производиться ежемесячными платежами по 5 000 руб. в течение 8 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денег на лицевой счет продавца. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации №. По утверждению истца, условия договора ею исполнены, платежи внесены в полном размере, что подтверждается квитанциями. Ответчик уклоняется от подачи заявления о погашении ипотеки. Истец самостоятельно обратилась с заявлением о снятии ипотеки в информационный центр. ДД.ММ.ГГГГ. ею получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием заявления залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Истец просит признать обременение в виде прекращения ипотеки на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> отсутствующим; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик уклоняется от подачи заявления о погашении ипотеки, на звонки не отвечает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется".

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими".

Как следует из материалов дела, на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан ФИО2, ФИО1, Н., П. в равных долях приобрели в собственности 

<

адрес>. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, по которому ФИО2 продал ФИО1 принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. 

В пункте 4 договора купли-продажи стороны определили стоимость доли в размере 500 000 руб. В соответствии с п.5 договора ФИО1 обязалась произвести оплату цены ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру путем передачи денег продавцу ежемесячно по 5 000 руб. в течение 8 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денег на лицевой счет продавца.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ (№). ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация за № обременения ? доли в праве собственности на квартиру – ипотеки в силу закона сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячно переводила на счет ФИО2 в погашение задолженности по договору купли-продажи по 5 000 руб. Всего за указанный период ею перечислено 485 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перевела на счет ответчика денежные средства в размере 15 000 руб. Таким образом, истец полностью выплатила денежные средства за приобретенную долю и исполнила обязательства по договору купли-продажи перед ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушаются права собственников данного имущества.

Ответчик уклоняется от подачи совместного с истцом заявления о погашении ипотеки.

Поскольку договор купли-продажи исполнен надлежащим образом, обременение права в виде ипотеки в силу закона прекращено, то исковые требования о признании обременения отсутствующим являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины.

При обращении в суд с иском ФИО1 понесла судебные расходы, оплатив юридические услуги за консультацию и составление искового заявления в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, правообладатель: ФИО1, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права ФИО2, отсутствующим.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.17.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова