2-1377/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ

с участием прокурора Сагитовой ГР

при секретаре Ростовой НС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, указывая, что постановлением Салаватского городского суда РБ от 15.02.2018 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 10000руб., ответчик, управляя автомобилем Рено, г.р.з. ..., 16.11.2017 в 7-05 часов, двигаясь по ул. (адрес) в направлении с юга на север, в районе д(адрес) в нарушение требований п.п.10.1, 14.1 ПДД не выдержал безопасную скорость движения, в частности видимость в направлении движения, не уступил дорогу и совершил наезд на него как пешехода, когда он переходил проезжую часть по нерегулируемому переходу, в результате ДТП он получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта №1911 от 15.01.2018 ему был причинен вред здоровью средней тяжести, с места ДТП он был госпитализирован в ГБ г. Салават, где находился на стационарном лечении с 16.11.2017 по 24.11.2017, проведена операция, затем длительное время был на амбулаторном лечении, затем с 7.02.2018 по 12.02.2018 вновь находился на стационарном лечении и был опять прооперирован, затем лечился амбулаторно, и была получена рекомендация, и дано направление на МРТ, по результатам обследования он был направлен в РКБ и в третий раз был прооперирован, находился на стационарном лечении с 19.03.2018 по 26.03.2018, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, улучшение здоровья не наблюдается, свою вину ответчик в совершении административного правонарушения признал полностью, из-за правонарушения, совершенного по вине ответчика, он понес моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем: он вынужден был длительное время находиться на излечении, сначала находился на стационарном лечении, затем был выписан на долечивание амбулаторно, принимал болезненные процедуры в виде инъекций, у него постоянно было головокружение, болела голова, появилась бессонница, беспокойства, страх перед транспортными средствами, до настоящего времени не может управлять своим автомобилем, т.к. ограничен в движении, правая рука совсем не поднимается, находится в бандаже, все это время сильно переживает, вынужден был ездить в г. Стерлитамак, Уфу на лечебные процедуры на такси с сопровождающими членами семьи, что создало дополнительные материальные неудобства, до настоящего времени принимает успокаивающие медицинские препараты, сон не восстановился, боль в области груди и руки не утихает, моральный вред он оценивает в 300000руб., ответчик не оказал ему ни материальной, ни моральной помощи при излечении, не извинился, не интересовался состоянием его здоровья, просил взыскать с ответчика моральный вред 300000руб., расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3, его представитель адвокат Гафурова ФМ в суде настаивали на удовлетворении своего иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя 15000руб.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО5 в суде с иском были не согласны, пояснили, что размер компенсации морального вреда сильно завышен, истец ведет себя недобросовестно и вводит суд в заблуждение, 15.02.2018 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, суд установил, что ответчик приходил к истцу в больницу 17.11.2017, приносил гостинцы, звонил истцу неоднократно, общался с ним по телефону, предлагал свою помощь, принес свои извинения, но истец от помощи отказался, сказал, что ничего не нужно ввиду того, что вскоре им будет получена страховая выплата в рамках договора, извинения со стороны ответчика были сразу же принесены истцу на месте ДТП, также ответчиком была сразу же вызвана скорая помощь, таким образом, ответчик с самого начала, признав свою вину в ДТП, действовал добросовестно и принимал все возможные и необходимые меры для того, чтобы компенсировать и загладить моральный вред, причиненный потерпевшему, суд при определении размера морального вреда должен учитывать и материальное положение ответчика, его отношение к произошедшему, ответчик, 00.00.0000 года рождения, человек преклонного возраста, нетрудоспособен, является инвалидом ... группы, что подтверждается справкой об инвалидности от 9.04.1997, размер пособия по инвалидности составляет 15700руб., недвижимого имущества, транспортных средств не имеет, помощи ему никто не оказывает, полученное пособие по инвалидности ежемесячно тратит на лекарства, без которых он не может жить, оплачивает ежемесячно за коммунальные услуги более 6000руб., покупает продукты питания, применение такой меры как взыскание компенсации морального вреда в рамках ст.151 ГК РФ носит компенсационный характер и позволяет не только компенсировать нравственные и физические страдания, возникшие в результате нарушения личных неимущественных прав, но и удержать потерпевших от получения необоснованной выгоды, важно отметить, что истец ведет себя недобросовестно и вводит суд в заблуждение, злоупотребляет своим правом, приобщив к материалам дела листки нетрудоспособности, а также указывая на прохождение 3-х операций, которые не являются следствием причинения вреда здоровью в результате ДТП 16.11.2017, согласно представленным листкам нетрудоспособности и выписке из истории болезни усматривается, что истец после ДТП получил травму: (данные изъяты), находился на лечении с 16.11.2017 по 29.11.2017, был поставлен диагноз: (данные изъяты) с 30.11.2017 по 26.12.2017, в период лечения указанного диагноза операция не проводилась, однако истец недобросовестно указал, что операция была проведена по причине получения травмы после ДТП 16.11.2017, с 7.02.2018 по 12.02.2018 истец находился на лечении в связи с застарелой травмой более 30 лет назад, была проведена операция по удалению (данные изъяты), 26.03.2018 истец находился на стационарном лечении с диагнозом: повреждение (данные изъяты), была проведена операция, однако данный диагноз не был поставлен вследствие произошедшего ДТП 16.11.2017, листки нетрудоспособности либо не были предоставлены, либо не имеют печати, не указаны даты закрытия больничного, либо дублируют друг друга, заключение РКБ не имеет информации о дате выдачи, таким образом, из всех периодов только период с 16.11.2017 по 26.12.2017 может быть рассмотрен в рамках настоящего дела как период временной нетрудоспособности в результате получения травмы в ДТП 16.11.2017, КоАП РФ не предусматривает возможности взыскания расходов на защитника или представителя в рамках производства по делам об административных правонарушениях, расходы на представителя завышенные, не сопоставимы с объемом оказанных услуг, просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО3 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 16.11.2017 в 7-05 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено, г.р.з. ..., двигаясь по ул. (адрес) в направлении с юга на север, в районе д.30 в нарушение п.п.10.1, 14.1 ПДД не выдержал безопасную скорость движения, в частности видимость в направлении движения, не уступил дорогу, совершил наезд на пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ему согласно заключению эксперта №1911 от 15.01.2018 телесные повреждения в виде (данные изъяты) (данные изъяты), образовались при воздействии тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно постановлению Салаватского городского суда РБ от 15.02.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа 10000руб.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу телесных повреждений, изменение привычного образа жизни в связи с нетрудоспособностью, длительность лечения истца, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 85000руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО6 Ахмадьяевича к ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 85000(восемьдесят пять тысяч)руб., расходы на оплату услуг представителя 10000(десять тысяч)руб., всего 95000(девяносто пять тысяч)руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300(триста)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья ГБ Ишмухаметова

4 июня 2018 года

Решение не вступило в законную силу __________________2018 года

Секретарь __________________

Решение вступило в законную силу __________________2018 года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в гражданском деле №2-1377/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Судья ГБ Ишмухаметова