к делу №

УИД 01RS0№-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«08» августа 2023 года а.Тахтамукай 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея 

в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> РА ФИО5, 

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката ФИО8, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера №, выданного филиалом № АРКА от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, СТ «Восход», 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 36 минут, ФИО3, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Рассвет», 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия для собственника имущества носят тайный характер, свободным доступом, тайно похитил находившийся на земле поверхностный насос марки «Kercher» модели «BPE 4200/50», мощностью 1100 Вт, производительностью-70 л/мин, высотой подъема 49 метров, глубиной всасывания 9 метров стоимостью 6 215 рублей 00 копеек и удлинитель электрический длинной 10 метров не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1.

В последующем, ФИО3 удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 6 215 рублей 00 копеек, являющийся для последней значительным.

Подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, заявил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе в части времени, места совершения преступления, а также в части обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Далее он пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке, в содеянном искренне раскаивается. 

В судебном заседании подсудимому ФИО3 разъяснены условия и последствия постановления обвинительного приговора в особом порядке, и последний пояснил, что осознает их и согласен на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат ФИО8 поддержал заявленное ходатайство подсудимым ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного следствия, так как ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником и разъяснения последствий рассмотрения дела в таком порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, предоставив в суд заявление, с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие, в котором также указала, что согласна с постановлением обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО3 без проведения судебного разбирательства, претензий к последнему не имеет.

Государственный обвинитель согласился с постановлением обвинительного приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Преступление, вменяемое в вину подсудимому ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку от подсудимого поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и требования ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ полностью соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, содеянное ФИО3 получило правильную юридическую квалификацию, суд постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает, кроме того, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд также не находит.

Суд расценивает действия подсудимого как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого ФИО3 не поступало, его адекватное поведение в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости, согласно имеющихся в материалах уголовного дела справок в отношении подсудимого: ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская ЦРБ», ГБУЗ 

<

адрес> «Долинская центральная районная больница им. ФИО6» ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, и в этой связи, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ положительные характеристики по месту жительства, признание вины в полном объёме, раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для подсудимого, суд не усматривает.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО3, суд должен исходить из целей наказания и методов их достижения применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путём назначения виновному такого наказания, в рамках определённого круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО3.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него ограничений к труду, учитывает влияние назначенного наказания, имеющего материальные последствия на исправление подсудимого, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в статьях 6,43,60,61 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО3 новых преступлений и его исправление, возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, с учетом правил, предусмотренных ст.49 УК РФ, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2 и 43 УК РФ.

При избрании данного вида наказания суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, к числу лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, не относится. 

При этом, суд учитывает, что при назначении наказания положения ч.ч.1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса, таким образом, к иным видам наказания кроме лишения свободы правила указанных частей ст.62 Уголовного кодекса РФ применяться не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к ФИО3 и применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает оснований к применению положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ и ст.ст.25,25.1 УПК РФ в отношении подсудимого, поскольку исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, деятельного раскаяния, либо других обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом по делу не установлено. 

В соответствии со ст.ст.110,255, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении ФИО3 избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - изменить, избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО3 из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания осуждённого под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ - из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 8 (восемь) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: флеш накопитель «SP Silicon Power» 4 GB с видеозаписями с камеры наблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела;

- цифровой видеорегистратор, хранящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный и потерпевшая имеет право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Судья: И.А.Лебедева