Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИмпэксТрейд» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИмпэксТрейд», в котором с учетом уточнений просил: 

Признать увольнение истца по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил звонок от ООО "ИмпэксТрейд". Ему сообщили, что пришла повестка. ДД.ММ.ГГГГ истец получил повестку. ДД.ММ.ГГГГ он был мобилизован, а ДД.ММ.ГГГГ уехал на СВО на Украину. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал контракт с Министерством обороны РФ о похождении военной службы в военной полиции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил работодателю, что ему нужно уволиться. Он направил заявление и документы посредством мессенджеров WhatsApp и Telegram. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление на Госуслугах о том, что он был уволен за прогулы ДД.ММ.ГГГГ. Истец с увольнением не согласен, считает его незаконным. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу своей дальнейшей карьеры, истец испытал чувство обиды, оскорбления, унижения. Моральный вред истец оценивает в сумму 50 000 руб. Кроме того, истцом, в связи с подачей настоящего иска были понесены расходы по подготовке искового заявления и представления его интересов в суде, которые составили 48 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования иска с учетом его уточнений и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ИмпэксТрейд» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, возражений не направил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Подпунктом «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении настоящего дела ответчик должен был доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ИмпэксТрейд» на должность монтажника в основное подразделение, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

Согласно доводам иска, представленным в материалы дела сведениям о трудовой деятельности ФИО1 (л.д. 17-18) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ООО «ИмпэксТрейд» по основанию, предусмотренному пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Истец полагает, что его увольнение за прогул является незаконным, поскольку в момент его увольнения он находился на военной службе в зоне специальной военной операции, что подтверждается повесткой военного комиссариата 

<

адрес> и ЦАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой военного комиссариата 

<

адрес> и ЦАО 

<

адрес>, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу по мобилизации (л.д. 22). 

Из доводов иска также следует, что поскольку истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, что подтверждается копией данного контракта, ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление об увольнении в адрес работодателя ООО «ИмпэксТрейд», в подтверждение чего представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В ходе рассмотрения дела истцом представлены сведения о трудовой деятельности ФИО1 (л.д. 52-53) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сведения об увольнении ФИО1 по инициативе работодателя за прогул отсутствуют, однако имеется запись об издании ООО «ИмпэксТрейд» приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы иска стороной ответчика не оспорены, доказательств наличия оснований для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за прогул, а также доказательств соблюдения установленного порядка увольнения суду не представлено, учитывая, что внесение записи об увольнении ФИО1 по инициативе работника ответчиком осуществлено после подачи настоящего иска, увольнение ФИО1 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств настоящего дела, тот факт, что сведения об увольнении по инициативе работодателя ответчиком самостоятельно изменены на сведения об увольнении работника по собственному желанию, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях истца, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда, доказательств конкретных физических или нравственных страданий истца, их объему, разумным и обоснованным суд находит размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 30 000 руб., находя заявленный размер в 50 000 руб. завышенным, необоснованным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя представлены договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 48 000 руб., в услуги входило: подготовка искового заявления по вопросу оспаривания увольнения за прогул от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в суде первой инстанции. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, объем доказательственной базы (гражданское дело в 1-м томе), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (3), характер и объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, уточнений к нему, участие в судебных заседаниях), учитывая принятое судом решение об удовлетворении требований иска, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, доказательств тому, заявленные к возмещению расходы в размере 48 000 руб. суд находит соответствующими объему, сложности и качеству выполненной представителем работы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите трудовых прав, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «ИмпэксТрейд» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Взыскать с ООО «ИмпэксТрейд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 48 000 рублей. 

Взыскать с ООО «ИмпэксТрейд» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.