№ 2а-2117/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2018 г. г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе: 

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Вдовенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Ростовской области, Отделению №4 отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г.Таганрогу, УМВД РФ по г.Таганрогу о признании паспорта недействительным, о признании действий незаконными по выдаче паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, признании действий по выдаче паспорта недействительными;

заинтересованное лицо - ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, Управление образования г.Таганрога

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, отделению № 4 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Таганрогу о признании паспорта недействительным, признании действий по выдаче паспорта недействительным.

В обоснование иска указал, что он является отцом ФИО2 

<

дата>. рождения, что подтверждается Свидетельством о рождении от 

<

дата> 

<

дата> Таганрогским городским судом было вынесено Решение, которым суд признал недействительным внесение изменения в актовую запись о рождении № от 

<

дата> года в части изменения фамилии «Деревянко» Олеси Анатольевны на «ФИО6». Суд обязал отдел ЗАГС Администрации г. Таганрога устранить последствия незаконного внесения изменения в актовую запись, путем замены фамилии ФИО4, записав фамилию ФИО2.

24.08.2016г. он обратился с заявлением в Отделение № 4 УФМС по РО о предоставлении информации о выдаче паспорта ФИО2, 

<

дата> рождения.

09.09.2016 г. Отделение № 4 УФМС России РО по г. Таганрогу предоставили ответ за исх. №, которым сообщили, что гр. ФИО4, 

<

дата> р., документирована паспортом гражданина РФ № отделением № 4 ОУФМС России по РО в г. Таганроге 

<

дата> на основании свидетельства о рождении № выданного ОЗАГС г. Таганрога РО 

<

дата>.

Таким образом, гражданка ФИО3 использовала для получения паспорта дочери, ФИО2, заведомо подложный документ - «старое» Свидетельство о рождении № выданного ОЗАГС г. Таганрога РО 

<

дата> на фамилию «ФИО6», которое является недействительным, как несоответствующее актовой записи о рождении дочери с фамилией «Деревянко», согласно Решения Таганрогского городского суда от 

<

дата>.

О недействительности Свидетельства о рождении №, выданного ЗАГС г. Таганрога РО 

<

дата>, и о том, что оно содержит сведения не соответствующие действительности на момент подачи его в УФМС, бесспорно, знала ФИО3, но могла не знать, его дочь - ФИО2.

Считает, что паспорт гр. ФИО2, 

<

дата> р. гражданина РФ № - содержит ложные сведения, несоответствующие действительности в части фамилии, а именно: «ФИО6» вместо «Деревянко».

На основании изложенного, просит признать недействительным (незаконным) паспорт гр. ФИО2, 

<

дата> р., гражданина РФ, серия №, выданный Отделением № 4 ОУФМС России по РО в г. Таганроге 

<

дата> на основании Свидетельства о рождении № выданного ОЗАГС г. Таганрога РО 

<

дата>, содержащий ложные сведения (несоответствующие действительности) в части фамилии, а именно: «ФИО6» вместо «Деревянко», а аткже действия по его выдаче.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 требования поддержали, просили признать недействительным (незаконным) паспорт гр. ФИО2, 

<

дата> р., гражданина РФ, серия №, выданный Отделением № 4 ОУФМС России по РО в г. Таганроге 

<

дата> на основании Свидетельства о рождении № выданного ОЗАГС г. Таганрога РО 

<

дата>, содержащий ложные сведения (несоответствующие действительности) в части фамилии, а именно: «ФИО6» вместо «Деревянко», о также признать незаконными действия административного ответчика по выдаче паспорта. Просили иск удовлетворить. В чем в настоящее время нарушаются права административного истца, с учетом того, что проведена служебная проверка и действия по выдаче паспорта на фамилию ФИО6 признаны незаконными – пояснить не смогли. Полагали достаточным для удовлетворения требований того факта, что действия административных ответчиков были незаконными. Возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, полагая, что требования административного истца должны быть удовлетворены. Кроме того, доказательства представленные в обоснование понесенных расходов полагали недопустимыми, поскольку квитанции не содержат указание на номер договора, ссылку на то, по какому делу были оказаны услуги. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Таганрогу – ФИО7, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала свои возражения. Также пояснила, что в настоящее время предмет спора отсутствует, проведена служебная проверка, действия по выдаче паспорта на имя ФИО6 были признаны незаконными, паспорт изъят, в настоящее время выдан новый паспорт – на имя Деревянко. Полагала, что в настоящее время права истца восстановлены, истцом не представлено доказательств нарушения его прав выдачей паспорта.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ФИО8 - ФИО9, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что в настоящее время предмет спора отсутствует, так как ФИО4 получила новый паспорт на фамилию ФИО2 Считает, что истец выбрал не верный способ защиты права. Действия административного ответчика по выдаче паспорта нельзя признать незаконными, так как его вины нет. Паспорт был выдан на фамилию ФИО6 по представленным мамой документам. Также истец пропустил срок для обращения с данным иском поскольку не мог не знать о том, что его несовершеннолетней дочери полагается получать паспорт и мог бы заблаговременно получить информацию о том, на какую фамилию он выдан. Просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя заинтересованного лица в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей.

Представитель административного ответчика - Отдел №4 ОВМ УМВД России по г.Таганрогу, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица – ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Заинтересованное лицо - Управление образования г.Таганрога, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

24.08.2016г. ФИО1 обратился с заявлением с просьбой предоставить информацию о выдаче паспорта ФИО10 (л.д.8 т.1).

09.09.2016г. в адрес ФИО1 поступил ответ ОВМ УМВД РФ по г.Таганрогу в котором сообщалось о том, что ФИО4 документирована паспортом гражданина РФ (л.д.11 т.1).

Административное исковое заявление подано в суд 10.11.2016г. (л.д.5 т.1) из чего следует, что срок подачи административного искового заявления ФИО1 не пропущен.

Административным истцом заявлены требования о признании паспорта гражданина РФ, выданного на ФИО2 в части указания фамилии «ФИО6» вместо «Деревянко», а также действий по выдаче паспорта - недействительным.

Гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание незаконным паспорта гражданина РФ; оспаривание законности и правомерности выданного документа может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. В данном случае такими способом является признание незаконным действий государственного органа по выдаче паспорта. 

Поскольку при указанных обстоятельствах административным истцом неправильно был избран способ защиты нарушенного права, то в удовлетворении заявленных в части исковых требований о признании недействительным (незаконным) паспорта следует оказать в любом случае.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" паспорт гражданина Российской Федерации является одним из основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации и удостоверяющим принадлежность гражданина к гражданству Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации во исполнение вышеназванного Указа Президента Российской Федерации 08 июля 1997 года принято Постановление N 828, которым утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации (далее - Положение о паспорте) (пункт 1). Этим же Постановлением Правительства Российской Федерации установлено, что паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта подлежит изъятию органом внутренних Российской Федерации, выявившим такой паспорт (пункт 7).

Пунктом 7 названного Постановления Правительства Российской Федерации в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 779, действовавшей до 18 июля 2016 года, право на изъятие паспортов, выданных в нарушение установленного порядка, также было предоставлено Федеральной миграционной службе и ее территориальным органам.

Таким образом, названный пункт Постановления Правительства Российской Федерации допускает изъятие паспорта гражданина Российской Федерации, выданного с нарушением установленного порядка.

Заключением служебной проверки от 30.01.2018г. было установлено нарушение действующего законодательства РФ при оформлении и выдаче паспорта гражданина РФ серии №, оформленный ОУФМС России по Ростовской области в г.Таганроге 26.12.2014г. на имя ФИО4, 

<

дата> года рождения. Паспорт признан недействительным, организованы мероприятия по изъятию паспорта.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего признать незаконным паспорт и действия по его выдаче незаконными, отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О).

Позицию административного истца о недопустимости представленных квитанций суд находит неубедительной, поскольку доказательств данного представлено не было, добросовестность сторон предполагается.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование заинтересованного лица о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 138,286 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Ростовской области, Отделению №4 отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г.Таганрогу, УМВД РФ по г.Таганрогу о признании паспорта недействительным, о признании действий незаконными по выдаче паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018г.