К делу №

Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

г.Краснодар 28 сентября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гавловского В.А.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца прокурора ЗАО г. Краснодара пом. прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Краснодара в интересах муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 ФИО1 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконными решениями,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Краснодара в интересах муниципального образования г. Краснодара обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконными решениями.

В обоснование своих требований указал, что Прокуратурой г. Краснодара по результатам проведенной проверки установлено, что 15.12.2014г. между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», в лице директора учреждения ФИО6 и ООО «Смарт Системс» заключен муниципальный контракт № на поставку рефлектометра в обусловленный контрактом срок. Сумма контракта составила 1 361 333 руб. Согласно п. 2.1 контракта: доставка, разгрузка, сборка и установка товара в соответствии с паспортом изготовителя осуществляется силами и транспортом поставщика в соответствии с приложением № к контракту в течение 15 дней с момента заключения контракта. На основании п.3.4 контракта заказчик производит оплату поставленного товара в пределах yтвержденных бюджетных ассингований, в течение 30 дней после по; писания акта о приемке поставленного товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами подписан акт приема - передачи товарно-материальных ценностей к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, поставщик передает, а заказчик принимает товарно-материальные ценности по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ретрорефлектометр ЕКМ 6014. Цена товара составила 1 361 333,00 руб. Заказчик к поставленным товарно-материальным ценностям претензий не имеет. Оплата заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, в силу ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» является мерой исполнения контракта.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований Учреждением ненадлежащим образом исполнены обязательства по данному муниципальному контракту, так как оплата за выполненные работы в установленные контрактом сроки не поступила.

При заключении указанного муниципального контракта Учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования город Краснодар.

Согласно информации контрольно-счетной палаты муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № в деятельности Учреждения выявлены нарушения в части отсутствия доведенных лимитов бюджетных средств, при заключении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №_71036.

Действие заключенного контракта не приостановлено, что повлекло необходимость исполнения учреждением обязательств в части оплаты за выполненные работы.

В рамках проведенной проверки установлено, что от имени Учреждения муниципальный контракт от 15.12.2014г. №_71036 подписан директором ФИО5, назначенным на должность на основании распоряжения администрации МО г. Краснодар №-рл от 30.09.2014г.

Действия директора Учреждения ФИО6, заключившего указанный муниципальный контракт в отсутствии доведенных до Учреждения лимитов бюджетных обязательств, противоречат требованиям бюджетного законодательства и являются незаконными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015г. по делу № № удовлетворены исковые требования ООО «Смарт Системс» о взыскании с МКУ «Единая служба заказчика» задолженности в размере 1 361 333 руб., расходов по оплате госпошлины размере 26 613 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб..

Департамент финансов МО г. Краснодар исполнил решение Арбитражного суда, перечислил в пользу ООО «Смарт Системс» из бюджетных средств МО г. Краснодар задолженность, в том числе расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя в размере 66 613 руб.

Таким образом, муниципальное образование, возместив подрядчику вред, причиненный в результате незаконных действий, также приобретает право обратного требования к тому должностному лицу, которое виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокуpop г. Краснодара вправе обратиться в суд с заявлением о защите прав и заданных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме и просила суд взыскать в порядке регресса с ФИО6 в пользу муниципального образования г. Краснодар оплаченную ООО «Смарт Системс» государственную пошлину в размере 66 613 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. по муниципальному контракту от 15.12.2014г. № _71036.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте слушания дела он извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 15.12.2014г. между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», в лице директора учреждения ФИО6 и ООО «Смарт Системс» заключен муниципальный контракт №_71036 на поставку рефлектометра в обусловленный контрактом срок. Сумма контракта составила 1 361 333 руб. Согласно п. 2.1 контракта: доставка, разгрузка, сборка и установки товара в соответствии с паспортом изготовителя осуществляется силами и транспортом поставщика в соответствии с приложением № к контракту в течение 15 дней с момента заключения контракта. На основании п.3.4 контракта заказчик производит оплату поставленного товара в пределах утвержденных бюджетных ассингований, в течение 30 дней после подписания акта о приемке поставленного товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами подписан акт приема - передачи товарно-материальных ценностей к муниципальному контракту №_71036 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, поставщик передает, а заказчик принимает товарно-материальные ценности по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ретрорефлектометр ЕКМ 6014. Цена товара составила 1 361 333,00 руб. Заказчик к поставленным товарно-материальным ценностям претензий не имеет. Оплата заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, в силу ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013№-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» является мерой исполнения контракта. 

Вместе с тем, в нарушение указанных требований Учреждением ненадлежащим образом исполнены обязательства по данному муниципальному контракту, так как оплата за выполненные работы в установленные контрактом сроки не поступила.

При заключении указанного муниципального контракта Учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования город Краснодар.

Согласно информации контрольно-счетной палаты муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № в деятельности Учреждения выявлены нарушения в части отсутствия доведенных лимитов бюджетных средств, при заключении муниципального контракта от 15. 12.2014 №_71036.

Действие заключенного контракта не приостановлено, что повлекло необходимость исполнения учреждением обязательств в части оплаты за выполненные работы.

В соответствии с п.5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

На основании п.1, п. 5 ст. 219 Бюджетного кодекса, исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований настоящего Кодекса. Санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

В рамках проведенной проверки установлено, что от имени Учреждения муниципальный контракт от 15.12.2014г. №_71036 подписан директором Учреждения – ФИО6, назначенным на должность на основании распоряжения администрации МО г. Краснодар №-рл от 30.09.2014г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015г. по делу 

<

данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «Смарт Системс» о взыскании с МКУ «Единая служба заказчика» задолженности в размере 1 361 333 руб., расходов по оплате госпошлины размере 26 613 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб..

Департамент финансов МО г. Краснодар исполнил решение Арбитражного суда, перечислил в пользу ООО «Смарт Системс» из бюджетных средств МО г. Краснодар задолженность в размере 1 361 333 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2015г. в том числе расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя в размере 66 613 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2016г.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, муниципальное образование, возместив подрядчику вред, причиненный в результате незаконных действий, также приобретает право обратного требования к тому должностному лицу, которое виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что требование прокурора г. Краснодара о взыскании с ответчика в пользу муниципального образования г. Краснодар денежных средств в размере 66 613 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд присуждает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2198,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233- 235 ГПK РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора г. Краснодара в интересах муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 ФИО1 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконными решениями - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу муниципального образования г. Краснодар, оплаченную в пользу ООО «Смарт Системс» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 613 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб., по муниципальному контракту от 15.12.2014г. №_ 71036.

Данные денежные средства подлежат зачислению на счет УФК но Краснодарскому краю (Денфин администрации МО г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», л/с 918.02 506.1, Южное ГУ Банка России по г. Краснодар расчетный счет: 

<

данные изъяты>). 

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 2 198,39 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: