судья Куклев В.В.. № 22-2191/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре Павлович Е.В., с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г., адвоката Гусельникова А.В., осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бутаева А.Т. на приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 23 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 22.07.2015 г. приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 19.07.2019 г.,

2) 20.12.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам ограничения свободы, отбывшего наказание 20.09.2023 г.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора и содержится в СИЗО-1 г. Тюмени.

Срок отбывания лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период со дня фактического задержания – с 23.08.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

От взыскания процессуальных издержек – суммы, подлежащей выплате защитнику в качестве вознаграждения за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда, ФИО1 полностью освобожден.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гусельникова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Андрюшечкиной М.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 24 июня 2024 года в г. Когалыме ХМАО – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 23 августа 2024 года изменить, снизить размер наказания. Считает, что суд не учел его явку с повинной и раскаяние. Также суд не учел что у него мать инвалид 1 группы, за которой он осуществляет уход. Кроме того, потерпевший не просил назначать наказание в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Бутаев А.Т. просит приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 23 августа 2024 года изменить, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд отнес явку с повинной, признание подсудимым виновности и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний в ходе предварительного расследования. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Когалыме, постоянный источник дохода, работает администратором на автомойке «Грасс». Кроме того, на иждивении у ФИО1 находится мать пожилого возраста, имеющая инвалидность. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, участвующий в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил суд назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. ФИО1 также просил назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, чтобы иметь возможность для возмещения причиненного преступлением ущерба потерпевшему Потерпевший №1.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Герасимов С.А. просит приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 23 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1 с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат и потерпевший против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания. 

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции в полном объеме учтен характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, состояние здоровья подсудимого, данные о его личности – участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Когалыму характеризуется отрицательно как склонный к совершению правонарушений и преступлений (л.д.120); на «Д» учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит (л.д. 119).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания учёл, что у ФИО1 на иждивении находится мать пожилого возраста, имеющая инвалидность.

Следуя указанным требованиям закона, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание осуждённому ФИО1 назначено судом справедливое, в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого преступления, личности подсудимого.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии со ст.61 УК РФ – явку с повинной, признание подсудимым виновности и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом также обоснованно установлен рецидив преступлений, так как ФИО1 совершено умышленное преступление при не снятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 22.07.2015 г.; а также состояние алкогольного опьянения, что подробно мотивировано в обжалуемом приговоре и с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Позицию и выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре. При этом, назначая вид и размер наказания подсудимому, суд не связан с позицией потерпевшего. 

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 не сможет оказать должного влияния на его исправление и достижение целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведение после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, представляющих возможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционных жалоб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бутаева А.Т. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.