Дело № 12-109/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 17 января 2024 года 

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Рыбаковой М.А., 

при ведении протокола помощником судьи Филипповой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 ФИО8, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

В жалобе защитник ФИО3 – ФИО7 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает данное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права. Сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, предложив пройти освидетельствование в наркологии, чем ввели последнего в заблуждение, данные требования нельзя признать законными и их не выполнение не образует состава вменяемого административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей отказано в защите, отклонены все заявленные ходатайства, которые могли бы опровергнуть виновность ФИО5, понятые и должностные лица по делу не допрошены, видеозапись с патрульного автомобиля не истребована. Указывает, что ФИО3 был подвергнут мерам административного принуждения незаконно, в отсутствие на то оснований и признаков состояния опьянения. В материалы дела также представлено медицинское освидетельствование ФИО3 в медицинском учреждении, пройденное самостоятельно в период времени до 2 часов после эвакуации транспортного средства с места составления административного материала, которым состояние опьянения не установлено, а также сведения от нарколога и психиатра о том, что последний на специализированных учетах не состоит. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитник в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. 

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин на 

<

адрес> у 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), на проведение освидетельствования техническим средством алкотестор Юпитер-К, результаты исследования (0,00 мг/л), а также согласие ФИО3 с результатами освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью совершения процессуальных действий, из которой видно, что ФИО3 в присутствии 2-х понятых было предложено проехать в «наркологию» и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, и другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, факт невыполнения водителем ФИО3 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу подп. «в» пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица.

При этом с учетом отрицательного результата освидетельствования на алкогольное опьянение на месте, последний в соответствии с пунктом 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако ФИО3 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии 2-х понятых, и видеозаписи.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, и протоколе о направлении на медицинское заключение отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, в данных протоколах указан отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Ссылка защитника на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал пройти ФИО3 медицинское освидетельствование, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ пройти медицинское заключение, составленным в присутствии 2-х понятых. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью совершения процессуальных действий, из которой усматривается, что сотрудник ГИБДД предлагает ФИО3 проехать в медицинское учреждение (наркология) для прохождения медицинского освидетельствования, от которого ФИО3 отказывается.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него процессуальные документы, в том числе в протокол об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, подписал процессуальные документы без замечаний.

Сведений о том, что сотрудником ГИБДД чинились какие-либо препятствия в осуществлении ФИО3 его прав, в том числе давать объяснения, приносить замечания, материалы дела не содержат и в жалобе таковых не представлено.

Из материалов дела усматривается, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом. Нарушений требования закона при их составлении, которые опровергали бы виновность ФИО3, ставили бы под сомнение изложенные в процессуальных документах обстоятельства, не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены с достаточной полнотой. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО3 составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов с привлечением понятых (ст. 27.12 КоАП РФ) и вручены последнему под роспись. 

Объективных сведений, опровергающих, установленные мировым судьей обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения в дело не представлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Вопреки доводам жалобы вышеперечисленные доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы.

Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении ФИО3 проведены в строгой последовательности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Нарушений мировым судьей процессуальных норм, в том числе при оценке доказательств, при рассмотрении дела не установлено. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО3

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО3, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО3, его имущественное положение, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного, судья пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО9, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12.-30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд.

Судья ФИО6