Дело № 2-32/2024

УИД № 34RS0027-01-2023-001878-56 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2024 года город Михайловка 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Попова А.Н. представившего удостоверение Номер ордер Номер от Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Дата в дневное время, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и неустановленным лицом, с использованием мобильного приложения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», незаконно завладевшим ее персональными данными и доступом к операциям по банковской карте, действующим от ее имени, посредством дистанционного информационного сервиса был заключен кредитный договор Номер о предоставлении потребительского кредита в размере 840 457 рублей сроком на 24 месяцев. В этот же день, ей поступило СМС сообщение о переводе денежных средств со счета Номер в размере 145 000 рублей. В этой связи, она сразу же позвонила в службу поддержки банка на горячую линию и сообщила оператору о том, что кредитный договор, заключенный от ее имени является ничтожным, так как она его не заключала, и с целью пресечения преступных действий неустановленных лиц, подала заявку на прекращение обслуживания и блокировки банковской карты, после ее сообщения в банк они заблокировали ее личный кабинет. Одновременно она обратилась с заявлением в ОМВД по г. Михайловке Волгоградской области, по результатам рассмотрения которого Дата было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Утром, Дата, с целью недопущения убытков, она обратилась с заявлением в Банк по аналогичным фактам. По результатам рассмотрения письменного заявления, ответчиком ей были возвращены денежные средства в размере 145 000 рублей за отказ заключенного от ее имени злоумышленниками договора добровольно страхования. В удовлетворении иных требований в части возврата денежных средств в размере 145 000 рублей ей отказано. По указанным обстоятельствам, она обратилась в Михайловский районный о Волгоградской области с исковым заявлением к ООО Хоум Кредит Банка признании незаконными действий (бездействия) по совершению операции списании денежных средств в размере 145 000 рублей, которые были переведены на счета третьих лиц.

Просит суд признать кредитный договор Номер от Дата недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности сделки в виде освобождения ее от исполнения обязательств, вытекающих из оспариваемого ничтожного кредитного договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Попову А.Н.

Представитель истца Попов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в ранее поданных возражениях на исковое заявление указал, что до сведения истца была доведена информация о том, что передача третьим лицам, в том числе работникам Банка, СМС-кодов, направленных на его номер мобильного телефона, запрещена, и что заемщик самостоятельно несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий. Считает, что отсутствуют основания для признания договоров недействительными. Предоставление полного доступа к персональным данным и мобильной технике со стороны клиентов способно полностью нейтрализовать любые возможные способы противодействия мошенническим действиям. Данное поведение со стороны клиента однозначно признается недобросовестным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. 

В соответствии с ч.2 ст. 160 ГК РФ (Письменная форма сделки) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно ст.1 ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Так, п.2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» предусматривается возможность использования простой электронной подписи – то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. При подписании двустороннего документа простой электронной подписью должен быть подтвержден факт формирования электронной подписи каждым из подписывающих лиц. В соответствии с подпунктом 1) абзаца первого ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральный закон от Дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) не содержит таких требований. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия кредитного договора и стоит простая электронная подпись клиента. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 посредством дистанционного сервиса «Хоум кредит», позволяющего, в том числе дистанционно управлять своими счетами, передавать соответствующие распоряжения в Банк и заключать договоры, подписывая данные документы электронной подписью, были заключены следующие договоры:

- договор Номер о предоставлении кредита в размере 840 457,00 руб. (из них, 103 684,00 руб. - комиссия за обслуживание программы Банка «Гарантия оптимальной ставки», 92 773,00 руб. - сумма страховой премии за присоединение к Договору коллективного страхования, 644 000,00 руб. - сумма денежных средств в кредит) сроком на 24 месяца. Для предоставления кредита, приема денег, поступающих от Заявителя в счет погашения задолженности по договору Номер, Банк открыл на его имя счет Номер;

- договор о ведении банковского счета по дебетовой карте «Польза» Номер. В рамках, указанного договора на имя Заявителя был открыт текущий счет Номер.

Посредством дистанционного сервиса клиент Дата оформил распоряжение о переводе суммы предоставленного Банком кредита, в соответствии с которым денежные средства в размере 644 000,00 руб. были перечислены по его распоряжению со счета Номер на текущий счет Номер.

Дата Заявителем с использованием карты была совершена операция по переводу денежных средств в размере 145 000,00 рублей со счета дебетовой карты «Польза» Номер на счет третьего лица (ФИО3, ... о которой, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора по карте, клиент был уведомлен путем направления сообщения на номер мобильного телефона. 

В дальнейшем, по заявлению клиента карта была заблокирована по подозрению в компрометации.

23 июня 203 года ФИО1 обратилась в отдел МВД России по Волгоградской области с заявлением о преступлении, а именно о хищении в её банковского счета денежных средств. Постановлением ст. следователя СО МВД России по г. Михайловке Волгоградской области от Дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 28) 

В соответствии с Общими условиями, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается электронной подписью в договоре Номер. Банк производит списание денежных средств с текущего счета не позднее одного рабочего дня после получения документов, подтверждающих совершение расходных операций по текущему счету с использованием карты, в том числе документов, полученных по расходным операциям, совершенным с использованием простой электронной подписи клиента.

Истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита, осознавала правовые последствия его получения, подтверждая свои действия посредством аналога собственноручной подписи с неоднократным введением кодов в мобильном приложении, после чего кредитные средства были зачислены на счет ее банковской карты.

В соответствии с ч 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела и исследования представленных сторонами доказательства, в действиях ответчика не установлено нарушений требований закона или иного правового акта, а также прав ФИО1 Одобрение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредита было совершено в результате последовательных и согласованных действий, не сопровождалось противоправными действиями сотрудников ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Доказательств распространения сотрудниками ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» персональных данных истца, которые привели к совершению в отношении нее хищения денежных средств, не представлено. 

Из материалов дела следует, что о совершении оспариваемых операций ФИО1 была своевременно уведомлена Банком, а также предупреждена о необходимости сохранения конфиденциальности информации о поступивших ей кодах, и обращении в Банк, если такие операции ею не выполняются. Действуя с обычной заботливостью и осмотрительностью, с учетом характера сделки и сопутствующих обстоятельств, истец имела возможность не допустить заключения кредитного договора и перечисления денежных средств, своевременно обратившись за соответствующими разъяснениями к ответчику. При этом все вышеперечисленные операции были совершены с использованием не только телефона истца, но и системы «Хоум Кредит», что свидетельствует о самостоятельном проведении истцом таких операций либо лицом, которому истец в нарушение условий договора разгласил данные одноразовых паролей.

Доводы истца о возбуждении уголовного дела по признакам кражи с банковского счета, сами по себе не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица и хищение денежных средств со счета истца с его ведома не ставит под сомнение факт заключения кредитного договора и не свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным по исковым требованиям, заявленным к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В ходе рассмотрения дела установлено, что все действия с номера телефона Клиента осуществлялись в течении длительного времени, денежные средства были выведены на её личный счет, затем на её личную карту и лишь затем – в адрес третьего лица. Распоряжение денежными средствами в пользу третьего лица осуществлено истцом самостоятельно и без ведома Банка.

С учетом вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме 

изготовлено 25 января 2024 года