Дело № 1-371/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Шершиковой И.А.,

при секретаре Хисматуллиной Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Мухина Д.А., Трапезниковой А.В., Шафиковой А.И., 

подсудимого ФИО10,

его защитника – адвоката Малинычева Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО10, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут возле 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марка машины г/н №, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ.

Преступление совершено ФИО10 на территории Центрального района г. Челябинска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в присутствии понятых ФИО10 не выполнил законного требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем в 02 часа 50 минут 17.11.2018г. был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО10 поставил свою подпись. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО10 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состоянии опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем сотрудниками ГИБДД составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского района г. Челябинска ФИО10 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

ФИО10 свою вину в совершенном преступлении не признал, в судебном заседании суду пояснил, что действительно в период рассматриваемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему было известно о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, но транспортным средством он не управлял, в автомобиле находился в качестве пассажира.

Заслушав ФИО10, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО10 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО3 Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования по 

<

адрес>, поблизости от 

<

адрес> он и его коллега заметили, что в сторону 

<

адрес> кольца осуществляет движение автомобиль марка машины г.н. №, им была предпринята попытка к остановке данного транспортного средства – способом подачи сигнала жезлом регулировщика, автомобиль не остановился, проехал мимо. Ввиду данного факта им и ФИО6 было принято решение проследовать за данным автомобилем, машина свернула на 

<

адрес> находились на расстоянии 5 метров от автомобиля, который ускорялся, ввиду данного факта они подавали световые и звуковые сигналы (проблесковыми маячками и СГУ), звук был громким, свет ярким, и было очевидно, что водителю ясно, что его преследуют сотрудники полиции с требованием остановиться. Более того, водитель, свернув во дворы указанной улицы между домом № и № по 

<

адрес>, выключил свет фар и продолжил движение, сотрудникам ДПС его автомобиль все равно был хорошо виден, позволяло уличное освещение. Далее автомашина остановилась у 

<

адрес>, из салона автомашины – со стороны водителя и со стороны пассажира выбежали двое мужчин, их лиц они не видел, когда он сидел в своей служебной машине за рулем, он видел их только со спины, и так запомнил: со стороны водителя выбежал мужчина, одетый в синюю куртку и темные штаны, плотного телосложения, примерно 178 см. ростом, а со стороны пассажира выбежал мужчина, одетый в легкой удлиненной куртке оливкового цвета, среднего телосложения, примерно 178 см. ростом. Когда они убегали, то автомашина покатилась назад, видимо, не была поставлена на ручной тормоз, и повредила машину «Рено», припаркованную там же. Пассажир подбежал к подъезду дома (номер подъезда не смотрел) и остановился, сделал вид, что не причастен к происходящему, при этом подъезд находился рядом с машиной, примерно в 15 метрах. Второй мужчина побежал к краю 

<

адрес>, где остановился. ФИО6 преследовал пассажира, а он преследовал водителя. Он утверждает, что не терял водителя из вида, все время держал его в обзоре. Когда он остановился, то он (ФИО3) подбежал к нему, схватил его за рукав и представился сотрудником полиции (при этом он был в форменной одежде), он пояснил ему, что мужчина подозревается в совершении ДТП с автомашиной марка машины, и спросил его, почему он уезжал от них на автомашине. Мужчина ответил, что за рулем автомашины в этот вечер не находился вообще, никакого ДТП не совершал. От мужчины пахло спиртным, признаки опьянения были очевидными, т.е. запах алкоголя изо рта, резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Тогда он спросил его об употреблении им спиртного. Он ответил, что он пешеход и имеет право пить, т.е. состояние опьянения не отрицал. Он препроводил мужчину в служебный автомобиль, ФИО6 второго мужчину задержать не успел. В служебной машине задержанный мужчина смотрел через стекло на свой автомобиль, который стоял поблизости от служебной автомашины, и в один из моментов сказал: «Это мой автомобиль, я его узнал. Однако я ДТП не совершал, за управлением машиной не был, у меня ее угнали», при этом кивком головы он указал на автомашину марка машины из которой некоторое время назад он сам выбежал и попытался скрыться. Он (ФИО3) подошел к автомашине, обе передние двери которой были открыты, рядом с пассажирской дверью лежали документы: страховой полис на имя ФИО10, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО7, ПТС с записью о переходе автомашины в собственность ФИО10 без регистрации автомашины в ГАИ, ДКП от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, копия паспорта ФИО10 ФИО3 посмотрел на фотографию и идентифицировал с задержанным им мужчиной – это был тот же человек – ФИО10 По базе ФИС – М указанный гражданин был проверен, и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к адм.ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление ТС в состоянии опьянения без водительского удостоверения, при этом управлял он этой же автомашиной марка машины. Также было установлено, что ФИО10 вообще никогда не получал водительского удостоверения. Так как на лицо у данного гражданина были признаки опьянения, было принято решение отстранить указанного гражданина от управления ТС, для чего были приглашены понятые из числа водителей, их личности были установлены с помощью находящихся при них водительских удостоверений. Предварительно и понятым, и ФИО10 были разъяснены их права и обязанности. ФИО6 составил протокол об отстранении ФИО10 от управления №, данный гражданин отказался подписать протокол, что заверено понятыми, он пояснил, что с протоколом не согласен, т.к. за рулем не находился, и отстранен от управления ТС быть не может. Затем им был составлен АКТ № освидетельствования ФИО10 на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО10 сначала поставил подпись о том, что согласен освидетельствоваться на месте, но поставил ее не в той графе. При этом, когда ему дали трубку, чтобы он дунул в нее, то он, взяв трубку в рот, заклеивал отверстие жвачкой, выдувая воздух мимо, и прибор «ФИО11 Алкометр СД 400 П» №Д, не издавал характерного писка, звука, сигнализирующего о попадании в него воздуха. Указанное ФИО10 делал в присутствии понятых, т.е. продув не зафиксировался, и от дальнейших подписей в протоколе ФИО10 отказался, препятствуя своими действиями в прохождении им освидетельствования, соответственно, была сделана отметка в протоколе, что он отказался от подписи (это равносильно отказу от освидетельствования). Также им был составлен протокол № № о направлении ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологию, протокол был предъявлен ФИО10, последний сказал, что согласен, в протоколе расписался только там, где есть графа о том, что он согласен на прохождение освидетельствования, от дальнейших подписей отказался, о чем сделана соответствующая запись, копию протокола он получить отказался. В это время ФИО6 протокол № 

<

адрес> о задержании ТС, и автомашина марка машины была задержана. ФИО10 сказал, что подпишет протокол, однако в графе «копию протокола получил» он написал «не согласен, не управлял ТС», подпись не поставил. Далее он и ФИО6 повезли ФИО10 в наркологическую больницу на 

<

адрес> где врачом – наркологом ФИО10 было предложено пройти освидетельствование. ФИО10 проходить освидетельствование отказался, о чем был выдан соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ Далее они проследовали на место правонарушения, где был составлен административный материал по ст. 12.7.1 КоАП РФ – управление ТС без водительского удостоверения, ФИО10 от подписи отказался. Автомобиль «марка машины был задержан и помещен на штрафстоянку по 

<

адрес> «а». Для сбора пакета документов они прибыли на 

<

адрес>, где было установлено, что судебным участком № 

<

адрес> в отношении указанного гражданина ФИО10 было вынесено решение об административном наказании в виде 10 суток административного ареста за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения без водительского удостоверения, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отбыл указанный срок. На пункте оформления ДТП – 

<

адрес> – был составлен пакет документов по ДТП с марка машины г.н. №, где там же ждал владелец «Рено», а ФИО10 дал объяснение о том, что не участвовал в ДТП и за управлением автомашиной не находился. Так как в действиях ФИО10 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им было составлено постановление о прекращении производства по адм. делу по ст. 12.7.1 КоАП РФ, ФИО10 был задержан и доставлен в ОП Центральный для разбирательств (л.д.).

В ходе очной ставки с ФИО10, свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, изобличив ФИО10 в совершении преступления (л.д.).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностью человеческой памяти.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6 Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что его показания аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО3 л.д.).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностью человеческой памяти.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО4 данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что в его пользовании находилась автомашина «марка машины указанный автомобиль принадлежит «Яндекс – такси». Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно после 02.00 часов, точное время ФИО5 не помнит, сотрудники ГИБДД остановили его вблизи 

<

адрес> и попросили поучаствовать понятым, с их слов, ими задержан мужчина, который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 и приглашенного другого понятого, сотрудники ГИБДД подвели к дому № по 

<

адрес>, где у дома стоял автомобиль «Деу Нексия», которая стояла, соприкасаясь с другим автомобилем, очевидно совершив ДТП. В патрульной машине сотрудников ГИБДД находился мужчина, который представился как ФИО10, он находился в состоянии алкогольного опьянения – от него пахло спиртом, алкоголем, он вел себя развязно, выкрикивал слова возмущения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте сотрудниками ГИБДД, он согласился, однако только имитировал факт того, что выдыхает воздух в прибор, соответственно, прибор вообще никакого результата не показывал, что было расценено сотрудниками ГИБДД как отказ от освидетельствования. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он согласился, после чего сотрудники ГИБДД отпустили понятых (л.д.).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что его показания, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО5 л.д.).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 следует, что у него есть друг ФИО10 С ним он познакомился примерно 6 лет назад, он тоже проживает в Залесье. ФИО10 приобрел автомашину марка машины в ДД.ММ.ГГГГ, однако у него никогда не было водительского удостоверения, однако навык вождения у него есть, он иногда садится за руль, но точные дни и даты, когда он садился за руль, ФИО1 не известны. Он иногда видит, когда ФИО10 управляет указанным автомобилем, обычно это происходит так: он со своего дома в 

<

адрес> в 

<

адрес> едет до дома ФИО1 на автомобиле, между домами примерно 200 метров, потом ФИО1 садится за руль его автомобиля и управляет им, возит ФИО10 по его делам, иногда последний за это дает свой автомобиль в пользование, и ФИО1. ездит один, своей автомашины у него нет. Но ключи от его автомобиля ФИО1 не хранит, ФИО10 всегда их забирает обратно, сколько у него комплектов ключей, ФИО1 не известно. Когда в последний раз он так подъезжал к дому ФИО1 на своем автомобиле, последний не помнит. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ни разу не видел ФИО10 за рулем, сам за руль его автомашины он также не садился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ФИО10 уже задерживался полицией за вождение без права управления в состоянии алкогольного опьянения за рулем, однако подробности произошедшего ФИО1 не известны. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в дневное время распивал спиртные напитки (пиво) у ФИО1 дома, пришел в состояние алкогольного опьянения, сколько они выпили, ФИО1 не помнит, но не мало. Далее ФИО10 ушел от ФИО1, сказал, что пойдет домой. Также ФИО1 поясняет, что каждые их «посиделки» заканчиваются нашей ссорой, так как ФИО10 начинает вести себя агрессивно и неадекватно, ФИО1 его выгнал, и, как он думал, ФИО10 пошел домой. Однако, на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и сказал, что в эту ночь задерживался сотрудниками полиции, которые были уверены, что он управлял автомашиной «марка машины, г.н. № без права управления в состоянии алкогольного опьянения, его поймали у 

<

адрес>. Он утверждал, что в этот вечер за руль своей автомашины пустил какого – то малознакомого молодого человека, имя его ФИО1 не помнит, возможно ФИО10 говорил, как его зовут, но ФИО1. забыл. Также ФИО10 говорил, что был просто пассажиром, а указанный молодой человек скрывался от сотрудников полиции, после чего машина была задержана, и ФИО10 попытался убежать, однако не смог и был задержан, а молодой человек сбежал. При этом ФИО10 также говорил, что, когда он и молодой человек бросили машину, чтобы убежать от сотрудников полиции, машина покатилась назад, при этом задела другую автомашину, таким образом повредив ее, иных подробностей ФИО1 не знает. Также ему не известно, как именно объяснял ФИО10 факт своего задержания в состоянии опьянения у своей собственной автомашины сотрудникам ГИБДД и какие в дальнейшем он давал показания. Он рассказывал, что указанный молодой человек, ДД.ММ.ГГГГ, пока ФИО10 был в полиции, принес ключи и отдал их его малолетнему сыну. Указанный молодой человек знает, где проживает ФИО10, а последнему место нахождения молодого человека и вообще какие – либо его данные и контакты не известны, как он утверждает. ФИО1 указанный молодой человек вообще не знаком. Сейчас ФИО10 нигде не работает, периодически распивает спиртные напитки. Подробностей произошедшего с ним события в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он не сообщал. ФИО1 не известно, где они были замечены сотрудниками ГИБДД, как долго их преследовали, и каким образом они скрывались от сотрудников полиции, также ему не известно, проходил ли он освидетельствование на состояние опьянения или отказался. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. автомашиной ФИО10 не пользовался вообще, т.к. она стояла долгое время во дворе его дома, а необходимости ездить на ней у ФИО1 не было. В настоящее время ФИО1 с ФИО10 не общается (л.д.).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что, она проживает с ДД.ММ.ГГГГ а также с бывшим супругом ФИО10, они сожительствуют 11 лет, разведены с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира в 

<

адрес> в которой они проживают, находится в собственности ФИО4, ФИО10 там проживает, т.к. ему в настоящее время негде жить, он нигде не работает. В его собственности есть автомашина марка машины но водительское удостоверение он никогда не получал. Автомашиной обычно управляет его друг ФИО1 имеющий водительское удостоверение. Со слов ФИО4, ФИО10 действительно мог сесть за руль указанной автомашины, причем мог сделать это лишь ввиду состояния алкогольного опьянения, в какие дни и когда это было, ФИО4 не помнит, утверждает, что такое имело место в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он говорил, что его задерживали сотрудники полиции, будучи уверенными, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО4 он пояснял, что за рулем не находился, а посадил за руль малознакомого мужчину. Иных подробностей произошедшего ФИО10 не рассказывал. Автомашину забрали на штрафстоянку, откуда ФИО4 ее выкупала сама, так как у него нет денег. Автомашина обычно стоит во дворе их дома л.д.).

Кроме того, виновность ФИО10 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 о задержании в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, гр-на ФИО10, который в состоянии алкогольного опьянения, находился за управлением автомобилем марка машины государственный регистрационный знак № (л.д.); 

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласного которому ФИО10 в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> не выполнил законного требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.); 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО10 отказался пройти медицинское освидетельствование л.д.;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО10 был отстранен от управления автомобилем марка машины государственный регистрационный знак № (л.д.;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого в 04 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес>, ФИО10 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска ФИО9, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 на основании части 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.);

- справкой ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, согласно которой на имя ФИО10 согласно базе данных ФИС – М ГИБДД УМВД России водительское удостоверение не выдавалось л.д.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль марка машины государственный регистрационный знак № л.д.

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены два комплекта ключей от автомашины, страховой полис транспортного средства МММ №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта автомобиля, копия паспорта ФИО10 л.д.).

Судом так же исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на ФИО10

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО4, данные ими при производстве предварительного расследования, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. Поэтому показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО4, приведенные в приговоре суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО4,, являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Доводы ФИО10, о том, что транспортным средством он не управлял, в автомобиле находился в качестве пассажира, ничем объективно не подтверждены, и являются надуманными. Показания ФИО10 в этой части являются противоречивыми, не последовательными и не согласуются с другими доказательствами, поэтому к показаниям, данными подсудимым суд относится критически, отнеся их к одной из форм защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. 

Показания ФИО10 опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, согласно которых именно ФИО10 в момент остановки транспортного средства в период произошедших событий вышел с водительского места, и пытался скрыться с места преступления. Все указанные показания последовательные, не противоречивые, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

К показаниям свидетеля ФИО1, ФИО4, дынным ими в ходе предварительного следствия о том, со слов ФИО10 им стало известно, что транспортным средством управляло иное, малознакомое ФИО10 лицо, суд относится критически, расценивает как версию подсудимого ФИО10 избранную для избежания уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Представленный адвокатом Малинычевым Е.В., анализ доказательств о непричастности ФИО10 к преступлению, за которое он осуждается, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах подсудимого, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Своими действиями ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО10 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого: ранее не судимого, его желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства смягчающие наказание ФИО10

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО10 суд учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, назначая ФИО10 наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания ФИО10 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой степени тяжести, считает, что наказание ФИО10 должно быть назначено в виде обязательных работ, по правилам ч.1 ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО10 иного, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО10 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО10 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- вещ.доки. – оставить по принадлежности ФИО10;

- вещ.доки. – хранить в материалах уголовного дела;

- вещ.доки. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Шершикова И.А.