Дело № 1-103/2020

Строка № 25 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 25 ноября 2020 года 

Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Гавриловой И.Ю.,

при секретаре Ваниной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Таловского района Воронежской области Постригань К.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Касьяновой Т.С., представившей удостоверение № 0587 и ордер №3603, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копии обвинительного акта и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

03 августа 2018 года, примерно в 15 часов 12 минут, ФИО1 на 7 км автомобильной дороги между поселком Новая Жизнь и селом Петровка Аннинского района Воронежской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 22.08.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 19.09.2018. 

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 07 октября 2020 года, примерно в 15 часов 15 минут, на проезжей части улицы Центральная поселка Казанка Таловского района Воронежской области, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), управлял механическим транспортным средством-мотороллером «Муравей» без государственных регистрационных знаков, с объемом двигателя 199 кубических сантиметров, который, согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, относится к «мотоциклам» и для управления которым, согласно ст.25 ФЗ №196 «О безопасности дорожного движения», необходимо водительское удостоверение подкатегории «В1».

В это же время, в этом же месте у дома №27 ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Таловскому району Воронежской области, отстранен от управления транспортным средством и в 15 часов 50 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения-алкотектора «Юпитер», в результате чего установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,754 мг/л выдыхаемого воздуха при допустимом значении, не превышающем 0,160 мг/л.

Подсудимый ФИО1 по ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое он поддержал в судебном заседании, подтвердив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Касьянова Т.С. полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

Принимая во внимание, что условия, указанные в ст. 314 УПК РФ, соблюдены, порядок заявления ходатайства отвечает требованиям ст. 315 УПК РФ, учитывая, что стороны не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте, за инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд считает обоснованным квалифицировать их по ст. 264.1 УК РФ, т.е. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, повторно после употребления спиртного управлял транспортным средством, совершив посягательство на общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспорта.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совершено умышленно, а также данные о личности подсудимого, который не судим(л.д.70), имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно (л.д. 77), имеет семью, в которой воспитываются двое малолетних детей (л.д. 67-69,76), имеет постоянную работу, где также охарактеризован положительно(л.д.92), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 79,80).

При этом суд принимает во внимание, что в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а смягчающим является наличие двоих малолетних детей( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не считает возможным принять во внимание указанное в обвинительном постановлении такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных органам следствия и способствовавших его раскрытию и расследованию, поскольку ФИО1 был застигнут непосредственно при его совершении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется.

Оценивая в отношении подсудимого в совокупности и отдельно все приведенное выше, его поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая данные о его личности, в том числе наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, что будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 62, 64, 72.1, 73, 76.1, 76.2 УК РФ не имеется, иное по виду наказание не будет отвечать целям и задачам его применения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу надлежит распорядиться следующим образом: мотороллер «Муравей», хранящийся на стояке по адресу: 

<

...> Таловского района Воронежской области, передать ФИО1; видеорегистратор «Каркам Q2 BlackEdition» с флеш-накопителем и алкотектор «Юпитер» оставить в ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району; DVD R-диск – хранить при уголовном деле.

Одновременно с вынесением приговора разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мотороллер «Муравей» передать ФИО1; видеорегистратор «Каркам Q2 BlackEdition» с флеш-накопителем и алкотектор «Юпитер» оставить в ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району; DVD R-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий 

Дело № 1-103/2020

Строка № 25