Дело 2-9/2019 «А» 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года с. Амурзет, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Моревой С.А.,

при секретаре Ахметчине А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, и.о. заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО Мышляева З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Амурзет гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что в 

<

данные изъяты> час. /ДАТА/ в 

<

адрес>, ФИО2 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Nissаn» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выезжая с прилегающей территории по 

<

адрес> при повороте на право, в результате чего совершил наезд на истца, когда она шла по 

<

адрес> по левой стороне дороги навстречу идущему транспорту. В результате дорожно-транспортного происшествия ей 6ыли причинены телесные повреждения. Водитель ФИО5 всячески игнорировал с ней контакта и даже не предложил помощи. Свидетелем ДТП истец была доставлена в медицинское учреждение 

<

адрес>, где ей была оказана первая медицинская помощь. По результатам осмотра был указан диагноз: 

<

данные изъяты>, и ей было предложено стационарное лечение, без открытия больничного листа, в больнице куда истец была доставлена. Истцу пришлось отказаться, так как больничный лист ей был необходим для предъявления по месту ее работы потому, что на момент доставления в больницу истец не могла, самостоятельно передвигаться и сколько может продлится лечения она не предполагала. После отказа ее направили на обследование в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес>, где фактически истец проживает и работает, обратившись в медицинское учреждение, ей на ногу наложили гипс и в процессе лечения ставили различные диагнозы, от разрыва связок, до повреждения мениска. Ей пришлось пройти множество различных осмотров и обследований. С /ДАТА/ по /ДАТА/ истец находилась на лечении, что подтверждает выписка из истории болезни №. /ДАТА/ истец была освидетельствована судебно-медицинским экспертом, проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта имеющиеся у нее повреждения следует квалифицировать как вред здоровью средней тяжести, которые могли быть причинены выступающей частью движущегося транспортного средства. 3аключение эксперта от /ДАТА/ №. Причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и до настоящего момента истцом производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов; оплата медицинского обследования и лечения, транспортные расходы. На /ДАТА/ истцом произведены расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: истцу приходилось доказывать свою правоту, из-за травм ее мучают постоянные боли, в результате причиненной травмы она долгое время не имела возможности самостоятельно передвигаться без помощи костылей, долгое время терпела сильную боль. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

Также истец указала, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, государственная пошлина не уплачивается. Размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера, в силу положений ст. 151 ГК РФ не подлежит включению в цену иска. 

На основании вышеизложенного истец просила суд: - взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на лечение за период с /ДАТА/ по /ДАТА/ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>; - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; - взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму расходов на лечение за период с /ДАТА/ по /ДАТА/ в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в части взыскания с него расходов на лечение за период с /ДАТА/ по /ДАТА/ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также транспортных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, суду пояснил, что согласен с тем, что истец претерпевала моральный вред, но считает, что сумма морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей является завышенной. 

Выслушав пояснения истца, ответчика, заключение и.о. заместителя прокурора Мышляева З.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом, размер морального вреда должен быть определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, судом не установлено. Признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 и удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов на лечение за период с /ДАТА/ по /ДАТА/ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также транспортных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, причинение потерпевшему телесных повреждений уже свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий (морального вреда), что является основанием для взыскания с причинителя вреда денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, а тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений учитывается при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> часов /ДАТА/ в 

<

адрес>, ФИО2 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Nissаn» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выезжая с прилегающей территории по 

<

адрес> при повороте на право, в результате чего совершил наезд на истца, когда она шла по 

<

адрес> по левой стороне дороги навстречу идущему транспорту.

Согласно заключению эксперта № – С от /ДАТА/ на основании проведенного анализа информации, полученной из материалов административного дела по факту причинения повреждений ФИО1, результатов анализа медицинских документов, с учетом обстоятельств дела 

<

данные изъяты> влечет средней тяжести вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты.

Постановлением Ленинского районного суда Еврейской автономной области по делу об административном правонарушении от /ДАТА/ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), назначен штраф.

Как следует выписки из медицинской карты ФИО1 ОГБУЗ «Областная больница» Травматологический пункт, она находилась на лечении повреждения связок левого коленного сустава с /ДАТА/ по /ДАТА/.

Таким образом, из совокупности указанных доказательств следует, что в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в области 

<

данные изъяты>, вследствие чего она испытывала боль, обращалась за медицинской помощью и проходила лечение, тем самым доказано, что ей причинен моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, мнение суда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, а от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей – по требованию о взыскании расходов) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 сумму расходов на лечение в размере 

<

данные изъяты>, сумму транспортных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме – 18 января 2019 года.

Судья С.А. Морева