Дело № 2-2914/2024

64RS0043-01-2024-004068-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с котором, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать в его пользу стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 98565 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6600 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 218,5 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125 рублей.

В обоснование требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> припаркованный ФИО5 и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, провалился передней частью под грунт.

Впоследствии право требования возмещения причиненного ущерба было передано ФИО5 ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что администрация не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что участок теплотрассы, над которой произошел провал грунта, данному обществу не передавался, в связи с чем общество также является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п.6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; 

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 данного закона).

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18.12.2005 года, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ припарковал данный автомобиль у 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль провалился под грунт, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОП-7 в составе УМВД России по городу Саратову, а также фотоматериалами, содержащимися в материалах проверки по обращению ФИО6

По договору уступки права требования от 30 мая 2024 года право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, 16 апреля 2024 года передано ФИО4

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза для определения принадлежности повреждений транспортного средства указанному дорожно-транспортному происшествию и определения размера вреда, причиненного автомобилю истца.

Согласно выводам заключения ООО «Техническая экспертиза» от 30 сентября 2024 года № 531 причиной образования провала в дорожном покрытии у 

<

адрес>, в который ДД.ММ.ГГГГ было совершено падение части автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, является ненадлежащее содержание и обслуживание конструкций теплотрассы.

Также экспертом не установлено отступлений водителем вышеназванного автомобиля от Правил дорожного движения при осуществлении парковки автомобиля у 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых не исключается при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определена в размере 98565 рублей.

Суд полагает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, учитывает в совокупности с другими доказательствами. При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Заключением эксперта установлено наличие на участке дороги, на котором произошло ДТП, теплотрассы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «отдельно стоящие котельные небольшой мощности, ЦТП. Собственником данного земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, является муниципальное образование «Город Саратов».

Из ответа администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» усматривается, что обязанности по ремонту и содержанию автомобильных дорог на рассматриваемом участке дороги, переданы МБУ «Дорстрой».

Согласно ответу на запрос комитета по управлению имуществом города Саратова от 29 июля 2024 года по адресному ориентиру: 

<

адрес>, находится, в том числе, переданная ПАО «Т Плюс» по концессионному соглашению № 1 от 06 ноября 2019 года в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения теплотрасса от ЦТП 28 

<

адрес> до ж/д по адресам: 

<

адрес> протяженностью 486 м.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 531.1 от 10 декабря 2024 года инженерная коммуникация – теплотрасса подземная D-108, расположенная у 

<

адрес> является недействующей, подземные инженерные коммуникации, фактически имеющиеся в области расположения (парковки) автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на момент провала его части под грунт 16 апреля 2024 года, не имеют соединения с инженерными коммуникациями ЦТП 28.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании выводы эксперта также подтвердила, пояснив, что по концессионному соглашению, копия которого была представлена в материалы дела, данному обществу действительно был передан участок теплотрассы, однако данный участок располагается в надземной прокладке, что также подтверждено схемой и паспортами на теплотрассы 

В силу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и (или) водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения, в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно постановлению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 04 мая 2016 года N 1162 "Об утверждении Порядка выявления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования и районов муниципального образования "Город Саратов" выявление бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории районов муниципального образования "Город Саратов" осуществляют администрации соответствующих районов муниципального образования "Город Саратов".

На основании изложенного, учитывая, что участок теплотрассы, над которой произошел провал гранта, причинивший повреждения автомобилю истца, является недействующим, по концессионному соглашению ПАО «Т-Плюс» не передан, располагается на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию «Город Саратов» фактически не имеет владельца, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования "Город Саратов", на которую возложена обязанность по содержанию объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Саратов".

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 года N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Таким образом, именно администрация муниципального образования "Город Саратов" несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние инженерных сетей с водосточными коллекторами, которые расположены на дорогах, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 98565 рублей.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125 рублей, которые подлежат возмещению с учетом размера присужденных сумм в возмещение ущерба, также подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом почтовые расходы в размере 222 рублей.

Истец при обращении в суд с иском провел досудебное исследование, стоимость которого составила 20000 рублей, также оплачены услуги эвакуатора в размере 6600 рублей. Суд, с учетом представленных фотоматериалов, свидетельствующих об объективной невозможности самостоятельного перемещения автомобиля из зоны провала, признает данные расходы необходимыми и потому подлежащими взысканию с ответчика.

Стороной истца понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Руководитель экспертной организации ООО «Техническая экспертиза» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 105000 рублей, а также дополнительной экспертизы в размере 20000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований расходы по оплате экспертизы в размере 105000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Расходы же по оплате дополнительной экспертизы, назначенной по инициативе суда, в размере 20000 рублей, следует возложить на Управление Судебного Департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 

<

***>, за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, материальный ущерб в размере 98565 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3125 рублей, почтовые расходы в размере 222 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза», ИНН 

<

***>, расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 105000 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза», ИНН 

<

***>, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 10 января 2025 года.

Судья А.А. Михайлова