Судья Овчинникова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уг. 

№ 22-1536/2020

г. Астрахань

17 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Ирталиева Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ирталиева Г.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 11 июня 2020г., которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 августа 2020г., включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Ирталиева Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 июня 2020г. старшим следователем Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 и ФИО6

10 июня 2020г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91,92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК Российской Федерации.

Старший следователь Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО7 с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку ФИО1 исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления, данных его личности, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 11 июня 2020г. ФИО1 по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 августа 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ирталиев Г.Д. считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что его подзащитный ФИО1 имеет постоянное место жительства, юридически не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, женат, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, а также осуществляет уход за сестрой, которая является инвалидом первой группы, вину в совершении преступления признал, активно способствует расследованию уголовного дела. Просит с учетом перечисленных обстоятельств, постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены. 

Как видно из постановления, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на предъявленное ему обвинение по ч.3 ст. 258.1 УК Российской Федерации, обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, и на наличие у него возможности скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Указанные выводы суда основаны на материале и требованиях закона.

Из материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание, за которое предусмотрено до 7 лет лишения свободы. Органом следствия представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, на которые, обоснованно в своем постановлении сослался суд первой инстанции.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены. 

С учётом выше изложенного, обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и привёл в постановлении убедительные мотивы невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест.

Вопреки доводам, высказанным адвокатом в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности обвиняемого, его семейном положении исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учётом требований ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего обоснованно принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные стороной защиты доводы о наличии у ФИО1 места жительства, семьи и лиц на иждивении, а также иные характеризующие данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с доводами следователя о необходимости заключения ФИО1 под стражу и основанием для отмены состоявшегося решения и освобождения ФИО1 из-под стражи, не являются. 

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. 

Медицинских заключений о невозможности содержания ФИО1 под стражей в материалах дела не содержится.

Нарушений Конституционных прав и Конвенций о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда Астраханской области от 11 июня 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова