Дело № 2-1143/2020 20 апреля 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 069,58 руб., в том числе: 61 417,67 руб. – задолженность по основному долгу, 2 580,95 руб. – проценты, 29 070,96 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 992,09 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 474 руб., в том числе: 160 000 руб. – сумма к выдаче, 16 474 руб. – страховой взнос за личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 54,90% годовых. Выдача кредита производилась путем перечисления средств на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность заемщика по договору составляет 93 069,58 руб., из которых: 61 417,67 руб. – сумма основного долга, 2 580,95 руб. – проценты, 29 070,96 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности. Истец ранее обращался в суд за вынесением судебного приказа, которое было отменено. На основании вышеуказанного, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о применении срока исковой давности (л.д. 36,46).

Поскольку стороны в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с п. 1 ст. 233, ст. 167 ГПК РФ.

Доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности для защиты нарушенного права проверены судом и признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими условиями предоставления кредита срок кредита – это период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита рассчитывается следующим образом – количество процентных периодов умножается на 30 дней. Процентный период равен 30 календарным дням. Первый процентный период начинается со дня, следующего за датой предоставления кредита, а каждый последующий – со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода (л.д. 10). 

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства предоставлены на 36 процентных периодов (л.д. 8). Таким образом, кредит был предоставлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки лицевого счета (л.д. 18-23) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 10 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 7 550 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из расчета процентов за пользование кредитом следует, что последнее погашение задолженности по процентам произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 094,20 руб. 

Ответчиком данный расчет не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме этого истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 129 ГПК РФ (л.д. 7). 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ (= ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 292 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

С исковым заявлением в Гатчинский городской суд Ленинградской области истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке отделения почтовой связи на конверте (л.д. 32), а зарегистрировано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). 

Таким образом, течение срока исковой давности на основании ст. 203 ГК РФ прервано обращением истцом в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании процентов и неустойки, и соответственно оснований для применения срока исковой давности по заявленным суммам и отказе во взыскании не имеется.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 176 474 руб., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором (л.д. 8).

Согласно определению об отмене судебного приказа от 19.12.2017 мировым судьей судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке №35, ФИО2 по заявлению должника ФИО1 был отменен судебный приказ № 2-129/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 619,58 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 606,20 руб., всего 102 225,78 руб. (л.д. 7).

Исходя из представленных копии заявления на страхование № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), копии распоряжения клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копии сведений о работе для получения кредита (л.д. 15), следует, что ответчик подтвердил свое согласие на выдачу ей истцом кредита в размере 176 474 руб. на срок – 36 Процентных периодов с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 54 90 % годовых. Ответчик подтвердил свое согласие со всеми условиями Договора. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку сумму займа и уплатить начисленные проценты. Своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил свою осведомленность и согласие со всеми существенными условиями, ознакомлением с правилами кредитования, содержащих в себе все существенные условия договора кредитования.

Согласно условиям кредитного договора ответчиком должны были производиться перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

С правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, предусмотренных, в том числе, и Условий предоставления кредита, графиком погашения кредита, ответчик был ознакомлен, что подтверждается ее подписью в указанных документах, данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком оспорено не было.

Из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом (л.д. 24-26) видно, что свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно условиям договора кредитования размер ежемесячного взноса составляет 10 140,20 руб., при этом ежемесячный взнос состоит из суммы в счет возврата основного долга и начисленных процентов и не включает в себя платежи, не связанные с предоставленным кредитом, такие как плата за присоединение к программе страхования и иные, датой платежа является 5 число каждого месяца, окончательной датой погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,24).

В соответствии с общими условиями (л.д. 11) погашение задолженности по кредиту осуществляется только безналичным способом, путем списания денег со счета заемщика. Банк списывает со счета заемщика сумму ежемесячного платежа в последний день процентного периода. Списание ежемесячного платежа со счета банк производит на основании распоряжения заемщика, являющегося неотъемлемой частью заявки. Для погашения задолженности по кредиту заемщик должен вносить в каждом процентном периоде на счет сумму денег в размере не менее, чем сумма ежемесячного платежа. Если эта сумма будет менее суммы ежемесячного платежа, то банк не исполнит распоряжение заемщика и погашение задолженности по кредиту в размере внесенной суммы произведено не будет. Задолженность считается просроченной, если она не погашена в предусмотренные договором сроки. При появлении просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан внести на свой счет к последнему дню следующего процентного периода сумму денег в размере просроченной задолженности, сумму ежемесячного платежа и неустойки.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 указанного кодекса и статьей 33 Федерального закона 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептировал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Как установлено судом ответчик подпись на заявлении о предоставлении кредита не оспаривает, денежные средства, перечисленные банком, получил, вместе с тем, платежи по возврату кредита осуществлял не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производит, что подтверждается представленной в суд выпиской по лицевому счету (л.д. 18-23).

Из расчета образовавшейся задолженности по кредитному договору, представленного истцом в суд (л.д. 24-26), у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 93 069,58 руб., в том числе: 

- задолженность по основному долгу – 61 417,67 руб., 

- проценты – 2 580,95 руб., 

- штраф – 29 070,96 руб. 

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору в указанном размере не представлены.

Суд признает расчет суммы задолженности по кредиту обоснованным, поскольку он подтверждается представленным истцом Расчетом суммы задолженности заемщика перед Кредитором по кредитному договору и произведен с учетом произведенных ответчиком платежей. Размер взыскиваемых процентов предусмотрен условиями самого кредитного договора, который никем не оспорен и данные условия не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Так, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд снижает сумму неустойки с 29 070,96 руб. до 7 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. 

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 2 992,09 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 417,67 руб., 2 580,95 руб. – проценты, 7 000 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 992,09 руб., а всего: 73 990 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто) руб. 71 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27.04.2020.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1143/2020УИД 47RS0006-01-2020-000108-92Гатчинского городского суда Ленинградской области