Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ПАО «Запсибкомбанк» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо Публичное акционерное общество «Западно – Сибирский коммерческий банк», о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, третье лицо Публичное акционерное общество «Западно – Сибирский коммерческий банк», о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. 

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. Фактически брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, единого бюджета нет. Имеется несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака сторонами нажито имущество: однокомнатная квартира, общей площадью 47, 3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>; автомобиль HYUNDAI IX35, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; ноутбук HP 15-bs532ur. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто. На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть брак, заключенный между истцом и ответчиком, признать однокомнатную квартиру, общей площадью 47, 3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; автомобиль HYUNDAI IX35, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; ноутбук HP 15-bs532ur, совместно нажитым имуществом и произвести его раздел, передав его в собственность истца автомобиль HYUNDAI IX35, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в собственность ответчика ноутбук HP 15-bs532ur, однокомнатную квартиру, общей площадью 47, 3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, и возложении обязанности исполнять обязанности по договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №И в размере 5 079 536 рублей 80 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. На вопрос суда пояснил, что согласен с определением стоимости ноутбука в размере 25 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что согласна с указанной стоимостью автомобиля HYUNDAI IX35, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 800 000 рублей. Не согласна с указанной стоимостью ноутбук HP 15-bs532ur, считает, что стоимость ноутбука составляет 20 000 рублей. Просит выделить ? долю имущества: однокомнатной квартиры, общей площадью 47, 3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; автомобиля HYUNDAI IX35, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; ноутбука HP 15-bs532ur, в собственность ФИО1; взыскать с него в пользу ФИО3 в счет компенсации ? доли автомобиля сумму 400 000 рублей, ноутбука в размере 20 000 рублей; ? долю имущества: однокомнатной квартиры, общей площадью 47, 3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> выделить в собственность ФИО3; признать задолженность перед ПАО «Запсибкомбанк» по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 056 205 рублей 80 копеек общим долгом супругов, образовавшимся в период брака. На вопрос суда пояснила, что согласна со стоимостью ноутбука в размере 25 000 рублей (л.д. 80-82).

Представитель третьего лица ПАО «Запсибкомбанк» - ФИО7 в судебном заседании с исковым требованиями не согласилась, в соответствии с письменным отзывом суду показала, что наличие спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества не является основанием для внесения изменения в кредитный договор, не препятствует исполнению одному из солидарных должников исполнять обязательство единолично (л.д. 83-84)

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 6).

В браке у сторон был рождён ребёнок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).

В период брака супругами было приобретено следующее недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО1 - однокомнатная 

<

адрес> в 

<

адрес> (11-13).

Квартира по указанному выше адресу была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3 300 000 рублей (л.д. 36-41).

Для приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ супругами Е-выми с ПАО «Запсибкомбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил супругам ФИО5 кредит в сумме 2 550 000 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9, 7% годовых (л.д. 14-35).

Согласно Выписке из ЕГРН объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, находится в залоге у ПАО «Запсибкомбанк». 

Также в период брака по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 1 033 900 рублей был приобретен автомобиль HYUNDAI IX35, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 46-50).

Согласно приобщенного к материалам дела товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ в истцом ФИО1 был приобретен ноутбук марки HP 15-bs532ur, стоимостью 38 699 рублей (л.д. 51-56).

Для приобретения ноутбук марки HP 15-bs532ur между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 55 060 рублей 90 копеек руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23, 60% годовых (л.д. 57-61).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В настоящее время между супругами прекращены брачные отношения, не ведется общее хозяйство. Ввиду названных обстоятельств, суд полагает, что совместная жизнь супругов не сложилась, и дальнейшее сохранение семьи невозможно.

В соответствии с п.3 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципом добровольности брачного союза мужчины и женщины. 

Согласно ст.22 СК РФ, расторжение брака производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о расторжении брака законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие доли супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Судом установлено, что в период брака стороны приобрели следующее имущество: автомобиль HYUNDAI IX35, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Учитывая положения статей 34, 39 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что названное имущество нажито сторонами в браке, оснований для отступления от равенства долей суд не усматривает и приходит к выводу законности требований о разделе указанного совместно нажитого имущества по ? доли за каждым.

Стоимость названного имущества сторонами не оспаривалась.

При разделе общего имущества супругов, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку за истцом определено имущество в виде автомобиля HYUNDAI IX35, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 800 000 рублей, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию разница ? доли имущества в денежном выражении в размере 400 000 рублей. 

Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был приобретен ноутбук марки HP 15-bs532ur, стоимостью 38 699 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что ноутбук находится в пользовании ответчика, стоимость ноутбука сторонами определена в размере 25 000 рублей. 

Учитывая фактическое нахождение ноутбука у ответчика, суд оставляет ноутбук в пользовании ответчика со взысканием с неё в пользу истца денежной компенсации за 1/2 часть в размере 12 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о выделении в собственность ответчика недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, общей площадью 47, 3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся в собственности истца и возложении обязанности исполнять обязанности по договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №И в размере 5 079 536 рублей 80 копеек.

Квартира по указанному выше адресу была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3 300 000 рублей (л.д. 36-41).

Для приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ супругами Е-выми с ПАО «Запсибкомбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил супругам ФИО5 кредит в сумме 2 550 000 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9, 7% годовых (л.д. 14-35).

Согласно Выписке из ЕГРН объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, находится в залоге у ПАО «Запсибкомбанк». 

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должниками по кредитному договору являются оба супруга.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно пункта 1 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства обоих супругов обязательством одного из них, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии истца на перевод долга.

Согласие на изменение условий договора Банк не давал, исключение истца из числа заемщиков по вышеуказанному кредитному договору будет нарушать права кредитора – ПАО «Запсибкомбанк» на получение исполнения обязательств за счёт имущества должников.

Следует принимать во внимание, что законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о выделении в собственность ответчика недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, общей площадью 47, 3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся в собственности истца и возложении обязанности исполнять обязанности по договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №И в размере 5 079 536 рублей 80 копеек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, – 400 000 рублей, сумма государственной пошлины составляет 7 325 рублей, что составляет 73, 7 % от уплаченной истцом при обращении с иском в суд (11 200 х 73, 7 % = 7 325 рублей), согласно имеющемуся в материалах дела квитанции (л.д.63). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО4, третье лицо Публичное акционерное общество «Западно – Сибирский коммерческий банк», о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС администрации Ханты – Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области (актовая запись №), между ФИО1 и ФИО4.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО3 имущества:

- передать в собственность ФИО1 транспортное средство HYUNDAI IX35, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскав с него в пользу ФИО3 в счёт компенсации ? доли сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- передать в собственность ФИО3 ноутбук HP 15-bs532ur, взыскав с неё в пользу ФИО1 в счёт компенсации ? доли сумму в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 7 325 (семь тысяч триста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна: 

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев