Дело № 2-613/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н., 

при секретаре Васильевой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 02.03.2011 в размере 66 663 руб. 05 коп. (в том числе: 33 220 руб. 55 коп. – сумма основного долга; 9 342 руб. 48 коп. – проценты за пользование кредитом; 24 100 руб. 02 коп. – пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. 00 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что 02.03.2011 между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 53 635 руб. 28 коп. под 29,04% годовых на срок до 02.03.2018.

На основании договора уступки прав требования № 49 от 06.12.2014, заключенного между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и АО КБ «Солидарность» право требования к ответчику по кредитному договору переданы от ЗАО «Национальный Банк Сбережений» к АО КБ «Солидарность», которое, в свою очередь, передало право требования по кредитному договору истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском. 

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и АО КБ «Солидарность».

В судебное заседание представитель истца, третьи лица не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьего лица АО КБ «Солидарность» поступили письменные пояснения относительно исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения, в которых ФИО1 просит снизить размер основного долга с 33220 руб. 55 коп. до 29000 руб. 00 коп., проценты с 9342 руб. до 7000 руб. 00 коп., пени с 24100 руб. 02 коп. до 2000 руб. 00 коп. Данное ходатайство мотивировано тем, что 26.09.2018 с банковской карты в пользу истца списаны денежные средства в размере 5920 руб. 80 коп. По мнению ответчика, данные денежные средства следовало направить на погашение основного долга в размере 3900 руб. 00 коп. и проценты – 2020 руб. 80 коп. Также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. Возражения истца относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства суду не поступили.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 02.03.2011 (до даты вступления в законную силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)») между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, условия которого содержатся в заявлении №, Правилах кредитования ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы.

По условиям заключенного кредитного договора, ЗАО «Национальный Банк Сбережений» предоставило ФИО1 кредит в размере 53 635 руб. 28 коп. на срок 84 месяца под 29,04% годовых (2,42% в месяц). Процентная ставка определена судом из анализа представленных суду заявления на предоставление кредита, Правил кредитования, а также графика платежей по потребительскому кредиту с применением положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления кредита подтвержден мемориальным ордером.

06.12.2014 между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор об уступке прав требования (цессии), по которому цедент передает цессионарию все права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, дата перехода прав требования 06.12.2014.

13.10.2017 между АО КБ «Солидарность» и ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» заключен договор № 10/10-17 уступки прав требования (цессии), по которому от АО КБ «Солидарность» к истцу переданы права требования к должникам, имеющим неисполненные обязательства по кредитным договорам, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к договору. В приложении № 1 к договору указан, в том числе, кредитный договор №, заключенный с ФИО1

Права требования по договору считаются переданными с момента подписания договора.

Указанные выше договоры цессии никем не оспорены, недействительными не признаны, заключение договоров соответствует п. 5.4.4 Правил ЗАО «Национальный банк сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы. Действия АО КБ «Солидарность» по передаче истцу начисленной банком задолженности, объем переданной задолженности соответствуют требованиям ст.ст. 388.1, 389.1, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что с июня 2012 года ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выписками по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора АО КБ «Солидарность» направило 24.12.2015 в адрес заёмщика уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в срок до 25.02.2016. Однако требования банка заёмщиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем, основной долг в полном объеме 26.02.2016 вынесен на просрочку.

Из представленного расчета следует, что задолженность ФИО1 за период с 21.10.2015 по 03.11.2017 составляет 90 711 руб. 55 коп., из них: 33 220 руб. 55 коп. – сумма основного долга, 5 609 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 732 руб. 52 коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 39 457 руб. 50 коп. – пени по просроченному основному долгу, 8 691 руб. 02 коп. – пени по просроченным процентам.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, алгоритм расчета задолженности соответствует условиям заключенного договора.

Из искового заявления следует, что перед обращением в суд с исковым заявлением к ответчику, истец в самостоятельном порядке принял решение о частичной отмене (списании) размера пени до суммы 30 020 руб. 82 коп.

Кроме того, из искового заявления следует, что в порядке исполнения судебного приказа с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5920 руб. 80 коп. Взысканные денежные средства были распределены в счет погашения пени в соответствии с п. 4.6 Правил кредитования ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по национальной программе кредитования работников бюджетной сферы, предусматривающего погашение пени ранее погашения процентов и суммы основного долга.

По мнению суда, данный порядок распределения поступивших от истца денежных средств нарушает положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения задолженности, заключенный договор является публичным, поэтому данное условие кредитного договора ничтожно (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, истцом взысканные с ответчика денежные средства в размере 5 920 руб. 80 коп. подлежали направлению на погашение суммы начисленных процентов, в связи с чем, предъявленная к взысканию сумма процентов подлежит уменьшению на сумму в размере 5 920 руб. 80 коп.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 79 146 руб. 35 коп., в том числе: 33 220 руб. 55 коп. – сумма основного долга; 3 421 руб. 68 коп. (9 342 руб. 48 коп. – 5 920 руб. 80 коп.) - проценты за пользование кредитом; 30 020 руб. 82 коп. – пени.

Установив факт перехода права требования по кредитному договору к ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования обоснованными и частично подлежащими удовлетворению.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки до суммы 2 000 руб. суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Данная позиция также подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 77-ГК18-19.

В данном случае размер неустойки не может быть меньше 6 809 руб. 21 коп.

Таким образом, требования ФИО1 о снижении размера неустойки до суммы 2 000 руб. не подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предъявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 02.03.2011 составила 36 642 руб. 23 коп. (сумма основного долга +проценты), при этом сумма штрафных санкций, предъявленных к взысканию, составила 24 100 руб. 02 коп. при периоде просрочки с 21.10.2015 по 03.11.2017. Размер пени, установленный договором, - 0,5% в день от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых. Данный размер значительно превышает ставки по вкладам физических лиц в Центральном регионе в спорный период (максимальный размер ставки 14% годовых).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой связи размер неустойки, с учетом п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть уменьшен до 9000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 45 642 руб. 23 коп. (сумма основного долга 33 220 руб. 55 коп. + проценты 3 421 руб. 68 коп. + 9 000 руб. – штрафные санкции).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2 004 руб. 64 коп. (пропорция 66663,05/60 742,25). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору № от 02.03.2011 в размере 45 642 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 004 руб. 64 коп. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 25.03.2019.