Дело № 2-625/2023

УИД: 59RS0025-01-2023-000052-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 26 июля 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М., 

с участием истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2 (ранее ФИО4) Н.С.,

при секретаре Мусавировой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о снятии ограничений, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> с учетом ст.39 ГПК РФ, просил освободить от ареста транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей и почтовых расходов в размере 200,10 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО5 наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащему ему автотранспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN: №. При обращении в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительного производства, им был получен ответ, в котором указано, что исполнительное производство, в рамках которого наложено ограничение, уничтожено. В качестве меры по восстановлению его прав и принятию мер по снятию запрета, ОСП по 

<

адрес> направлено служебное письмо ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>. Считает, что его права бездействием пристава были нарушены, ограничение по оконченному исполнительному производству с 2019 года снято не было. Кроме того, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя причинило ему нравственные страдания, выражающиеся в душевном и психологическом состоянии, он испытывал чувство унижения и несправедливости, неосновательного нарушения его конституционных прав в отношении, принадлежащего ему на праве собственности имущества. 

Протокольным определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Протокольным определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика отделение судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> на надлежащего ответчика Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, отделение судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> переведены в статус третьих лиц. 

Протокольным определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 (ранее ФИО4) Н.С.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, поскольку в процессе рассмотрения дела требования о снятии ограничительных мер были выполнены ответчиками, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей 10 копеек. Пояснив суду, что в связи с прекращением исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ году, своевременно ограничительные меры судебным приставом сняты не были, фактически сняты были только в ДД.ММ.ГГГГ года в процессе рассмотрения дела, в связи, с чем он испытывал нравственные страдания, унижение, нервничал.

Третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 (ранее ФИО4) Н.С. с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснив, что, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. В ДД.ММ.ГГГГ году при обращении ФИО1 было установлено, что запрет на регистрационные действия по окончанию исполнительного производства не были сняты, затем были приняты меры к снятию запрета. На ДД.ММ.ГГГГ год запреты и ограничения были сняты. 

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились о дате и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили письменный отзыв о несогласии с иском. 

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Согласно частям 4, 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 (ранее ФИО4) Н.С. на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного административной комиссией Пермского городского поселения, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 2000 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МКУ «ПермДДД» (л.д. 74).

Согласно сведений РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий на автотранспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN: № (л.д. 40-47).

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что не оспаривалось сторонами(л.д.74).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> было направлено заявление о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автотранспортного средства, которые на момент подачи искового заявления были не сняты, что подтверждается ответом службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в связи с тем, что срок хранения документов истек, материалы исполнительного производства уничтожены, также судебные приставы-исполнители не могут вынести процессуальные документы по уничтоженным исполнительным производствам и восстановить права. В целях восстановления прав и принятии мер по снятию запрета с ТС ДД.ММ.ГГГГ направлено служебное письмо в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о принятии мер к снятию запрета в отношении транспортного средства (л.д. 8).

Из архивной карточки электронного специального номенклатурного дела по исполнительному производству № (подлинное дело уничтожено) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, сведения о снятии ограничений на регистрационные действия и направления данных сведений в ОГИБДД отсутствуют (л.д. 74). 

На основании вышеизложенного установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ мер, направленных на снятие ограничений должностными лицами ОСП по 

<

адрес> ГУФССП не предпринималось, доказательств, указывающих на невозможность исполнения названных требований закона, по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не было установлено.

Из представленной заместителем начальника РЭО Госавтоинспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ информации, запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на совершение регистрационных действий с транспортным средством государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN: №, снят(л.д.40-47). Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, ограничение с указанного ТС снято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлен факт незаконного бездействия должностного лица ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> судебного пристава-исполнителя ФИО2(ранее ФИО4) Н.С., поскольку, в соответствии с законом по окончанию исполнительного производства все ограничения для должника подлежат отмене, что не было сделано судебным приставом-исполнителем, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства. В данном случае имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с несвоевременным снятием запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Бремя доказывания наличия уважительных причин несвоевременного снятия ограничительных мер и направлении в орган ГИБДД документа о снятии запрета в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем в суд не представлены.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд, считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях.

Пунктом 3 статьи 1099 этого же кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. 

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Поскольку в судебном порядке установлено, что бездействие на протяжении длительного времени судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> привело к нарушению прав ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку длительное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию запрета на регистрационные действия не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о принятии мер о снятии ограничительных мер установленных для должника, и своевременному направлению органу на исполнение постановления с учетом конкретных обстоятельств – стороной ответчиков и третьими лицпми суду не были представлены.

Поскольку моральный вред был причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, длительность неисполнения о снятии ограничительных мер.

При определении размера компенсации в соответствии с требованиями статей 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, длительности периода бездействия, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 3000 рублей будет соответствовать критерию разумности.

Сумму компенсации морального вреда суд взыскивает в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии в соответствии с п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

На основании п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Доводы ответчика ГУФССП России по 

<

адрес>, указанные в письменном отзыве, в отношении отсутствия оснований для удовлетворения иска, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку, доказательств по снятию ограничительных мер в отношении транспортного средства по окончанию исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи истцом искового заявления не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Краснокамский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.