Дело № 1-36/2021 

33RS0009-01-2021-000049-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г.Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Варламова Н.А.,

при секретаре Котовой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Перфиловой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хисамутдинова Р.Х.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка .... от 20.05.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (штраф уплачен частично) с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Несмотря на вышеизложенное, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно 19.07.2019 около 10.00, находясь у себя на даче, расположенной по адресу: ...., ФИО1 употребил одну банку пива «....» объемом 0,33 литра после чего в тот же день около 19.50, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея специального права управления транспортными средствами категории «А», находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,161 мг/л, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ № 1478 от 04.12.2018, вступившего в действие с 14.12.2018) «О правилах дорожного движения», имея прямой умысел, нацеленный на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по мотиву намерения совершить поездку, с разрешения владельца сел за руль мотоцикла марки «....» без государственного регистрационного знака, принадлежащего К.П.А., стоящего возле дома № ...., завел мотоцикл и начал за рулем мотоцикла самостоятельное движение по .... в направлении д. ..... 19.07.2020 около 20.00 возле дома № .... ФИО1, управляющий мотоциклом марки «....» без государственного регистрационного знака был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch» с заводским (серийным) номером 850629, с датой последней поверки 08.08.2018, действительной до 07.08.2019, в результате чего состояние алкогольного опьянения было установлено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. 

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Защитник подсудимого адвокат Хисамутдинов Р.Х., государственный обвинитель Перфилова А.А. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, оценив и исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Так, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо полного признания им своей вины в совершении преступления в судебном заседании, подтверждается следующими указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

показаниями подозреваемого ФИО1 от 12.01.2021 и от 20.01.2021, в которых он изобличил себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вмененного в вину, показал, что 18.03.2019 сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном нарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судьбой указанного административного протокола он не интересовался, отнесся к этому пренебрежительно. В начале июля 2019 года его знакомый К.П.А., передал ему в пользование мотоцикл «....». 19.07.2019 около 10.00, находясь у себя на даче по адресу: ...., он употребил одну банку пива «....» объемом 0,33 литра. Вечером того же дня, около 19.50 решил съездить в продуктовый магазин д. ..... С этой целью завел мотоцикл марки «....» без государственного регистрационного знака, принадлежащего К.П.А., сел за руль мотоцикла, стоящего у указанного дачного дома, и начал за рулем указанного мотоцикла самостоятельное движение по ..... Около 20.00 19.07.2020 года, когда он проезжал мимо ...., его остановили инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району. В дальнейшем он был отстранен от управления мотоциклом и в присутствии 2 понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора - Алкотектора, показавшего результат освидетельствования - 0,161 мг/л. После этого инспектор ДПС ГИБДД распечатал с Алкотектора два экземпляра бумажных носителей результата освидетельствования, которые подсудимый заверил своей подписью, составил акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанный понятыми. Копии указанных документов были им получены;

показаниями свидетелей К.Б.В. от 11.12.2020, Ш.Н.В. от 16.12.2020, К.М.Г. от 11.12.2020, состоявших на момент совершения преступления в должностях инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области, в которых они подтвердили факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, показав, что 19.07.2019 около 20.00 во время несения службы у .... д..... ими был оставлен мотоцикл «....» без государственного регистрационного номера под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. В присутствии 2 понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Его состояние опьянения подтвердилось по результатам проведенного соответствующего освидетельствования на месте происшествия с использованием прибора Алкотектор «PRO-100 touch» с заводским (серийным) номером 850629, показавшего концентрацию этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, равную 0,161 мг/л. Указанные результаты освидетельствования были распечатаны инспектором ДПС Ш.Н.В. на бумажном носителе, заверенном подписью ФИО1; составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, с которым последний был ознакомлен и получил копии указанных документов;

показаниями свидетеля К.Б.Ф. от 22.01.2021, показавшего, что 19.07.2019 около 20.00 он вместе с Л.Р.Н. принимал участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 сотрудниками ДПС и прохождении им освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального прибора, показавшего результат 0,161 мг/л. После проведения всех необходимых процедур он (К.Б.Ф.), Л.Р.Н. и ФИО1 подписали составленные документы. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен;

показаниями свидетеля К.П.А. от 21.01.2021, подтвердившего, что в начале лета 2019 года он оставил в дачном доме у ФИО1 принадлежавший ему мотоцикл «....», разрешив последнему пользоваться данным транспортным средством по мере необходимости. При этом считал, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории «А»;

протоколом № от 19.07.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - мотоциклом «Восход 2 М» без государственного регистрационного знака (№ рамы №, № двигателя №), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения;

свидетельством о поверке № от 08.08.2018 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» с заводским номером 850629, действительным до 07.08.2019;

бумажным носителем с записью результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором указан результат освидетельствования, проведенного 19.07.2019 в 20.49 - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,161 мг/л;

актом № от 19.07.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения путем исследования с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» с заводским номером 850629, с датой поверки 08.08.2018; показания данного прибора составили 0,161 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

сведениями по базе данных административной практики ГИБДД на ФИО1, согласно которым последний постановлением суда от 20.05.2019, вступившим в законную силу 21.06.2019, привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев;

постановлением мирового судьи судебного участка .... от 20.05.2019, вступившим в законную силу 21.06.2019, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года;

копией конвертов судебных повесток по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

уведомлением от 23.12.2020, согласно которому 23.12.2020 в ОМВД России по Камешковскому району сотрудники полиции вручили ФИО1 копию постановления мирового судьи судебного участка .... от 20.05.2019 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и постановление судьи судебного участка .... от 12.08.2019, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С постановлением мирового судьи судебного участка .... от 20.05.2019 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, он согласен и обжаловать его не намерен;

карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, согласно которой 17.08.2013 ФИО1 было выдано водительское удостоверение № категории «В», действительное до 17.08.2023; 

справкой начальника ОГИБДД о том, что мотоцикл «....» рама №, двигатель № в базе ФИС-ГИБДД-М не значится, для управления указанным мотоциклом требуется водительское удостоверение категории «А»;

постановлением мирового судьи судебного участка .... от 12.08.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

решением .... от 28.09.2020, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка .... от 12.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено;

рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району Л.С.Е. от 18.12.2019 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Исследованные доказательства собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и относимыми.

Показания указанных свидетелей, а так же показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого на досудебной стадии судопроизводства, суд оценивает как достоверные. Эти показания логичные, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Каких-либо оснований ставить достоверность показаний названных лиц под сомнение, у суда не имеется. 

Указанная совокупность доказательств согласуется между собой, взаимно дополняет друг друга и со всей достоверностью подтверждает фактические обстоятельства дела, установленные судом о месте, времени, способе совершения ФИО1 упомянутого преступления. Оцениваемые доказательства не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников.

Суд приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности как самого факта совершения преступления, так и его совершения именно ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства должностными лицами органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, за нарушения общественного порядка к административной ответственности не привлекался. Вместе с тем многократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание им вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении 2 малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая характер совершенного подсудимым преступления, суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого. 

При определении размера назначаемого наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом также учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренныхпунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд оставляет без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Варламов