Дело № 2а-1081/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 18 сентября 2020 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Пивкиной Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием в деле:

административного истца ФИО2, его представителя ФИО3,

административного ответчика - начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО6,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

Адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО7,

административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия; 

заинтересованного лица Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», 

заинтересованного лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №, 

заинтересованного лица Акционерного коммерческого банка «Росбанк», 

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по Республике Мордовия, 

заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4, судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, выразившихся в неправомерном распределении денежных средств по исполнительным производствам и неполном рассмотрении заявленного ходатайства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4, судебных приставов-исполнителей (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО5, ФИО6, ФИО7, выразившихся в неправомерном распределении денежных средств по исполнительным производствам и неполном рассмотрении заявленного ходатайства. 

В обоснование административного искового заявления указал, что в производстве ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия находились исполнительные производства №15338/13/08/13, №48169/15/13008, №9120/16/13008-ИП, №23975/13/08/13, должником по которым являлся ФИО2

15 марта 2013 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №51024/15/13008-ИП, предмет исполнения – взыскание алиментов в пользу взыскателя ФИО8 на содержание несовершеннолетних детей, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода. 

03 июля 2020 г. его представителем по доверенности ФИО3 в ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия направлено заявление (ходатайство), в котором последний просил сообщить, куда перечислялись списанные (взысканные) денежные средства с банковского счета ФИО2, с указанием в каких исполнительных производствах они были отражены, с предоставлением соответствующих платежных документов, подтверждающих факт поступления денежных средств на депозитный счет ОСП и их перечисления взыскателям. В случае отсутствия соответствующих сведений возвратить денежные средства на счет ФИО2

06 августа 2020 г. представителю ФИО3 был направлен ответ на обозначенное ходатайство.

Считая ответ неполным и необоснованным, по причине не рассмотрения требований о предоставлении сведений о движении денежных средств (4000 руб. и 2237,13 руб.), а также, выражая несогласие с не перечислением взыскиваемых с ФИО2 денежных средств исключительно в счет погашения задолженности по уплате алиментов по исполнительному производству № №51024/15/13008-ИП, административный истец просил признать обжалуемые действия (бездействия) незаконными, восстановить нарушенное право. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежаще.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Ходатайствовал о признании причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, ввиду не ознакомления ФИО2 с материалами исполнительных производств и не направления ему ответа на ходатайство. Полагал, что ознакомление его, как представителя, с материалами исполнительного производства, не свидетельствует об ознакомлении самого доверителя. 

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще. Представлены возражения на иск.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО4, представители заинтересованных лиц АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк», АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России №6 по Республике Мордовия, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия находились исполнительные производства №15338/13/08/13, №48169/15/13008, №9120/16/13008-ИП, №23975/13/08/13, должником по которым являлся ФИО2 В настоящее время обозначенные исполнительные производства на исполнении не находятся, окончены.

15 марта 2013 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №51024/15/13008-ИП, предмет исполнения – взыскание алиментов в пользу взыскателя ФИО8 на содержание несовершеннолетних детей, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода. Находится в производстве административного ответчика ФИО5

03 июля 2020 г. ФИО2, через своего представителя по доверенности ФИО3, в ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия направил заявление (ходатайство) со следующими требованиями: сообщить, куда перечислялись списанные (взысканные) денежные средства с банковского счета ФИО2 (за период с 21.10.20.13 г. по 01.06.2017 г.), с указанием в каких исполнительных производствах они были отражены, с предоставлением соответствующих платежных документов, подтверждающих факт поступления денежных средств на депозитный счет ОСП и их перечисления взыскателям. В случае отсутствия соответствующих сведений возвратить денежные средства на счет ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 06 августа 2020 г. представителю ФИО3 был направлен ответ на обозначенное ходатайство, в котором в форме справок отражены сведения о движении денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец ссылался на незаконность бездействий административных ответчиков ФИО4, ФИО5, выразившихся в не совершении исполнительных действий по распределению всех денежных средств, взысканных с должника ФИО2 и поступивших во временное распоряжение ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП по Республике Мордовия в период с 16.10.2015 г. по 06.02.2017 г., 19.12.2018 г. в пользу одного взыскателя – ФИО8, а также действий административных ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7 по распределению денежных средств в обозначенный период с нарушением очередности.

Стороны исполнительного производства вправе, в том числе, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 50 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п. 1 ст. 121 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспариваются бездействие (действие) административных ответчиков за период с 16.10.2015 г. по 06.02.2017 г., 19.12.2018 г. С административным иском административный истец обратился в суд 21 августа 2020 года.

В судебном заседании административными ответчиками заявлено о применении положений о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за пределами десятидневного срока до даты обращения в суд. 

В ходе рассмотрения дела судом обозревались материалы административного дела №2а-2331/2019 по административному иску ФИО2 об оспаривании действий судебного-пристава-исполнителя ФИО5, в материалах которого имеются копии исполнительных производств №15338/13/08/13, №48169/15/13008, №9120/16/13008-ИП, №23975/13/08/13, №51024/15/13008-ИП.

Кроме того, в материалах административного дела №2а-2331/2020 имеется сообщение судебного пристава-исполнителя ФИО5 представителю административного истца ФИО3 от 12.12.2019 г., содержащее сведения о поступлении с 2013 года по 12 декабря 2019 г. с банковского счета должника ФИО2, открытого в отделении ПАО Сбербанк России, на депозитный счет ОСП Зубово-Полянского района УФССП России по Республике Мордовия. Из сообщения от 12 декабря 2019 г. следует, что в рамках исполнительного производства №51024/15/13008-ИП с указанного счета на депозитный счет отдела поступали денежные средства, в том числе, 13 марта 2017 г. в размере 4 000 рублей (распределены в полном объеме на погашение задолженности по указанному исполнительному производству), кроме того, сообщено, что в период с 15 марта 2017 г. с указанного счета должника денежных средств на депозитный счет отдела не поступало.

Таким образом, уже в ходе рассмотрения административного дела №2а-2331/2020 представителю истца ФИО3 были предоставлены сведения о движении денежных средств, взысканных с ФИО2 в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств. И именно с указанного момента административному истцу стало известно о нарушении его прав.

Ходатайство ФИО2 от 03.07.2020 г., поданное через своего представителя ФИО3, является по своему содержанию (относительно периода взысканных с ФИО2 денежных сумм) идентичным с ходатайством от 14.10.2019 г. 

В этой связи, суд, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ходатайство от 03.07.2020 г. было заявлено с целью «нового» исчисления срока на подачу административного искового заявления в суд.

При этом доводы представителя административного истца о том, что сам ФИО2 участия в ходе рассмотрения административного дела №2а-2331/2020 не принимал, с материалами возбужденных в отношении него исполнительных производств лично не знакомился, что свидетельствует о том, что административному истцу ранее не было известно о нарушении его прав, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени и в чужих интересах, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается наличие правовых взаимоотношений у представляемого.

Таким образом, представитель действует в интересах своего доверителя. Следовательно, ФИО3, представляющему интересы ФИО2 по доверенности, после ознакомления с материалами исполнительного производства №51024/15/13008-ИП и участия в судебных заседаниях по административному делу №2а-2331/2020 было достоверно известно о нарушении прав ФИО2 Не уведомление представителем своего доверителя об указанном обстоятельстве не может явиться основанием для исчисления срока исковой давности на обращение в суд с даты получения им ответа административного ответчика ФИО7 от 06.08.2020 г.

Таким образом, административным истцом пропущен срок исковой давности для подачи административного иска по требованиям о признании незаконными бездействий административных ответчиков ФИО4, ФИО5, выразившихся в не совершении исполнительных действий по распределению всех денежных средств, взысканных с должника ФИО2 и поступивших во временное распоряжение ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП по Республике Мордовия в период с 16.10.2015 г. по 06.02.2017 г., 19.12.2018 г. в пользу одного взыскателя – ФИО8, а также действий административных ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7 по распределению денежных средств в обозначенный период с нарушением очередности, поскольку административный истец узнал о нарушении своих прав после получения ответа административного ответчика ФИО5 от 12.12.2019 г., при этом с административным иском обратился в суд лишь 21.08.2020 г.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что административный иск по обозначенным ранее требованиям удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая требования в части неполного разрешения ходатайства от 03.07.2020 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в том числе рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно положениям частей 1, 2, 3, 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Соответственно нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав, является необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что не полное указание в ответе от 06.08.2020 г. сведений о списании и последующем отражении в рамках конкретного исполнительного производства взысканных с ФИО2 денежных средств в сумме 2337.13 руб. и 4000 руб., повлекли для него негативные последствия. 

Как следует из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, сведения о движении денежных средств в сумме 4000 руб. отражены непосредственно в оспариваемом ответе от 06.08.2020 г. в таблице «Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №51024/15/13008-ИП по состоянию на 06.08.2020 г.» (л.д. 13). 

Таким образом, доводы административного истца в указанной части не соответствуют действительности.

Сведения о движении денежных средств в сумме 2337,13 руб. за март 2015 г. в ответе от 06.08.2020 г. не отражены. 

Из пояснений административных ответчиков ФИО5 и ФИО7 судом установлено, что обозначенные сведения не нашли своего отражения в справке по техническим причинам: программа, в которой осуществляется формирование справок о движении денежных средств по исполнительному производству не отражает денежные средства, поступившие в рамках сводного исполнительного производства.

При этом в материалах исполнительного производства №23975/13/08/13 имеется копия платежного поручения №559990 от 19.03.2015 г., подтверждающая факт перечисления денежных средств в размере 2337,13 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что соответствующие сведения были предоставлены административному истцу ранее, в ответе от 12.12.2019 г., данном судебным приставом-исполнителем ФИО5 

Соответственно, отсутствие данных по движению денежных средств в указанной части права и законные интересы административного истца не нарушило, поскольку указанные сведения уже были известны ему до обращения в службу судебных приставов с ходатайством от 03.07.2020 г. 

Объективных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие нарушило права и законные интересы, а также возникла реальная угроза их нарушения, административным истцом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, не полное отражение в ответе от 06.08.2020 г. сведений о движении денежных средств (в сумме 2337,13 руб.) не нарушило прав и свобод ФИО2, не создало незаконных препятствий к осуществлению его прав и свобод, не возложило на него незаконно какую-либо обязанность.

Несогласие административного истца с оспариваемым бездействием само по себе не свидетельствует о каком-либо самостоятельном нарушении его прав, свобод и законных интересов, а тем более возложении на административного истца какой-либо обязанности.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не подтверждены сведения о том, что оспариваемое решение нарушило или могло нарушить его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух условий: оспариваемое решение или действие не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушены права либо свободы лица, обратившегося в суд.

Однако на основании вышеприведенных нормативных положений и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, установленных статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

Принимая во внимание, установленные по делу фактические обстоятельства, и исходя из положений статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований.

Суд также принимает во внимание, что в силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

При этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений), судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых актов-документов, актов-действий и бездействия на предмет их соответствия требованиям правовых норм. В этом смысле полномочия суда в значительной степени формализованы, и могут быть сведены к задачам правовой квалификации оспариваемых решений и действий.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, оснований для возмещения ему понесенных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4, судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, выразившихся в неправомерном распределении денежных средств по исполнительным производствам и неполном рассмотрении заявленного ходатайства оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зубово-Полянского районного суда 

Республики Мордовия Е.А.Пивкина

Дело № 2а-1081/2020