Дело № 2-854/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 августа 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Бояровой А.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, 

её представителя – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.07.2019 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 23 мая 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее – ООО «Управление строительства») о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указала на то, что 21 декабря 2016г. между ней (до брака ФИО4) и ответчиком заключен договор №189-К(С) участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Управление строительства» обязалось построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1 комнатную квартиру с условным номером 165, расположенную на 5 этаже, общей суммарной площадью по проекту 42,59 кв.м. 

В свою очередь, она обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 1 873 321 руб. 00 коп., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. 

Договорные обязательства были исполнены ею своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче ей объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 31 декабря 2017 г. не исполнило.

Квартира не передана ей до настоящего времени. 

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» ответчику начислена неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 в сумме 287 330 руб. 55 коп. 

Также указывает, что в результате неисполнения застройщиком своих обязательств по договору, она вынуждена была нести дополнительные расходы по аренде аналогичной 1-комнатной квартиры площадью 40 кв.м. в период с 01.10.2018 по 02.11.2018, а в период с 03.11.2018 по 31.07.2019 - по аренде 2-х комнатной квартиры площадью 80 кв.м. в связи с ростом семьи до 4-х человек. При фактической стоимости аренды 1-комнатной квартиры за месяц 15 000 рублей её фактические расходы за 1 месяц 2 дня составили 16 000 рублей, при фактической стоимости аренды 2-х комнатной квартиры за месяц 18 000 рублей её фактические расходы за почти 9 месяцев составили 162 000 рублей. Итого, её расходы по аренде жилых помещений для проживания её и 3-х членов её семьи за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 составили 178 000 рублей. 

Её претензия от 31.05.2019 г. об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства и расходов по аренде жилья оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Почтовые расходы на переписку с ответчиком и направление досудебной претензии составили 149 руб. 50 коп.

Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. 

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 в размере 287 330 руб. 55 коп.; расходы по поиску и аренде жилого помещения за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 в размере 178 000 руб. 00 коп.; 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; почтовые расходы в размере 149 руб. 50 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Управление строительства» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из части 1 статьи 6 названного Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2016г. между ООО «Управление строительства» - «застройщик» и ФИО4 (в браке ФИО5) – «участник», заключен договор №189-К(С) участия в долевом строительстве (далее – договор), согласно которому ООО «Управление строительства» приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязался уплатить цену договора и принять квартиру. 

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира со следующими техническими характеристиками: секция – 3, этаж – 5, № квартиры – №, общая площадь по проекту – 40,57 кв.м., площадь лоджии по проекту – 4,03 кв.м., суммарная площадь – 42,59 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 1 873 321 руб. 15 коп. (пункт 3.3 договора).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по настоящему договору – 4 квартал 2017 г. (пункт 5.2 договора). 

Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнены. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Уведомлением от 31 января 2019 г. ответчик сообщил истцу, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изменяется на 31 декабря 2019 г. Истцу предложено подписать дополнительное соглашение о переносе срока. 

Как установлено судом, соглашение между сторонами договора об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключено. 

31 мая 2019 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по съему жилья, которая исполнена не была. 

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 г. №111-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В этой связи, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, он имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

Вопреки доводам ответчика, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Частью первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Установленный в договоре срок передачи объекта участнику долевого строительства – по 31 декабря 2017 г. включительно (4 квартал 2017 г.), иной срок сдачи объекта строительства сторонами на основании их взаимной договоренности не установлен.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 05.12.2018 г., вступившим в законную силу 10.01.2019 г., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 09.01.2018 по 30.09.2018. 

В настоящее время истцом рассчитана и заявлена к взысканию неустойка за период просрочки с 01.10.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 287 330 руб. 55 коп. 

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату, которые в рассматриваемый период и должны быть применены.

При исчислении размера неустойки должна учитываться установленная ставка рефинансирования Банка России:

в период с 01.10.2018 по 16.12.2018 в размере 7,5% годовых (Информация Банка России от 14.09.2018 г.),

в период с 17.12.2018 по 16.06.2019 в размере 7,75% годовых (Информация Банка России от 14.12.2018 г.),

в период с 17.06.2019 по 28.07.2019 в размере 7,5% годовых (Информация Банка России от 14.06.2019 г.),

в период с 29.07.2019 по 31.07.2019 в размере 7,25% годовых (Информация Банка России от 26.07.2019 г.).

Исходя из данных размера ставки рефинансирования Банка России, цены объекта долевого строительства – 1 873 321 руб. 15 коп., количества дней просрочки за период с 01.10.2018 г. по 31.07.2019 г., неустойка составит 290 333 руб. 55 коп., согласно следующему расчету:

с 01.10.2018 по 16.12.2018 – 72 122 руб. 86 коп. (1 873 321 руб. 15 коп. х 7,5%) х 1/300 х 2 х 77 дней),

с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 176 154 руб. 63 коп. (1 873 321 руб. 15 коп. х 7,75%) х 1/300 х 2 х 182 дня),

с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 39 339 руб. 74 коп. (1 873 321 руб. 15 коп. х 7,5%) х 1/300 х 2 х 42 дня),

с 29.07.2019 по 31.07.2019 – 2 716 руб. 32 коп. (1 873 321 руб. 15 коп. х 7,25%) х 1/300 х 2 х 3 дня).

72 122 руб. 86 коп. + 176 154 руб. 63 коп. + 39 339 руб. 74 коп. + 2 716 руб. 32 коп. = 290 333 руб. 55 коп. 

При этом, суд разрешает иск в пределах заявленных истцом требований, то есть принимает во внимание размер неустойки - 287 330 руб. 55 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд полагает, что при определении размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцу, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая такие критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства как фактические обстоятельства дела, цена объекта долевого строительства, указанная в договоре, длительность периода нарушения, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 150 000 руб. 00 коп., полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В остальной части данного требования суд считает необходимым отказать. 

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку вышеназванным Федеральным законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация морального вреда осуществляется на общих основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым компенсировать моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказывает. 

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по поиску и аренде жилых помещений за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 на общую сумму 178 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены: договор аренды квартиры, расположенной по адресу: .._.._.., заключенный 22.01.2018 г. между гр. 1 и ФИО4, расписка гр. 1 в получении денежных средств; договор №5 аренды квартиры, расположенной по адресу: .._.._.., заключенный 03.11.2018 г. между гр. 2 и ФИО4, расписка гр. 2 в получении денежных средств, чеки по операциям Сбербанк онлайн от 03.06.2019, от 28.12.2018, от 01.12.2018, от 01.03.2019, от 30.01.2019, от 01.03.2019, от 03.05.2019, от 29.03.2019, от 03.07.2019. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирована с 15.03.1991 г. по месту жительства в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вместе со своими родителями и малолетней дочерью. 

Данное жилое помещение находится в том же населенном пункте, что и строящееся жилье по договору долевого участия. По договорам аренды истец снимала жилье в том же населенном пункте, где и зарегистрирована. По одному из договоров аренды она снимала двухкомнатную квартиру, тогда как предметом договора долевого участия являлась передача застройщиком истцу однокомнатной квартиры. Доводы истца и её представителя об увеличении состава их семьи не могут быть приняты во внимание судом в качестве основания, дающего право на взыскание с ответчика заявленных убытков, так как расходы по найму жилья в данном случае не являются расходами по восстановлению нарушенного права и не являются взаимосвязанными с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанностей по договору долевого строительства. Истец арендовал данное жилое помещение для своих личных удобств. 

Поскольку ФИО1 имеет постоянную регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не обосновала невозможность проживания по месту регистрации, переезд и наем жилого помещения ею и её семьей являются следствием принятого самостоятельно решения о перемене места жительства. 

Истцом не представлено доказательств того, что именно в результате противоправных действий ответчика она была вынуждена проживать в арендуемых жилых помещениях и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде жилого помещения. 

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по поиску и аренде жилых помещений за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 на общую сумму 178 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 77 500 руб. 00 коп. (150000,00 + 5000,00) * 50%.

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 руб. 00 коп., в остальной части требования суд отказывает. 

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о возмещении ей почтовых расходов в размере 149 руб. 50 коп., понесенных на переписку с ответчиком и направление досудебной претензии. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Почтовые расходы истца в размере 70 руб. 50 коп. (согласно квитанциям на сумму 58,50 руб. и на сумму 12,00 руб.) на отправку досудебной претензии ответчику, а также в размере 27 руб. 50 коп. на отправку ответчику ответа на его уведомление №57 от 31.01.2019 г. об изменении срока окончания строительства, а всего на общую сумму 98 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены квитанции об оплате от 31.05.2019 г. и от 16.02.2019 г., суд признает необходимыми и относит их к издержкам, подлежащим возмещению ответчиком. При этом, данные расходы присуждаются истцу также пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 60 руб. 52 коп. (98,00*61,75%).

В остальной части требования о взыскании почтовых расходов суд отказывает, поскольку доказательств того, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: ((150000,00-100000,00)*2%+3200,00))+300 (от требований неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 60 (шестьдесят) рублей 52 копейки, а всего 180 060 (сто восемьдесят тысяч шестьдесят) рублей 52 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании убытков, остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 г.