Первая инстанция № 5-227/2025 Дело № 12-7/2025

Судья Цырендашиев Ц.Б. УИД 24MS0129-01-2025-001746-58

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

c. Дульдурга 05 сентября 2025 года

Судья Дульдургинского районного суда Забайкальского края Алакчинова Арюна Баяртуевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Дульдургинский районный суд с жалобой, в которой ссылаясь на доводы, изложенные им и его представителем в суде первой инстанции в письменном отзыве об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2,1 ст. 12.2 КоАП РФ из-за отсутствия самого события административного правонарушения, на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года №20, полагает, что данная номерная рамка с кронштейном для установки противотуманных фар не имеет никаких механизмов для сокрытия и видоизменения государственного регистрационного знака (шторки, электромагниты и т.п.) и таким образом не может быть признана устройством, в том значении как предмет совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Доказательством этому служит данные видеофиксации и привлечения к административной ответственности за превышение скоростного режима движения от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы административного производства, а также дополнительно прилагает фотографии административного производства от ДД.ММ.ГГГГ о превышении скоростного режима, зафиксированного комплексом 

<

данные изъяты> 1458 в 20 часов 39 минут 18 секунд ДД.ММ.ГГГГ, местоположение 

<

адрес>, автодорога 

<

данные изъяты>. из 

<

адрес>, где передний государственный регистрационный знак отлично читается, никаких искажений, видоизменений и скрытий государственного регистрационного знака не наблюдается при наличии установленного на автомобиле передней номерной рамки с кронштейном для установки противотуманных фар. Таким образом, что ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ камеры видеофиксации беспрепятственно видели и считывали информацию с переднего государственного регистрационного знака при наличии установленного на автомобиле передней номерной рамки с кронштейном для установки противотуманных фар.

Ссылаясь на примечание к статье 12.2 КоАП РФ, указывает, что согласно имеющимся в материалах административного производства доказательствах, сотрудник ДПС ФИО8 произвел фотографирование переднего государственного регистрационного знака автомобиля 

<

данные изъяты> не с 20 метров от фотографируемого автомобиля, а с двух метров, по субъективному мнению ФИО1 вообще находясь в метре от автомобиля, с высоты роста сотрудника ДПС, что, по мнению автора жалобы, является нарушением правил относимости и допустимости доказательств в административном производстве. Более того фотографирование производилось на неустановленный фотоаппарат, судя по видеозаписи на фотоаппарат сотового телефона сотрудника ДПС, при этом не была указана марка и наименование телефона, его принадлежность, что безусловно влечет за собой непризнание таких фотоматериалов в качестве доказательств по административному производству. Полагает, что в случае осмотра переднего государственного регистрационного знака с 20 метров, как того требует примечание к ст. 12.2 КоАП РФ, у сотрудников ДПС не возникло бы вопросов и административное производство по ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ не возбуждалось бы. Доказательств того, что фотографирование и осмотр государственного регистрационного знака было произведено на расстоянии 20 метров от автомобиля в административном деле нет.

Все эти обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, оценка им не дана. Полагает, что представленными в дело доказательствами не установлено, что данная номерная рамка препятствовала идентификации переднего государственного регистрационного знака камерами фото и видеофиксации. Таким образом, судом первой инстанции исходя из отсутствия должной оценки доказательств принял неверное решение, что безусловно является основанием для его полной отмены.

Просит суд удовлетворить жалобу в полном объеме, отменить постановление мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, прекратить административное производство № в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу, просили постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. Кроме того ФИО1 просил учесть что он является водителем, данная деятельность является единственным источником дохода его семьи, учесть условия жизни его семьи и близких родственников, его старший брат и младший брат являются участниками специальной военной операции.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, приходит к следующему.

Частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин. на 921 км. автомобильной автодороги 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с применением устройства (металлическая рамка), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией протокола изъятия вещей и документов, карточкой операции с водительским удостоверением, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции ФИО5

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о том, что установленная металлическая рамка не вызывает затруднений в идентификации государственного регистрационного знака транспортного средства, а представленная в материалы дела фотография сделана с близкого расстояния (1-2 метра), выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, не опровергают.

Из приложенного в дело фотоматериала усматривается, что установленная на автомобиле металлическая рамка препятствует идентификации государственного регистрационного знака.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно пункту Ж.2 (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 года № 555-ст, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами транспортного средства.

Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (пункт Ж.4.5 указанных Требований).

Представленные в материалы дела доказательства, а именно фотоматериал и видеозапись свидетельствуют о том, что установленный над государственным регистрационным знаком металлический кронштейн в виде дуги на ширину таблички с государственным регистрационным знаком закрывает верхнюю часть государственного регистрационного знака, тем самым не обеспечивает соблюдение указанных в ГОСТ Р 50577-2018 требований.

Указанные фотоматериалы позволяют сделать бесспорный вывод о том, что устройство, которым был оборудован государственный регистрационный знак, является приспособлением, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, управляя указанным выше транспортным средством, действовал умышленно, осознавая противоправный характер своего действия.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки на предыдущей стадии судебного разбирательства и правомерно отклонены мировым судьей как несостоятельные, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, которое является мотивированным, вынесенным с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Председательствующий А.Б. Алакчинова