<

 >

Дело № 2-4464/2020

УИД 35RS0001-02-2020-004486-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 16 ноября 2020 года Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Рудаковой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) об оспаривании решения, установлении фактов, имеющих юридическое значение

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) об оспаривании решения, указав в обоснование, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия по старости, однако в трудовой стаж не включили период работы в качестве водителя в Учреждении № УФСИН РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где он отбывал наказание по приговору суда. Считает, данное решение незаконным. Кроме того, в справке, выданная начальником Учреждения №, неверно указано его отчество. Просит признать решение незаконным и не порождающим правовых последствий в части, обязать включить в трудовой стаж период работы в качестве водителя в Учреждении № УФСИН РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет назначенной пенсии, установить факт, что справка выдана ему.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования были увеличены, просил дополнительной установить факт его работы в Учреждении ОЕ-№ 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя пожарной машины, и обязать включить указанные периоды в страж, дающий право на трудовую пенсию. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом их увеличения по основаниям, изложенным в заявлениях. 

Представитель ответчика – государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (Межрайонное) в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, ранее свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в зачете в страховой, общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя в Учреждении № УФСИН РФ в связи с отсутствием правовых оснований. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, что подтверждается справкой Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки, выданная начальником Учреждения № подполковником внутренней службы Л. и начальником ОВПК-2 лейтенантом внутренней службы Щ., ФИО1 действительно работал водителем пожарной машины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из документов, представленных истцом, его отчество «

<

 >».

В связи с чем, суд полагает возможным установить, что указанная спрвка была выдана именно истцу.

Работа истца в указанный период подтверждена копиями лицевых счетов, где так же указано отчество «

<

 >».

По утверждению истца при отбытии наказания в Учреждении № 

<

адрес> он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя пожарной машины.

Согласно сообщения УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в спецфонда архива лицевых счетов и приказов по осужденным на хранении нет.

КАУ ВО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что документы Учреждения №, ИТК № 

<

адрес> на хранение в архив не поступали. 

Опрошенные свидетели подтвердили трудовую деятельность истца.

<

 > 

В связи с чем, исковые требования в части установления работы истца в Учреждении № 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя пожарной машины, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, порядок и условия отбывания наказания и применения мер исправительно-трудового воздействия к лицам, осужденным к лишению свободы, ссылке, высылке и исправительным работам без лишения свободы, а также порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих приговоры к этим видам наказания на территории РСФСР, и участия общественности в исправлении и перевоспитании осужденных устанавливались в оспариваемый период Основами исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик, другими законами Союза ССР, Исправительно-трудовым кодексом РСФСР и другими законами РСФСР.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ в ИТК РСФСР (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) был внесен раздел II-А, предусматривающий порядок и условия исполнения условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением к труду и условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденных к труду.

По смыслу уголовного закона, действовавшего в оспариваемый период времени, данная мера являлась более тяжкой, чем исправительные работы, которые не засчитывались в общий и непрерывный трудовой стаж осужденных, о чем прямо было указано в статье 94 ИТК РСФСР.

Мера уголовно-правового воздействия, выполняющая функции наказания в виде условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду, была установлена Уголовным кодексом РСФСР (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Такая мера применялась к совершеннолетним трудоспособным лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, если дальнейшее исправление и перевоспитание таких лиц возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними надзора (статья 53.2 УК РСФСР).

При этом, согласно ч. 6 ст. 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей в спорный период, время работы осужденного в период отбытия наказания в виде лишения свободы в их трудовой стаж не засчитывался. Поскольку условное освобождение из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду не заменяет самого вида наказания, спорный период работы истца имел место в период отбытия наказания в виде лишения свободы, а следовательно, в его трудовой стаж не засчитывается и доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Впервые положения части 6 статьи 38 ИТК РСФСР, согласно которой время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж для назначения пенсий, введены Законом Российской Федерации от 12.06.1992 г. № 2988-1 «О внесении изменений и дополнений в ИТК РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР».

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12.06.1992 г. № 2989-1 о порядке введения в действие указанного Закона, принятая этим Законом в новой редакции часть 6 статьи 38 ИТК РСФСР вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и обратной силы данная норма не имеет.

В связи с внесением изменения в часть 6 статьи 38 ИТК РСФСР, норма которой соответствует норме части 3 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, указанием Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 02.11.1992 № 1-94-У была принята Инструкция «О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж», в пункте 1.1 которой также указано о том, что положение части 6 статьи 38 ИТК РСФСР вступает в силу только с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, предусмотренных законом оснований для включения в трудовой стаж времени работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период отбывания ими наказания в виде лишения свободы в качестве условно освобожденного с обязательным привлечением к труду) не имеется.

Таким образом, поскольку истец отбывал наказание в виде лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР и принимая во внимание, что новая редакция названной статьи введена в действие только с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в части включения спорных периодов в страж, дающий право на трудовую пенсию.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить, что справка, выданная начальником Учреждения № подполковником внутренней службы Л. и начальником ОВПК-2 лейтенантом внутренней службы Щ., выдана ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 г.

Судья 

<

 > С.В.Изюмова