Дело № 2-2059/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С., 

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Беллуяна Г.А.,

истца ФИО2,

представителя истца – ФИО3,

представителей ответчика – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/2021 по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции», третьи лица: Государственная инспекция труда в Ростовской области, Министерство здравоохранения Ростовской области, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 15 января 2018 г. в соответствии приказом № она принята на должность секретаря-администратора в Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции». Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от 15 января 2018 г.

01 августа 2019 г. согласно приказу № от 13 июля 2018 г. истец переведена на должность секретаря-машинистки. Должностной оклад, в соответствии с расчетным листком за март 2021 года установлен в размере 3487 рублей. В соответствии со справками 2-НДФЛ за 2020 г., 2021 г. средняя заработная плата за три последних рабочих месяца составляет 14399,53 рублей.

На протяжении всей своей трудовой деятельности истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, не нарушала трудовую дисциплину, не имела никаких взысканий, дорожила своей репутацией.

Истец является матерью несовершеннолетнего ребенка-инвалида. В период с 01 февраля 2021 г. по 10 февраля 2021 г. она находилась на больничном в связи с его болезнью. 

11 февраля 2021 г. истец должна была выйти на работу, однако в связи с очень плохим самочувствием, решила воспользоваться правом предоставления дополнительного оплачиваемого выходного. Утром того же дня истец пришла на работу и оставила заявление о предоставлении дополнительного выходного в приемной главного врача.

12 февраля 2021 г. состояние здоровья истца ухудшилось, в связи с чем она вызвала врача на дом. В период с 12 февраля 2021 г. по 12 марта 2021 г. она находилась на больничном.

15 марта 2021 г. истец приступила к своим должностным обязанностям. В тот же день специалист отдела кадров ФИО5 потребовала от истца объяснительную в связи с отсутствием на рабочем месте 11 февраля 2021 г. 

Специалист отдела кадров утверждала, что истец нарушила трудовую дисциплину, совершив прогул, и заявления истца о предоставлении дополнительного оплачиваемого выходного, якобы, никто не видел.

22 марта 2021 г. приказом № истец уволена на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Истец считает свое увольнение незаконным, полагает, что руководство преднамеренно утеряло ее заявление. Со стороны руководства неоднократно предпринимались попытки всячески скомпрометировать истца и подставить в рамках ее трудовой деятельности.

Аналогичная ситуация с утерей документов о предоставлении дополнительного оплачиваемого выходного по уходу за ребенком-инвалидом была в июле 2019 года. Однако в ноябре 2019 года заявления истца были найдены, и ей была начислена оплата. 

Истец полагает, что истинной причиной увольнения является неприязненное отношение к ней руководства, т.к. дисциплинарный проступок она не совершала.

В связи с неправомерным увольнением ответчик должен выплатить истцу средний заработок за время ее вынужденного прогула со дня, который следует за увольнением, и вплоть до восстановления на работе. На день обращения в суд с исковым заявлением ответчик должен выплатить 13956,39 рублей.

В связи с незаконным увольнением истцу причинены нравственные и моральные страдания. Незаконное увольнение существенно отразилось на ее здоровье, она находится в стрессовом состоянии. Причиненный моральный вред она оценивает в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить ее на работе в Государственном бюджетном учреждении Ростовской области «Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» в должности секретаря-машинистки, взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2021 г. по день восстановления на работе, обязать Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за ФИО2 за период с 23 марта 2021 г. по день восстановления на работе, взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица: Государственная инспекция труда в Ростовской области, Министерство здравоохранения Ростовской области, - уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 6 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 15 января 2018 г. между Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым с 16 января 2018 г. истец принята на должность секретаря-администратора на 0,75 ставки в административно-хозяйственную часть на неопределенный срок.

Как следует из трудовой книжки №, на основании приказа от 01 июня 2018 г. с 04 июня 2018 г. ФИО2 переведена на должность специалиста по кадрам, на основании приказа от 13 июля 2018 г. –на должность секретаря-машинистки с 01 августа 2018 г.

На основании дополнительного соглашения от 09 января 2020 г. к трудовому договору от 15 января 2018 г. № с 09 января 2020 г. ФИО2 установлено сокращенное рабочее время продолжительностью 25 часов в неделю. Пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и сокращенный рабочий день продолжительностью 5 часов с 09 час. 00 мин. по 14 час. 30 мин.

Приказом Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» № от 22 марта 2021 г. ФИО2 уволена с занимаемой должности секретаря-машинистки за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа № от 22 марта 2021 г. явились: докладная записка ФИО5 от 16 марта 2021 г., акт об отказе ФИО2 дать письменное объяснение от 22 марта 2021 г.

Согласно табелям учета рабочего времени за февраль, март 2021 г. ФИО2 в периоды с 01 февраля 2021 г. по 10 февраля 2021 г., с 12 февраля 2021 г. по 05 марта 2021 г., с 06 марта 2021 г. по 12 марта 2021 г. являлась нетрудоспособной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило ее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 11 февраля 2021 г.

Согласно служебной записке делопроизводителя ФИО10 от 16 марта 2021 г., 11 февраля 2021 г. от гражданки ФИО2, работающей на должности секретаря приемной главного врача, письменных заявлений и какой-либо другой информации ни в письменной, ни в устной форме не получала. Секретарь-машинистка ФИО2 11 февраля 2021 г. отсутствовала на рабочем месте.

Служебные записки аналогичного содержания были написаны 16 марта 2021 г. медицинским регистратором ФИО15 и медицинским регистратором ФИО16 

Как следует из акта о просмотре архива видеозаписи от 16 марта 2021г., комиссией в составе заместителя главного врача по КЭР ФИО11, специалиста по кадрам ФИО5, главной медицинской сестры ФИО12, медицинского регистратора ФИО15, делопроизводителя ФИО10 был просмотрен архив видеозаписи камер наружного и внутреннего наблюдения в Государственном бюджетном учреждении Ростовской области «Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» за 11 февраля 2021 г.

Как указано в настоящем акте, видеозапись ведется ежедневно и круглосуточно в штатном режиме, на ней фиксируется видеозапись с 9 камер видеонаблюдения, установленных в помещениях и на территории Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции».

При просмотре видеозаписей за 11 февраля 2021 г. комиссией установлено, что 11 февраля 2021 г. сотрудник – секретарь-машинистка ФИО2 с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. в Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции»не входила, на рабочем месте не появлялась.

В соответствии с актом об отсутствии на рабочем месте от 16 марта 2021г., составленным комиссией в составе заместителя главного врача по КЭР ФИО11, главной медицинской сестры ФИО12, главного бухгалтера ФИО13, специалиста по кадрам ФИО5, бухгалтера ФИО14, комиссия, просмотрев копии листков нетрудоспособности, опросив сотрудников, которых ФИО2 могла оповестить о своем отсутствии и причинах отсутствия (ФИО14 – бухгалтер, ФИО13 – главный бухгалтер, ФИО10 – делопроизводитель, медицинские регистраторы – ФИО15, ФИО16), а также просмотрев входящие письма на электронную почту Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» от 11 февраля 2021 г., комиссионно установила, что 11 февраля 2021 г. от секретаря-машинистки ФИО2 не поступало письменных и устных заявлений.

Письмом специалиста отдела кадров ФИО5 от 16 марта 2021г. ФИО2 предложено в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего запроса представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 11 февраля 2021 г. Второй экземпляр настоящего запроса получен ФИО2 16 марта 2021 г., что подтверждается ее собственноручной подписью в соответствующей графе.

В соответствии с актом № от 22 марта 2021 г., составленным главной медсестрой ФИО12, специалистом по кадрам ФИО5, делопроизводителем ФИО10, ФИО2 отказалась дать письменное объяснение о причинах ее отсутствия 11 февраля 2021 г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

В судебном заседании судом были допрошены свидетели ФИО15, ФИО10, ФИО17, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО15, работающая медицинским регистратором в Государственном бюджетном учреждении Ростовской области «Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции», пояснила, что 11 февраля 2021г. она пришла на работу в 07 час. 30 мин. В течение всего своего рабочего дня она не видела ФИО2 на рабочем месте. Рабочее место свидетеля находится и в коридоре на втором этаже, около приемной главного врача, где находится специально отведенное для этого место, и в приемной главного врача, поскольку там имеется компьютер и телефон, необходимые для регистратора. Приемная главного врача оборудована двумя рабочими местами – для секретаря и регистратора. Рабочее место ФИО2 находилось в приемной главного врача. 

11 февраля 2021 г. в приемной находилась делопроизводитель ФИО10, поскольку ФИО2 отсутствовала на своем рабочем месте, то свидетель ФИО15 была вынуждена работать параллельно и в приемной главного врача, и в регистратуре, находящейся в коридоре. 

Свидетель указала, что никаких недомолвок и неприязни по отношению к ФИО2 у нее нет, более того, сын свидетеля находится с ней в дружеских отношениях. 

Свидетелю известно о том, что 19 марта 2021 г. ФИО1 писала заявление о предоставлении оплачиваемого выходного дня для ухода за ребенком-инвалидом от 11 февраля 2021 г. Также она представляла справку с работы мужа и какие-то документы в отдел кадров. Более подробно свидетель пояснить не смогла.

Заявление ФИО2 о предоставлении оплачиваемого выходного дня от 11 февраля 2021 г. и заявление на предоставление 4-х выходных дней, написанные ФИО2 19 марта 2021 г., были зарегистрированы свидетелем по указанию главного врача 19 марта 2021 г. в журнале входящей документации. После регистрации данные документы остались у главного врача, после чего были переданы в отдел кадров.

Свидетель ФИО10, работающая делопроизводителем в Государственном бюджетном учреждении Ростовской области «Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции», пояснила, что 15 марта 2021 г. после того, как ФИО2 вышла с больничного, они узнали, что 11 февраля 2021 г. ФИО2 не был осуществлен выход на рабочее место. ФИО2 брала выходные дни по уходу за ребенком в январе 2021 года, потом она сообщила, что находится на больничном, ввиду чего все думали, что она все это время находилась на открытом листке нетрудоспособности. Только по ее выходу стало понятно, что у нее один день остался в прогуле. Когда сотрудник вышел, специалист по кадрам ФИО5 попросила ФИО2 написать объяснение о том, почему ее не было на работе 11 февраля 2021 г., ФИО2 в ответ сообщила, что напишет заявление о предоставлении отпуска за свой счет. 11 февраля 2021 г. к свидетелю никто не приходил, заявлений никто не оставлял.

Рабочее место свидетеля находится в приемной главного врача. Свидетель работает с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., но, по ее словам, на работу она приезжает раньше, примерно в 7 час. 30 мин. – 7 час. 40 мин.

11 февраля 2021 г. свидетель находилась на рабочем месте, вместе с ней также работала ФИО15, ФИО2 на работу не приходила, никаких документов не оставляла. Заявление о предоставлении выходного дня на 11 февраля 2021 г. подано ФИО2 лишь в марте 2021 года. Помимо этого заявления, ФИО2 в марте 2021 года было подано еще около трех документов, среди которых было заявление о предоставлении 4-х выходных дней в марте.

Свидетель ФИО17 пояснил, что работает водителем в Яндекс Такси, из присутствующих лиц свидетель узнал истца ФИО2, которая является его клиенткой. Свидетель указал, что забирает ее из дома, находящегося на Чкаловском. Он подвозит ее дочку Анну до школы, а ФИО2 туда, куда она попросит.

11 февраля 2021 г. свидетель подвез дочку истца до школы, а саму ФИО2 отвез до ее работы в Центр репродукции, находящейся на ул. Московской. Свидетелю не пришлось долго ждать ФИО2, с работы она вернулась спустя 5-7 минут, после чего он отвез ее домой. По словам свидетеля, это происходило примерно в период с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. Свидетель пояснил, что ему запомнилась поездка от 11 февраля 2021 г., поскольку до этого дня они долго не ездили вместе, ввиду того, что ребенок истца заболел, свидетель уже начал забывать о договоренности. 

В январе 2021 года предположительно 20 числа, более точно свидетель ответить не смог, он также подвозил истца на работу.

Свидетель пояснил, что 11 февраля 2021 г., когда он привез истца на работу, чтобы она отдала какие-то документы, свидетель видел в руках ФИО2 папку. В тот день свидетель подумал, что ФИО2 плохо себя чувствовала. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО10, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными материалами дела.

Показания свидетеля ФИО17 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку свидетель лично не видел, что ФИО2 было подано заявление о предоставлении ей дополнительного выходного дня. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте 11 февраля 2021 г. без уважительных причин, в связи с чем на основании приказа Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» № от 22 марта 2021 г. ФИО2 правомерно уволена с занимаемой должности секретаря-машинистки за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Указанный приказ был вручен ФИО2 22 марта 2021 г., однако от подписи она отказалась, ничем не мотивируя свой отказ, что подтверждается актом № об отказе подписи в приказе об увольнении работника от 22 марта 2021 г.

Доводы истца о том, что 11 февраля 2021 г. ею подано заявление о предоставлении дополнительного оплачиваемого выходного дня как матери ребенка-инвалида, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 Постановления от 28 января 2014 г.№ 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснил, что в силу статьи 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю, другому лицу, воспитывающему детей без матери) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 октября 2014 г. № 1048 «О порядке предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами» для получения таких выходных родитель (опекун, попечитель) представляет следующие документы либо их копии:

- справка, подтверждающая факт установления инвалидности, выданная бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы;

- документы, подтверждающие место жительства (пребывания или фактического проживания) ребенка-инвалида;

- свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка либо документ, подтверждающий установление опеки, попечительства над ребенком-инвалидом;

- справка с места работы другого родителя (опекуна, попечителя) о том, что на момент обращения дополнительные оплачиваемые выходные дни в этом же календарном месяце им не использованы или использованы частично, либо справка с места работы другого родителя (опекуна, попечителя) о том, что от этого родителя (опекуна, попечителя) не поступало заявления о предоставлении ему в этом же календарном месяце дополнительных оплачиваемых выходных дней.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2021 г. ФИО2 на имя главного врача Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» ФИО18 подано заявление от 11 февраля 2021 г. о предоставлении дополнительного оплачиваемого выходного дня для ухода за ребенком-инвалидом в количестве одного дня ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена справка с места работы супруга ФИО19 от 01 марта 2021г. о том, что четыре оплачиваемых дня в месяц по уходу за ребенком-инвалидом в марте 2021 года он не использовал и не будет использовать. 

Суд отмечает, что справки аналогичного характера за февраль 2021 года в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, факт подачи 11 февраля 2021 г. истцом заявления о предоставлении дополнительного оплачиваемого выходного дня для ухода за ребенком-инвалидом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленная истцом справка ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНСТРОЙ» от 03 июня 2021 г. о том, что директору по строительству ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНСТРОЙ» ФИО19 01 февраля 2021 г. выдана справка за февраль 2021 года, а 01 марта 2021 г. – за март 2021 года о том, что четыре оплачиваемых дня в месяц по уходу за ребенком-инвалидом в феврале 2021 года и в марте 2021 года он не использовал и использовать не будет, не свидетельствует о том, что справка от 01 февраля 2021 г. была представлена ФИО2 работодателю 11 февраля 2021 г.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, приходит к выводу о грубом нарушении истцом трудовых обязанностей, выразившихся в прогуле, поскольку факт подачи истцом заявления о предоставлении дополнительного оплачиваемого выходного дня для ухода за ребенком-инвалидом от 11 февраля 2021 г. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По мнению суда, истцом не представлены доказательства уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте 11 февраля 2021 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и материалами внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области в отношении Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции», в ходе которой каких-либо нарушений выявлено не было.

В соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым, законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

Довод истца о несоразмерности тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, отклоняется судом, поскольку стороной ответчика в материалы дела предоставлен приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» № от 15 сентября 2020 г., в соответствии с которым на секретаря-машинистку ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в форме замечания, что и было учтено работодателем.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности по правилам вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу о том, что работодателем была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, а также установлены основания, в соответствии с которыми ФИО2 была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о восстановлении на работе.

Учитывая, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести отчисления являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано, то данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав ФИО2, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции», третьи лица: Государственная инспекция труда в Ростовской области, Министерство здравоохранения Ростовской области, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 г.