РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года город Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-614/2023 (УИД 43RS0018-01-2023-000831-54) по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Русэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Русэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста. Свои требования обосновал тем, что 

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 наложен арест на принадлежащий ему телевизор LED 

<

...>, модель 

<

...>, серийный 

<

№>, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 Вместе с тем, указанный телевизор приобрел он. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что в 

<

дд.мм.гггг> он приобрел на свои денежные средства телевизор. Телевизор он оставил на хранение в квартире его знакомой ФИО2 Он присутствовал в момент наложения ареста на телевизор у ФИО2, говорил судебному приставу, что телевизор принадлежит ему и сделал об этом запись в акте описи и ареста.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО «Русэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ОСП по г.Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №75 Котельничского судебного района Кировской области 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> с ФИО2 в пользу ООО «Русэнергосбыт» в лице Кировского отдела Горьковского филиала взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, расходы по оплате госпошлины всего в размере 

<

...> рублей (л.д.8). 

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении ФИО2 (л.д.9).

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП наложен арест на имущество принадлежащее ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.28). 

Согласно акта о наложении ареста от 

<

дд.мм.гггг> наложен арест на имущество должника ФИО2, а именно телевизор LED 

<

...>, модель 

<

...>, серийный 

<

№>, в корпусе черного цвета, б/у, с пультом д/у, в рабочем состоянии, диагональ 

<

...> дюйма, без документов. При составлении описи и ареста присутствовал ФИО1, в графе содержание заявлений, замечаний ФИО1 указано «имущество принадлежит мне». (л.д.10,29).

<

дд.мм.гггг> вынесено постановление об оценке арестованного имущества.

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1 представленной 

<

...> ФИО1 

<

дд.мм.гггг> произведена оплата товара в размере 

<

...> рублей (л.д.11).

Согласно кассового чека 

<

№> ООО «

<

...>»

<

дд.мм.гггг> произведена оплата за телевизор LED 

<

...> в размере 

<

...> рублей (л.д.12).

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 указанного Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать принадлежность спорного арестованного имущества не должнику а истцу, возложена законом на последнего.

В подтверждение своих доводов, ФИО1 представил суду кассовый чек 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> ООО «

<

...>» на телевизор LED 

<

...>, модель 

<

...> на сумму 

<

...> рублей (л.д.12), а также выписку из лицевого счета 

<

...> за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому со счета ФИО1 произведена оплата товара по карте на сумму 

<

...> рублей на счет 

<

...> (л.д.11).

Поскольку, материалами дела подтверждается, что ФИО1 приобретено спорное имущество, еще до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 и до наложения ареста судебным приставом в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения данного имущества от ареста, поскольку такое ограничение, наложенное на имущество истца, нарушает его права как собственника. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Русэнергосбыт» об освобождении имущества от ареста удовлетворить

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО1, а именно LED телевизор, модель 

<

...>, серийный 

<

№>, наложенного судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области на основании акта о наложении ареста от 

<

дд.мм.гггг>, в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП, возбужденного 

<

дд.мм.гггг> в отношении ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья В.Л.Васенина