№ 2-684/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО2. о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 503 548 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 235 рублей 48 копеек, указав в обоснование требований, что 04 января 2017 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № принадлежащего Н.Е.П. и под управлением Х.И.А., застрахованного по договору КАСКО №, автомобиля марки ТАГАЗ Тагер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением У.Л.Ф., в результате столкновения автомобили получили механические повреждения. АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило потерпевшей Н.Е.П. сумму страхового возмещения в размере 903 548 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия № выплатило истцу в пределах лимита 400 000 рублей. Данного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

Истец АО «ГСК «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ДТП произошло по вине дорожных служб, которые не обеспечили надлежащее состояние дорожного полотна.

Представитель третьего лица АО «Башкиравтодор» - ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, возражала относительно доводов ответчика по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», У.Л.Ф., Х.И.А., Н.Е.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, представителя третьего лица, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 января 2017 года около 15.15 часов на 3 км а/д Арслан - Чишмы - Киргиз-Мияки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н.Е.П. и под управлением Х.И.А., автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением У.Л.Ф., в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, схему дорожно-транспортного происшествия, первоначальные объяснения водителей и иные данные, содержащиеся в материалах, составленных по данному ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля ФИО1 В.И., который в нарушение требований п. п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства с учетом состояния дорожного полотна, ширины дороги, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями. Нарушение ФИО2 названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим материального ущерба.

Достоверные данные о том, что кто-либо из водителей помимо ответчика, действия которого не соответствовали требованиям Правил, нарушил Правила дорожного движения, имел техническую возможность избежать столкновения, не представлены.

Надлежащее состояние дорожного полотна на данном участке дороги должно было быть обеспечено АО «Башкиравтодор».

Доводы ответчика о ненадлежащем содержании проезжей части несостоятельны, поскольку акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудниками полиции не составлялся, предписание по факту наличия неисправностей дорожного полотна АО «Башкиравтодор» не выдавалось, в схеме дорожно-транспортного происшествия от 04 января 2017 года, в которой имеются подписи ФИО2, других водителей, понятых, наличие повреждений дорожного полотна, колеи, гололеда, снежного наката не зафиксировано. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ВПК-А» № от 27 февраля 2017 года, а также иным доказательствам рыночная стоимость автомобиля Хонда CR-V по состоянию на 04 января 2017 года составила 1 344 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 1 672 071 рубль, стоимость годных остатков - 410 835 рублей 60 копеек.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

На момент ДТП автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н.Е.П., был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования имущества №. В соответствии с условиями договора страховая сумма была определена сторонами в размере 1 400 000 рублей, также условиями договора была предусмотрена безусловная франшиза в размере 19 900 рублей. Во исполнение обязательств по указанному договору истец на основании заявления собственника произвел страховую выплату в размере 903 548 рублей, исходя из расчета: 1 344 000 рублей - 410 835 рублей 60 копеек - 9 716 рублей - 19 900 рублей, то есть из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков, безусловной франшизы и стоимости устранений повреждений при страховании, ввиду экономической нецелесообразности ремонта автомобиля.

10 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах», которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплатило истцу в пределах лимита страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения требований истца в добровольном порядке, как и доказательства тяжелого материального положения, которые могли бы позволить суду уменьшить размер возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, стороной ответчика не представлены.

При таком положении суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения в части, не покрытой страховым возмещением, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 503 548 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 235 рублей.

Фактически истом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 235 рублей 48 копеек.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таком положении излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 48 копеек подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 503 548 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 235 рублей.

Излишне уплаченную Акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в размере 48 копеек согласно платежному поручению № от 16 июня 2017 года в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ - возвратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2017 года.