Дело № 12-50/2018 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кичменгский Городок 28 ноября 2018 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Дурягина И.Д., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району от 18 ноября 2018 года,

установил:

18 ноября 2018 года в 18 часов 17 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозила ребенка в возрасте трех лет без специального удерживающего устройства, чем нарушила п. 22.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району от 18.11.2018 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принесла жалобу, в которой просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что ребенок сидел в специальном кресле, был пристегнут ремнями на момент движения транспортного средства. Во время остановки ТС и беседы с инспектором ДПС ребенок встал и самостоятельно отстегнулся. Инспектор ДПС ФИО3 видела, что изначально ребенок сидел, так как светила в салон автомобиля фонариком, после чего ее пригласили для составления протокола. На переднем пассажирском сидении находился ее муж С.А.Н., являвшийся свидетелем происходящего.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ее обоснование, дополнительно пояснила, что ребенок, которому третий год, сидел в детском кресле, у данного кресла трехточечный ремень убран, потому что мал, ребенок был во время движения автомашины пристегнут ремнем с адаптером. На момент остановки автомашины инспектором ГИБДД ребенок отстегнулся и встал. Незадолго до данной остановки автомашины, она сама останавливала автомашину, т.к. ребенок заплакал, закончилась зарядка на телефоне. Считает, что вынесение постановления о назначении штрафа обусловлено личной неприязнью к ней инспектора ГИБДД Седлинской, которая ранее неоднократно останавливала ее машину беспричинно, административные штрафы не назначались, т.к. нарушений не имелось. 

Должностное лицо, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО3 с жалобой ФИО1 не согласилась, пояснила, что 18 ноября 2018 года находилась на службе на обеспечении безопасности дорожного движения с инспектором Б.М.С. на пересечении автодорог 

<

адрес>. Со стороны деревень 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> двигалась автомашина 

<

данные изъяты>, которая за 50 метров до служебной машины ГИБДД остановилась, далее продолжила движение. ФИО4 была остановлена, было выявлено, что ребенок в возрасте трех лет стоит сзади между сидениями. Со слов водителя ФИО1, ребенок отстегнулся сам. При осмотре кресла, которое находилось на заднем сидении, было установлено, что на кресле отсутствуют трехточечные ремни, при помощи которых ребенок должен быть пристегнут, а также само кресло не зафиксировано ремнем безопасности. Ссылки ФИО1 на то, что предусмотренный креслом ремень убран, т.к. является мал, свидетельствует о том, что удерживающее устройство не соответствует весу и росту ребенка. В последующем мужчина, пассажир данной машины, подошел и пристегнул ребенка в кресле взрослым ремнем безопасности. Ремня безопасности с адаптером не имелось. Неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, ранее в отношении ФИО2 не выносила постановлений о привлечении к административной ответственности. Указание в резолютивной части постановления имени у ФИО2 «Е» вместо «А» является технической ошибкой.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX 

<

*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 при управлении автомобилем перевозила на заднем пассажирском сидении ребенка в возрасте 3 лет, без применения специального удерживающего устройства, эти обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2018, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапорте инспектора ДПС ФИО3 от 18.11.2018. Доводы рапорта инспектор ФИО3 подтвердила в настоящем судебном заседании.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что перевозка ребенка 3-х лет в легковом автомобиле осуществлялась с использованием детской удерживающей системы (устройства), соответствующего весу и росту ребенка, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доводы подателя жалобы о наличии к ней неприязненных отношений у инспектора ГИБДД ФИО3 объективно ничем не подтверждены, исходя из объяснений ФИО1 ранее данным инспектором в отношении ее административных материалов не составлялось. Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Тем не менее, в судебном заседании, на основании представленного подателем жалобы паспорта, установлено, что верное написание ее имени «А», а не «Е.», как указано в резолютивной части вынесенного постановления, в силу чего обжалуемое постановление надлежит изменить и считать, что постановление вынесено должностным лицом в отношении ФИО1. В протоколе об административном правонарушении, в водной части обжалуемого постановления имя ФИО2 указано верно.

На основании изложенного, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району от 18 ноября 2018 года (номер УИН №) о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ изменить в следующей части: считать его вынесенным в отношении ФИО1, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.Д. Дурягина