Судья –Крижановская О.А. дело № 22-3836/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.

участием: прокурора Фащук А.Ю.,

адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела,, поступившие с апелляционной жалобой адвоката ...........5, действующего в защиту интересов обвиняемой Ф.О.П. на постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым в отношении

Ф.О.П., ................

продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 02 суток, то есть до .......... включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката ...........5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении обвиняемой Ф.О.П. продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 02 суток, то есть до .......... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, действующий в интересах обвиняемой Ф.О.П., выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается, что судом не установлено никаких фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость продления данной меры пресечения. Считает, что в основу обжалуемого постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Считает, что судом не установлена причастность его подзащитной к инкриминируемому преступлению. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства- отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.10 ст.105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях - 24 месяца.

Как видно из представленных материалов, Ф.О.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 02 суток, то есть до ...........

Срок запрета определенных действий в отношении обвиняемой Ф.О.П. истекал .........., но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку для обеспечения полноты расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: необходимо установить местонахождение и допросить всех лиц, которым противоправными действиями ...........6, ...........7, ...........8, Ф.О.П., ...........9, ...........10 и неустановленных лиц причинен вред, истребовать материалы оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных лиц, действовавших в организованной группе совместно с Ф.О.П.

Продлевая срок запрета определенных действий в отношении обвиняемой Ф.О.П., суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срок запрета определенных действий в отношении обвиняемой Ф.О.П. принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой. 

Доводы стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемаяя, при отсутствии возложенных на нее запретов и ограничений, может воспрепятствовать нормальному ходу предварительного расследования.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ф.О.П., с учетом ее личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока запрета определенных действий в отношении обвиняемой.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отмены действующей меры пресечения, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в 51.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 41 (ред. от ..........) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" исходя из перечня мер пресечения, содержащегося в статье 98 УПК РФ, запрет определенных действий является наиболее мягкой из мер пресечения, избираемых только судом. 

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемой не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания, при решении законности продления меры пресечения в виде запрета определенных действий. Обоснованность причастности Ф.О.П. к инкриминируемому ей преступлению, была проверена судом при избрании меры пресечения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемой Ф.О.П. не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении Ф.О.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И.Макарова