УИД:45RS0023-01-2023-000457-85

Дело № 2 –7/2024 20 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

 (МОТИВИРОВАННОЕ)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре ОЛОХОВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 20 мая 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что между ними 27.07.2021 был составлен договор оказания услуг, по которому ответчик должен был изготовить и установить комнатную деревянную лестницу на второй этаж в жилом доме по адресу: ***. По условиям договора лестница эконом-класса будет изготовлена из сосны, цена лестницы с установкой составила 140 000 руб. Условия установки лестницы обговаривались ответчиком с супругой истца ФИО3 27.07.2021 ответчику был передан задаток в размере 70 000 руб., 29.07.2021 была передана сумма 20 000 руб. путем перевода на карту, поскольку стороны договорились о том, что лестница будет не эконом-класса, ступени будут изготовлены из березы и белясины будут другого типа и узора, поэтому стоимость лестницы стала выше. 90 000 руб. переданы позднее наличными денежными средствами. Ответчиком некачественно выполнены работы по установке лестницы, сама лестница является некачественным товаром: имеются трещины, пробоины, вмятина, перила от поворота вверх шатаются, при спуске лестница дрожит и скрипит, с неходовой стороны вся лестница не прокрашена, имеет трещины. Кроме того при установке лестницы был пробит подоконник. Сумма, уплаченная ответчику, завышена, не соответствует уровню лестницы и качеству материалов. 05.04.2022 истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил переделать лестницу или расторгнуть договор и выплатить 100 000 руб. ФИО1 просит (согласно измененному исковому заявлению) признать расторгнутым договор на оказание услуг от 27.07.2021 на изготовление и установку деревянной лестницы между ним и ФИО2; взыскать с ответчика стоимость лестницы с ее установкой 180 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 1 089 000 руб., судебные расходы за услуги эксперта 41 200 руб.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать договор подряда от 27 июля 2021 г. между ним и ФИО1 незаключенным. В ходе судебного разбирательства ФИО2 изменил встречные исковые требования, указал, что с ФИО1 была достигнута договоренность об изготовлении и установке лестницы за 140 000 руб. Лестница была изготовлена и установлена в соответствии с достигнутыми договоренностями. Вместе с тем ответчиком не была произведена оплата за выполненные работы. ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу 140 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО2 не признал. 

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что в сети «Интернет» увидела объявления ФИО2 об изготовлении и установке лестниц, обратилась к нему, впоследствии вела с ФИО2 переговоры по поводу изготовления и установки лестницы, ее супруг ФИО1 только подписывал договор. ФИО2 должен был за 2-2,5 месяца изготовить и установить лестницу из сосны, стоимость лестницы и ее установки составляла 140 000 руб. Потом ФИО2 посоветовал сделать ступеньки лестницы из березы, конечная стоимость изделия составила 180 000 руб., что подтверждается перепиской с ФИО2 в социальной сети. 27 июля 2021 г. ее муж передал ФИО2 70 000 руб., через два дня по указанию ФИО2 20 000 руб. муж перевел на карту ФИО4 19.11.2021 за доставку лестницы ФИО2 было передано 45 000 руб., 20 000 руб. ему отдали, когда он установил половину лестницы. 2 декабря 2021 г. ФИО2 установил лестницу, и ему отдали оставшуюся сумму 25 000 руб. При приемки работы они с мужем не участвовали, поскольку находились на работе в г. Норильске, денежные средства ФИО2 по их просьбе передавала родственница. В конце марта они увидели лестницу, после чего написали ФИО2 претензию. 

Представитель ФИО1 адвокат Шишмаренкова С.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что считает доказанным факт ведения ФИО2 предпринимательской деятельности, поскольку он рекламировал свою деятельность в сети «Интернет», где ФИО3 и нашла его объявление об изготовлении лестниц. Материалами дела подтверждается, что ФИО2 продолжал заниматься предпринимательской деятельностью после юридического прекращения предпринимательской деятельности. Факт некачественно выполненных работ по изготовлению лестницы подтверждается заключением экспертизы. Договор содержит записи о произведенном расчете в полном объеме, почерковедческая экспертиза подтвердила, что запись сделана ФИО2

Ответчик по первоначальным требованиям ФИО2 и ФИО4, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям адвокат Чирков П.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, настаивал на встречных исковых требованиях, пояснил, что договор, представленный истцом в качестве основного доказательства, не содержит подписи сторон, поэтому его нельзя использовать как письменное доказательство. По заключению эксперта подписи, сделанные в договоре, не принадлежат ФИО2 Денежные средства, перечисленные ФИО1 на карту сестры ФИО2, подлежат взысканию с нее в качестве неосновательного обогащения при доказанности факта получения. Переписка с ФИО2 в мессенджерах велась ФИО3, которая не была уполномочена ФИО1 вести такие переговоры. Кроме того, такой способ общения не был предусмотрен договором. Поэтому просит признать данное доказательство недопустимым. Лестница была изготовлена, она отвечает требованиям механической безопасности при условии осуществления контроля за состоянием несущей конструкции. Доказательств перечисления денежных средств ФИО2 за лестницу не представлено, расчет за лестницу произведен не был. Поэтому требования ФИО2 о взыскании денежных средств за изготовление и установку лестницы являются обоснованными. 

Представитель Шумихинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Нормами статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: 

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4).

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 27 июля 2021 г. был заключен договор подряда на изготовление и установку комнатной деревянной лестницы. 

Для заключения договора на выполнение работ ФИО2 был предоставлен ФИО1 бланк договора, который не был заполнен и подписан сторонами. Вместе с тем, в бланке договора указаны реквизиты исполнителя ФИО2, записи о получении исполнителем денежных средств по договору. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 27 или 28 июля 2021 г. ФИО2 приехал домой к его брату ФИО1 по адресу: ***, делал замеры для установки лестницы. ФИО1 передал ФИО2 70 000 руб. наличными денежными средствами. 

Ю. показала, что 2 года назад, когда ФИО3 уезжала в г. Норильск, она передала ей договор и денежные средства 90 000 руб. для передачи ФИО2, когда он установит лестницу. ФИО2 приехал 19.11.2021, привез лестницу, она отдала ему 45 000 руб. ФИО2 приехал 23.11.2021, но устанавливать лестницу не стал по причине узкого проема и потребовал 20 000 руб. за то, что приехал. По указанию ФИО3 она передала ФИО6 20 000 руб. 02.12.2021 ФИО2 установил лестницу, и она передала ему оставшуюся сумму 25 000 руб. В получении денежных средств ФИО2 расписывался в договоре. 

Свидетели Т. и Б. в судебном заседании показали, что в конце ноября 2021 г. по просьбе ФИО3 выполняли работы по расширению проема для установки лестницы в ее доме ***. Когда они приехали в дом, в доме находилось двое мужчин. В феврале 2022 г. по просьбе ФИО3 они укладывали ламинат в доме, на тот момент лестница была собрана и установлена. Лестница была плохо прокрашена снизу, на стойках имелись сколы на сучках, трещины от шурупов, лестница скрипела, подоконник был прорублен, там стояла опорная стойка. 

Из переписки между ФИО2 и ФИО3 в социальной сети «WhatsApp» следует, что 29 июля 2021 г. ФИО2 сообщил ФИО3, что если ступени лестницы будут изготовлены из березы и витые балясины, общая стоимость по договору составит 180 000 руб. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО2 Чиркова П.В. о том, что переписка в социальной сети «WhatsApp» между ФИО2 и ФИО3 является недопустимым доказательством, поскольку судом данная переписка обозревалась в ходе судебного заседания, она полностью соответствует переписке, представленной стороной истца на бумажном носителе. Принадлежность абонентского номера ФИО2 подтверждается представленной по запросу суда информацией оператора связи ПАО «МТС». 

В силу положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

ФИО3 является супругой истца ФИО1, поэтому при заключении договора подряда с ФИО2 предполагается, что супруги действуют по взаимному согласию. Из переписки следует, что ФИО2 в полномочиях ФИО3 по заключению договора подряда не сомневался. 

На основании пояснений истца и его представителя ФИО3, показаний свидетелей, письменных материалов дела суд считает установленным факт заключения между ФИО1 и ФИО2 27 июля 2021 г. договора подряда, по которому ФИО2 обязался по заказу ФИО1 изготовить и установить комнатную деревянную лестницу на второй этаж в жилом доме по адресу: ***. По условиям договора лестница должна быть изготовлена из сосны, ступени и балясины из березы, цена лестницы с установкой составила 180 000 руб., срок выполнения работ-2,5 месяца.

В декабре 2021 г. ФИО2 были выполнены работы по изготовлению и установке лестницы. Акт выполненных работ между сторонами не составлялся, в бланке договора имеется запись о получении ФИО2 расчета за лестницу, а также о том, что ФИО1 принял лестницу, претензий не имеет.

Из пояснений ФИО1 и показаний свидетеля ФИО1 следует, что 27.07.2021 ФИО2 был передан задаток в размере 70 000 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк 27 июля 2021 г. ФИО1 снял наличные денежные средства в размере 70 000 руб.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что она передавала ФИО2 денежные средства 19.11.2021 в сумме 45 000 руб., 23.11.2021 в сумме 20 000 руб., 02.12.2021 в сумме 25 000 руб.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк 29.07.2021 ФИО1 перевел на карту ФИО4 (номер телефона ***) 20 000 руб. 

Статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Перепиской между ФИО3 и ФИО2 в «WhatsApp» подтверждается, что ФИО2 сообщил ФИО3 номер телефона ФИО4 для перечисления ей денежных средств. Поэтому вопреки доводам представителя ФИО2 суд считает, что ФИО4 являлась управомоченным на получение денежных средств лицом. 

По заключению эксперта Негосударственного экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «Курганское бюро судебных экспертиз» № 5/24 от 08 апреля 2024 г. рукописная запись «Я ФИО2 получил 45.000 р. от заказчика 19.11.2021», расположенная на первой странице в Договоре от 27 июля 2021 года и рукописная запись: «расчет за лестницу получил полностью», расположенная на второй странице в Договоре от 27 июля 2021 года, выполнены ФИО2; рукописная запись: «20 000 р.», расположенная на первой странице в Договоре от 21 июля 2021 г. в нижней части листа, выполнена, вероятно, ФИО2; подпись от имени ФИО2 в представленном договоре от 27 июля 2021 г., расположенная на второй странице, в верхней правой части листа, выполнена, вероятно, ФИО2; решить вопрос: кем, ФИО2 или кем-то другим выполнены две подписи от его имени, расположенные в нижней части листа на первой странице в Договоре от 27 июля 2021 г., не представляется возможным. 

Таким образом, данным экспертным заключением подтверждается факт внесения ФИО2 собственноручных записей в договор подряда от 27.07.2021 о получении расчета за лестницу в полном объеме. 

На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд считает установленным, что ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства за выполненные по договору подряда работы по изготовлению и установке лестницы в сумме 180 000 руб., то есть произведен полный расчет по договору. Поэтому встречные исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В процессе эксплуатации лестницы ФИО1 были выявлены недостатки: наличие трещин, пробоин, вмятины, отверстия в подоконной доске, шаткости перил, непрокраса.

05.04.2022 истец ФИО1 и его супруга ФИО3 направили ФИО2 претензию, в которой указали на выявленные в ходе выполнения работ по договору недостатки, просили в десятидневный срок безвозмездно устранить недостатки, либо выплатить 100 тыс. руб. с расторжением договора. Ответа на претензию не поступило. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", из преамбулы которого следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В качестве потребителя для целей данного закона выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом, ФИО1 приобретал лестницу в жилой дом для личных, домашних, семейных нужд, поэтому является потребителем. ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24 декабря 2014 г., деятельность прекращена 25 сентября 2015 г. 

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4).

Из содержания статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение ответчиком прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществление ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений об агенте из рекламных объявлений об осуществлении данного вида услуг и т.п.

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24 декабря 2014 г. до 25 сентября 2015 г., основный вид деятельности –производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. 

Для заключении договора подряда от 27 июля 2021 года ответчиком ФИО2 ФИО1 был предоставлен готовый бланк, где содержались личные данные ФИО2, в том числе адрес: ***. Из его переписки в «WhatsApp» с ФИО3 следует, что ФИО2 согласовывал условия договора, заключенного с истцом, ссылаясь при этом на собственный опыт в сфере изготовления лестниц, наличие работников (маляр). 

Из материала проверки КУСП № 9143 от 11.05.2021 по факту обращения И. на действия ФИО2 следует, что 25.06.2020 между ФИО7 и И. был заключен договор подряда, оформленный на бланке, аналогичном бланку, предоставленному ФИО1 В ходе проведенной проверки 11 мая 2021 г. было осмотрено помещение слесарной мастерской, расположенное по адресу: ***, в ходе осмотра помещения ФИО2 показывал изготовленные деревянные изделия для лестниц. 

Вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от 28 февраля 2022 г. подтверждается ведение ФИО2 деятельности по изготовлению деревянных изделий в течение 15 лет. 

Из пояснений ФИО3 следует, что она получила сведения об осуществлении ФИО2 деятельности по изготовлению лестниц из его рекламных объявлений в сети «Интернет». Материалами дела подтвержден факт осуществления ФИО2 ранее аналогичных работ на возмездной основе и выполнения работ с помощью привлеченных лиц. 

Исходя из данных обстоятельств суд приходит к выводу, что осуществляемая ФИО2 деятельности по изготовлению лестниц является предпринимательской, так как направлена на систематическое извлечение прибыли. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. 

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе производства по делу судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт». 

Согласно заключению экспертов № 23-02-083 от 10 ноября 2023 г. в деревянной лестнице, установленной в доме по адресу: ***, имеются следующие дефекты и отклонения от требований нормативных документов при изготовлении и выполнении работ по установке лестницы: 

1. опора, проходящая через отверстие в подоконной доске обрезана, под подоконником, практически висит в воздухе, что не соответствует п. 9.1 г) СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 по обеспечению пространственной жесткости, устойчивости и неизменяемости конструктивных элементов, п. 5.1.3 ГОСТ 27751-2014 по второй группе предельных состояний, поскольку фактическое отсутствие одной из опор снижает эксплуатационные качества и расчетный срок службы лестницы. Данный дефект классифицирован, в соответствии с ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения), как значительный, неустранимый дефект. Указанный дефект является производственным дефектом, возникшим в результате не продуманного конструктивного и проектного решения лестницы из-за того, что в месте монтажа опоры расположен радиатор отопления. При выборе модели лестницы либо ее проектировании это обстоятельство не было учтено. Состояние опорных конструкции лестницы классифицировано как ограниченно работоспособное состояние. При ограниченно работоспособном состоянии конструкций необходимы контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации.

2. сучки и трещины на опорных стойках, в силу того, что при изготовлении несущих конструкций опорных стоек лестницы применена низкосортная древесина. Данный недостаток является значительным, неустранимым дефектом, поскольку не соответствует п. 9.1 г) СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 по обеспечению пространственной жесткости, устойчивости и неизменяемости конструктивных элементов, п. 5.1.3 ГОСТ 27751-2014 по второй группе предельных состояний, поскольку наличие трещин на опорной стойке снижает эксплуатационные качества и расчетный срок службы лестницы. Кроме того, для изготовления элементов несущих конструкций и производства различных изделий деревообработки, в соответствии с ГОСТ 8486-86. Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия. допускается использовать пиломатериалы только 1,2,3 сортов. Фактически для устройства опорных стоек применена древесина 4 сорта, сумма размеров сучков которой превышает предельно допустимые размеры для несущих конструкций. Также установлено, что размеры и состояние сучков на опорных стойках превышают по размерам нормы и ограничения древесины, указанные в таблице 1 ГОСТ Р 59655-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия., ГОСТ 8486-86. Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия. Данный дефект является производственным дефектом, возникшим в результате использования для изготовления лестницы некачественного материала. Состояние конструкции деревянной опорной стойки классифицировано как ограниченно работоспособное состояние.

3. крепления деталей лестницы выполнены, в основном, на саморезах, без использования крепежных металлических уголков, является значительным, неустранимым дефектом по причине того, что крепление деталей при монтаже лестницы произведено без учета требований п. 9.11 СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80, где говорится о том, что элементы конструкций должны быть стянуты болтами или шпильками в узлах и стыках, а составные элементы на податливых соединениях-стянуты и между узлами или соединены с помощью вклеенных стержней или винтов. Число болтов или шпилек определяется расчетом, но должно быть не менее двух в узле или стыке. Дефект является производственным дефектом, возникшим вследствие некачественного монтажа. 

4. недостатки окрасочного слоя: инородные включения, непрокрас, загрязнение поверхности деталей, являются значительным, неустранимым дефектом по причине того, что согласно таблице 7.7 СП 71.13330.2017 для поверхностей жилых помещений, окрашенных безводными составами, наличие полос, пятен, подтеков, брызг, следов от кисти или валика, неровности, не допускается. Дефект является производственным дефектом, возникшим вследствие некачественных работ по изготовлению лестницы.

Кроме вышеперечисленных дефектом и несоответствий установленным нормам обнаружен ряд недостатков, не являющихся дефектами, но влияющих на эстетическое восприятие результата выполненных работ, заметных визуально, следовательно, влияющих на качество выполненных работ, относящихся к производственным недостаткам:

1. недостаток в виде квадратного отверстия, вырезанного в подоконной доске существующего оконного проема;

2. недостатки в виде трещин вдоль волокон на лестничных ступенях;

3. недостаток в виде лишних технологических отверстий в элементах боковых косоуров лестницы;

4. недостаток в виде шаткости перил верхнего лестничного марша;

5. недостаток в виде сколов, ямок, сучков, трещин в сучках, неровностей, не простроганных деталей, механических повреждений на плоскостях лестничных ступеней;

6. недостаток в виде зазоров в местах соединений элементов лестницы. 

Согласно заключению эксперта техническое состояние внутриквартирной деревянной лестницы определяется как ограниченно работоспособное состояние. Следовательно, она отвечает требованиям механической безопасности ст. 7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г., предъявляемым к зданиям и сооружениям, при условии осуществления контроля за состоянием несущих конструкций лестницы. 

Согласно положениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком ФИО2 заключение строительно-технической экспертизы не оспорено. Доказательств выполнения работ надлежащего качества суду не представлено. 

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» выявленные недостатки и дефекты внутриквартирной лестницы возможно устранить только путем полной замены лестницы, с проведением дополнительных работ по замене поврежденной подоконной доски; стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 168 965 руб., что составляет 94 % от стоимости работ по договору. 

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 оказаны некачественные услуги по изготовлению и установке лестницы, и доказательств тому, что выявленные недостатки произошли вследствие нарушения правил ее эксплуатации не представлено. Выявленные недостатки являются существенными, что дает потребителю право для отказа от исполнения договора и возврата оплаченной им суммы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора подряда от 27.07.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 180 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В результате нарушения прав потребителя, связанных с проведением работ ненадлежащего качества, истцу ФИО1 причинен моральный вред, размер компенсации которого, подлежащий возмещению ответчиком ФИО2, исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 28 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

05.04.2022 истцом было направлено ФИО2 требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков работы. Однако доказательств получения данного требования ФИО2 материалы дела не содержат. Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2022 г. в Шумихинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителей обращалась ФИО3, 22.06.2022 представитель ФИО2 ознакомился с материалами дела, в том числе с претензией ФИО1 и ФИО3 Поэтому 22.06.2022 суд полагает считать моментом получения претензии. 

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежало удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления.

С 03.07.2022 по 16.12.2023 (в пределах заявленных исковых требований) на сумму заказа 180 000 руб. подлежала начислению неустойка в размере 3 % за каждый день.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев. Мораторий касается применения санкций за неисполнение денежного обязательства (неустоек, штрафов).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки недопустимо.

Сведения о том, что ФИО2 заявлял об отказе от применения в отношении него моратория, в деле отсутствуют. 

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период со 02.10.2022 по 16.12.2023 на сумму заказа 180 000 руб. в размере 3 % за каждый день (180 000 руб. х 3 % х 440 дней=2376000 руб.), сумма которой не может превышать общую цену заказа 180 000 руб. 

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ допустимо только по заявлению должника, при условиях явной несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству. В ходе рассмотрения спора судом ответчик ФИО2 и его представитель не заявляли о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поэтому оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется. 

В силу п. 6 ст. ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 182 500 руб. (180 000 руб.+ 180 000 руб.+ 5 000 руб.= 365 000 руб./2).

Ходатайство о снижении штрафа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком и его представителем не заявлялось. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей, понесенные им судебные расходы на оплату экспертиз, оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика. При этом в силу разъяснений пункта 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению в связи с уменьшением судом размера компенсации морального вреда.

Расходы истца ФИО1 по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40 000 руб. и комиссии банка за перечисление денежных средств в сумме 1 200 руб., а также почерковедческой экспертизы в сумме 13 000 руб. подтверждены счетом ООО «АНО «Эксперт» № 120 от 26.09.2023 на сумму 40 000 руб. и квитанцией от 30.09.2023, счетом ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» № 7 от 21 марта 2024 г. на сумму 13 000 руб. и квитанцией от 25.03.2024. Данные расходы в общем размере 54 200 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Интересы истца при рассмотрении дела представляла адвокат Шишмаренкова С.В. на основании ордера № 295242 от 20.07.2023. Согласно квитанции КА № 020074 от 13 мая 2024 г. ФИО1 уплачено адвокату за участие в суде 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца знакомился с материалами дела 21.07.2023, 21.12.2023, участвовал в судебных заседаниях 21 июля 2023 г. (с 10-00 до 16-50), 18.08.2023, 21.12.2023 (с14-00 до 14-45), 9.01.2024 (с 14-00 до 14-05), 25.01.2024 (с 14-00 до 14-19), 13.05.2024 и после перерыва 17.05.2024, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, подготовил измененное исковое заявление. 

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Доказательств того, что расходы в данной сумме носят неразумный (чрезмерный) характер стороной ответчика не предоставлено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 6850 руб.- по имущественным требованиям о взыскании денежных средств в сумме 360 000 руб. и 300 руб. –по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 7150 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***, выдан *** 

<

Дата>) к ФИО2 (паспорт ***, выдан *** 

<

Дата>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на выполнение работ по изготовлению и установке лестницы, заключенный между ФИО1 и ФИО2 27.07.2021.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 182 500 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот) руб., в возмещение расходов на проведение экспертиз 54 200 (пятьдесят четыре тысячи двести) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Шумихинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 мая 2024 г. в 13 ч. 00 мин. 

Судья: О. Л. Михалева