Дело "№" 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 23 августа 2019 года 

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Штукатуровой Р.Г., представившей удостоверение "№" и ордер 22914 от "дата",

подсудимого - ФИО3,

потерпевших - "потерпевший 1", "потерпевший 2", "потерпевший 3",

при секретаре судебного заседания - Курочкиной Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

"дата" около 10 часов 38 минут ФИО3, находясь на первом этаже ТЦ «Гагаринский», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>А, увидел лежащий на стойке магазина «Стрелок» ноутбук «DELL Vostro 5470», в это время у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества "потерпевший 2", действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 подошел к вышеуказанной стойке и похитил ноутбук «DELL Vostro 5470», стоимостью 17000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым "потерпевший 2" значительный материальный ущерб на сумму17000 рублей.

Кроме того, "дата" около 19 часов 18 минут ФИО3, находясь на первом этаже ТЦ «Муравей», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, увидел лежащий на стойке отдела «Цифроград» сотовый телефон «Айфон 8 Gold 64 Gb» imei "№", в это время у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества "потерпевший 1", действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3. подошел к вышеуказанной стойке и похитил сотовый телефон «Айфон 8 Gold 64 Gb» imei "№", стоимостью 39124 рубля, с защитным стеклом «Luxcase 3DGlass», стоимостью 2285 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 400 рублей, общей стоимостью 41809 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым "потерпевший 1" значительный материальный ущерб на сумму 41809 рублей.

Кроме того, "дата" около 12 часов 37 минут ФИО3, находясь на первом этаже ТЦ «Новый век», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>А, увидел лежащий на стеллаже магазина «Зоотовары» сотовый телефон «Айфон 6S RoseGold 128Gb» imei "№", в это время у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества "потерпевший 3", действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 подошел к вышеуказанному стеллажу и похитил сотовый телефон «Айфон 6S RoseGold 128Gb» imei "№", стоимостью 19900 рублей, в силиконовом чехле не представляющем материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым "потерпевший 3" значительный материальный ущерб на сумму 19900 рублей.

Доказательства совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему "потерпевший 2"

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, при этом показал следующее:

"дата" он зашел в ТЦ «Гагаринский», где в одном из отделов на стойке увидел ноутбук, который решил похитить. Убедившись, что рядом никого не было и его никто не видит, он взял указанный ноутбук, положил за пазуху и ушел из торгового центра. Затем он поехал на Московский вокзал, где продал ноутбук незнакомому человеку за 2000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. С суммой ущерба в размере 17000 рублей согласен.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого ФИО3, а также учитывая, что перед допросом подсудимому разъяснялись его процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего отказаться от дачи показаний, однако ФИО3 правом не свидетельствовать против самого себя - не воспользовался, при этом, подсудимый был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО3 получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу.

Также вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается протоколом явки с повинной ФИО3 (том 1 л.д.233), согласно которым "дата" около 11 часов, находясь ТЦ «Гагаринский» по адресу: 

<

адрес>А, он похитил ноутбук в магазине «Стрелок», после чего направился на Московский вокзал, где продал ноутбук незнакомому мужчине за 2000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил добровольность дачи явки с повинной, пояснив, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в указанном протоколе. При этом ФИО3 показал, что ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Явка с повинной была написана им собственноручно.

Оценивая протокол явки с повинной, суд приходит к выводу о том, что явка была получена в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, обстоятельства, изложенные в явке с повинной согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе судебного следствия, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд берет в основу приговора показания ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства, а также указанный протокол явки с повинной.

Вместе с этим, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший "потерпевший 2" показал, что с подсудимым он не знаком, причин оговаривать его - не имеется. 

Он работает в отделе «Стрелок» в ТЦ «Гагаринский», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>А. "дата" он находился на работе, около 11 часов он вышел из отдела, отсутствовал примерно одну минуту, вернувшись, он обнаружил, что похищен ноутбук - ультробук, который находился под столешницей стойки, и не был виден посетителям. Он обратился в службу охраны торгового центра, где на видеозаписи в камеры видеонаблюдения увидел, как к отделу подошел подсудимый, сначала осмотрел витрины, потом взял ноутбук, положил под кофту и ушел. Указанный ноутбук он приобретал в 2016 году в «DNS» за 31000 рублей, оплачивая наличными денежными средствами. На момент хищения ноутбук был в исправном состоянии, на верхней крышке ноутбука имелась царапина, но на работоспособность ноутбука она не влияла, все кнопки были в наличии, других повреждений не было. В настоящее время оценивает похищенный ноутбук в 17000 рублей.

Причиненный материальный ущерб в размере 17000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 35000 рублей, при этом у него имеются кредитные обязательства, ежемесячная выплата по которым составляет 20450 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "свидетель 1" показал, что с подсудимым он не знаком, причин его оговаривать - не имеется. Он с сыном посменно работает в ТЦ «Гагаринский» в отделе «Стрелок». Во время работы они использовали ноутбук «DELL», который сын приобрел в 2016 году за 35000 рублей. В 2018 году ноутбук сдавался в ремонт, поменяли плату, в остальном ноутбук был в хорошем состоянии. "дата" ноутбук похитили из отдела «Стрелок».

Из показаний свидетеля "свидетель 3", данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.156-157), оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду. "дата" в ТЦ «Гагаринский» на пр.Гагарина была совершена кража ноутбука «DELL» у "потерпевший 2" В данном торговом центре имеются камеры видеонаблюдения, была получена видеозапись, при просмотре которой было установлено, что ноутбук был похищен мужчиной в 10 часов 38 минут. Впоследствии было установлено - ФИО3, от которого "дата" поступила явка с повинной о совершении данного хищения. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом потерпевшему и свидетелям разъяснялись их права и обязанности, потерпевшему, в том числе, право отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ потерпевший и свидетели были предупреждены.

Показания потерпевшего "потерпевший 2" и свидетелей "свидетель 1", "свидетель 3" в целом согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО3, а также иными доказательствами по делу. 

На основании изложенного, суд берет в основу приговора показания потерпевшего "потерпевший 2" и свидетеля "свидетель 1", данные ими в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетеля "свидетель 3", данные им в ходе предварительного следствия.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- заявление "потерпевший 2" от "дата", согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "дата" в 10 часов 30 минут тайно похитило ноутбук из отдела «Стрелок», причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.102);

- протокол осмотра места происшествия от "дата" и фототаблица к нему, согласно которым осмотрено помещение отдела магазина «Стрелок», расположенного на первом этаже торгового центра «Гагаринский» по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>А. С места происшествия изъяты следы рук и обуви (т. 1 л.д.104-106, 107-108);

- справка о средней оценочной стоимости ноутбука «DELL Vostro 5470» в размере 17000 рублей (т.1 л.д.142);

- протокол выемки, согласно которому свидетелем "свидетель 1" добровольно выдана сохранная расписка на ремонт ноутбука «DELL Vostro 5470» (т.1 л.д.153-154);

- сохранная расписка на ремонт ноутбука «DELL Vostro 5470» (т.1 л.д.155);

- протокол выемки, согласно которому свидетелем "свидетель 3" добровольно выдан диск с видеозаписью от "дата" из ТЦ «Гагаринский» (т.1 л.д.159-160);

- протокол осмотра диска с видеозаписью от "дата" из ТЦ «Гагаринский», сохранной расписки на ремонт ноутбука «DELL Vostro 5470» (т.1 л.д.161-162);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств указанных вещей (т.1 л.д.164).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит установленным и доказанным, что подсудимый ФИО3 причастен к совершению "дата" около 10 часов 38 минут в отделе «Стрелок» в ТЦ «Гагаринский», расположенном по адресу: г.Н.Новгорода, 

<

адрес>А, кражи ноутбука «DELL Vostro 5470», принадлежащего "потерпевший 2"

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый ФИО3 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение принадлежащего потерпевшему "потерпевший 2" ноутбука, находящегося на стойке магазина «Стрелок». При совершении преступления подсудимый имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину»,поскольку ФИО3 осуществлена кража ноутбука «DELL Vostro 5470» стоимостью на момент хищения 17000 рублей. Указанная сумма ущерба является для потерпевшего значительной, поскольку его доход на момент совершения хищения составлял около 35000 рублей.

Совершенное ФИО3 преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным ноутбуком по своему усмотрению, продав его третьему лицу за 2000 рублей, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшей "потерпевший 1"

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, при этом показал следующее:

Вечером "дата" он зашел в ТЦ «Муравей», где в одном из отделов на стойке увидел подключенный к зарядному устройству телефон, который решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял указанный телефон и ушел из торгового центра. Затем он поехал на Московский вокзал, где продал телефон незнакомому человеку за 3500 рублей. Деньги потратил на личные нужды. С суммой ущерба в размере 41809 рублей согласен.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого ФИО3, а также учитывая, что перед допросом подсудимому разъяснялись его процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего отказаться от дачи показаний, однако ФИО3 правом не свидетельствовать против самого себя - не воспользовался, при этом, подсудимый был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО3 получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу.

Также вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается протоколом явки с повинной ФИО3 (том 1 л.д.203), согласно которому "дата", находясь в отделе «ДНС» в ТЦ «Муравей», он похитил сотовый телефон «Айфон 8» в корпусе розово-золотисного цвета, после чего направился на Московский вокзал, где продал сотовый телефон незнакомому мужчине за 3000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил добровольность дачи явки с повинной, пояснив, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в указанном протоколе. При этом ФИО3 показал, что ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Протокол явки с повинной был составлен с его слов. Он перед тем как подписать указанный протокол, прочитал его, во времени ограничен не был.

Оценивая протокол явки с повинной, суд приходит к выводу о том, что он был получен в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, обстоятельства, изложенные в явке с повинной согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе судебного следствия, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд берет в основу приговора показания ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства, а также указанный протокол явки с повинной.

Вместе с этим, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая "потерпевший 1" показала, что с подсудимым она не знакома, причин оговаривать его - не имеется. 

"дата" она находилась на работе в ТЦ «Муравей», расположенный на 

<

адрес>, в отделе «Цифроград». Около 19 часов она общалась с покупателем, разговор длился примерно 10-15 минут. Затем она подошла к стойке, где лежал ее сотовый телефоном «Айфон 8», 64 GB в корпусе золотого цвета, однако телефона на месте не было. Сначала она подумала, что оставила телефон в другом месте, но увидев зарядное устройство от телефона, которое было перекинуто через стойку, поняла, что телефон похитили. Она обратилась в службу охраны, где на видеозаписи с камер видеонаблюдения было видно, как молодой человек зашел в отдел, походил в разные стороны, посмотрел в ее сторону, убедился что она на него не смотрит, спокойно просунул руку за стойку, взял телефон и ушел. На видеозаписи хорошо видно лицо молодого человека, это подсудимый. Похищенный сотовый телефон она приобретала за 39000 рублей, кроме того, на телефоне было установлено защитное стекло стоимостью 2200 рублей, а также был чехол стоимостью 400 рублей. Телефон приобретен по договору рассрочки, который до настоящего времени не исполнен. Сумма причиненного ей ущерба в размере 41809 рублей является для нее значительной, поскольку ежемесячный ее доход составляет около 15000 рублей.

Из показаний свидетеля "свидетель 5", данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.87-88), оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что"дата" около 16 часов 10 минут по полученной информации о том, что ФИО3 причастен к совершению кражи сотового телефона «Айфон» в ТЦ «Муравей», он был задержан у 

<

адрес> и доставлен в отдел полиции "№" УМВД России по г.Н.Новгороду на 

<

адрес>. От ФИО3 поступила явка с повинной, проведен досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого у ФИО3 был изъят сотовый телефон «Айфон» в корпусе розового цвета с сим-картой «Теле2», составлен протокол досмотра и изъятия вещей, в котором ФИО3 и понятые поставили свои подписи. ФИО3 пояснил, что данный сотовый телефон он похитил "дата" в ТЦ «Новый век» на 

<

адрес>А. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом потерпевшей и свидетелю разъяснялись их права и обязанности, потерпевшей, в том числе, право отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ потерпевшая и свидетель были предупреждены.

Показания потерпевшей "потерпевший 1" и свидетеля "свидетель 5" в целом согласуются как с показаниями подсудимого ФИО3, так и с иными доказательствами по делу. 

На основании изложенного, суд берет в основу приговора показания потерпевшей "потерпевший 1", данные ею в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетеля "свидетель 5", данные им в ходе предварительного следствия.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- заявление "потерпевший 1" от "дата", согласно которому она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое "дата" около 19 часов 15 минут, находясь в ТЦ «Муравей» на 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Айфон 8», причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.35);

- протокол осмотра места происшествия от "дата" и фототаблица к нему, согласно которому была осмотрена витрина в помещении магазина «Цифроград», расположенного на первом этаже ТЦ «Муравей» по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят компакт - диск с видеозаписью с камер наблюдения (т.1 л.д.36-38, 39-40);

- протокол выемки от "дата", согласно которому потерпевшей "потерпевший 1" добровольно выданы копия кассового чека от "дата" на покупку сотового телефона «Айфон 8 Gold 64 Gb»; копия коробки от сотового телефона «Айфон 8 Gold 64 Gb» imei "№"; копия кредитного договора от "дата" на приобретение сотового телефона «Айфон 8 Gold 64 Gb» (т.1 л.д.78-79);

- копия кассового чека от "дата" на покупку сотового телефона «Айфон 8 Gold 64 Gb», стоимостью 39124 рубля 28 копеек (т.1 л.д.80);

- копия коробки от сотового телефона «Айфон 8 Gold 64 Gb» (т.1 л.д.81);

- копия кредитного договора от "дата" (т.1 л.д.82-85);

- протокол выемки от "дата", согласно которому свидетелем "свидетель 5" добровольно выдан сотовый телефон «Айфон» в корпусе розового цвета, сим-карта «Теле-2» (т.1 л.д.90-91);

- протокол осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрены диск с видеозаписью, копия кассового чека от "дата" на покупку сотового телефона «Айфон 8 Gold 64 Gb»; копия коробки от сотового телефона «Айфон 8 Gold 64 Gb» imei "№"; копия кредитного договора от "дата" на приобретение сотового телефона «Айфон 8 Gold 64 Gb», сотовый телефон «Айфон» в корпусе розового цвета, сим-карта «Теле-2» (т.1 л.д.92-93);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу вышеуказанных документов и предметов (т.1 л.д.95).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит установленным и доказанным, что подсудимый ФИО3 причастен к совершению "дата" около 19 часов 18 минут в отделе «Цифроград» в ТЦ «Муравей», расположенном по адресу: г.Н.Новгорода, 

<

адрес>, кражи сотового телефона «Айфон 8 Gold 64 Gb», принадлежащего "потерпевший 1"

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый ФИО3 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение принадлежащего потерпевшей "потерпевший 1" сотового телефона, находящегося на стойке магазина «Цифроград». При совершении преступления подсудимый имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину»,поскольку ФИО3 осуществлена кража сотового телефона «Айфон 8 Gold 64 Gb» с защитным стеклом и в силиконовом чехле, общей стоимостью на момент хищения 41809 рублей. Указанная сумма ущерба является для потерпевшей значительной, поскольку её доход на момент совершения хищения составлял около 15000 рублей.

Совершенное ФИО3 преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, продав его третьему лицу за 3000 рублей, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшей "потерпевший 3"

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, при этом показал следующее:

Днем "дата" он зашел в ТЦ «Новый век» в 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где на первом этаже в отделе «Зоотовары» он увидел лежащий за витриной телефон «Айфон 6S». Он похитил указанный телефон, после чего поехал в 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него похищенный телефон и вернули потерпевшей. С суммой ущерба в размере 19900 рублей согласен.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого ФИО3, а также учитывая, что перед допросом подсудимому разъяснялись его процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего отказаться от дачи показаний, однако ФИО3 правом не свидетельствовать против самого себя - не воспользовался, при этом, подсудимый был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО3 получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд берет в основу приговора показания ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства.

Вместе с этим, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая "потерпевший 3" показала, что с подсудимым она не знакома, причин оговаривать его - не имеется. 

"дата" она была на рабочем месте в отделе «Зоотовары» в ТЦ «Новый век» по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>А. Работала вместе с "свидетель 4" Она составляла заявку на товар, увидела сквозь витрины молодого человека, который ходил по отделу с пакетом, что-то разглядывал. При этом молодой человек показался ей подозрительным, поэтому она попросила "свидетель 4" подойти к нему и спросить, что ему нужно. Молодой человек ответил, что ему ничего не надо и ушел. Она составила список для заявки, пошла за телефоном, чтобы сделать заказ, но телефона, который лежал за витриной, не было на месте. Затем она обратилась в службу охраны, где просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения увидела, как заходивший к ним в отдел молодой человек постоял некоторое время около витрин, потом взял телефон и ушел из магазина. У нее был похищен сотовый телефон «Айфон 6S», в корпусе золотисто-розового цвета и красный чехол. Указанный телефон ей был подарен мужем. В настоящее время оценивает телефон в размере 19900 рублей. Указанная сумма ущерба является для нее значительной, так как она не имеет постоянного заработка, общий ежемесячный доход семьи составляет около 58000 рублей. При этом у них с мужем на иждивении находятся трое малолетних детей, имеется ипотечное обязательство, по которому ежемесячная выплата составляет 28500 рублей, а также расходы по оплате коммунальных платежей, детского сада, школы. Телефон ей возвращен, каких-либо претензий материального характера к подсудимому она не имеет.

Из показаний свидетеля "свидетель 4", данных ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.189-191), оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что"дата" она работала в смене вместе с ФИО19 Около 12 часов 30 минут в отдел зашел молодой человек на вид 28-32 года, худощавого телосложения, волосы темные, одет был во все черное. Когда она подошла к указанному мужчине, он сразу вышел из магазина. Через несколько минут ФИО19 сообщила, что у нее пропал сотовый телефон. После этого она пошла к сотрудникам охраны ТЦ «Новый век».

Из показаний свидетеля "свидетель 2", данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 192-193), оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду. "дата" в ТЦ «Новый век» на 

<

адрес> была совершена кража сотового телефона «Айфон». В данном торговом центре имеются камеры видеонаблюдения, была получена видеозапись, при просмотре которой было установлено, что в момент хищения в отделе находился только один гражданин. Впоследствии было установлено - ФИО3, который "дата" был задержан сотрудниками ОП "№", и у ФИО3 был изъят похищенный сотовый телефон «Айфон».

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом потерпевшей и свидетелям разъяснялись их права и обязанности, потерпевшей, в том числе, право отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ потерпевшая и свидетели были предупреждены.

Показания потерпевшей "потерпевший 3" и свидетелей "свидетель 4", "свидетель 2" в целом согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО3, а также иными доказательствами по делу. 

На основании изложенного, суд берет в основу приговора показания потерпевшей "потерпевший 3", данные ею в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей "свидетель 4", "свидетель 2", данные ими в ходе предварительного следствия.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- заявление "потерпевший 3" от "дата", согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "дата", находясь в ТЦ «Новый век» на 

<

адрес>А, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Айфон 6S», бело-розового цвета в красном чехле, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.165);

- протокол осмотра места происшествия от "дата", схема и фототаблица к нему, согласно которым было осмотрено помещение магазина «Зоотовары», ИП "свидетель 4", расположенного на первом этаже ТЦ «Новый век» по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>А. В ходе осмотра изъята коробка от похищенного сотового телефона «Айфон 6S», (т.1 л.д.166-168, 169, 170);

- рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО8 от "дата", согласно которому в ходе работы по материалу проверки была обнаружена и изъята запись с камер видеонаблюдения в ТЦ «Новый век», при просмотре которой было установлено лицо, совершившее тайное хищение сотового телефона «Айфон 6S», принадлежащего "потерпевший 3" По данному факту, с целью установления личности данных преступника, был ориентирован личный состав УМВД России по г.Н.Новгороду. От сотрудников ОУР ОП "№" поступила информация о том, что "дата" около 16 часов 00 минут ими был задержан ФИО3, у которого был обнаружен похищенный у "потерпевший 3" сотовый телефон. ФИО3 сообщил сотрудникам ОУР о том, что данный телефон он похитил "дата" в магазине «Зоотовары» на 

<

адрес>А (т.1 л.д.171);

- протокол досмотра и изъятия вещей от "дата", согласно которому у ФИО3 в присутствии двух понятых, изъяты сотовый телефон «Айфон» в корпусе розового цвета, сим-карта «Теле-2» (т.1 л.д.86);

- протокол выемки от "дата", согласно которому потерпевшей "потерпевший 3" добровольно выдан кассовый чек на сотовый телефон «Айфон 6S RoseGold 128Gb» (т.1 л.д.180-181);

- копия кассового чека от "дата" на покупку сотового телефона «Айфон 6S RoseGold 128Gb», стоимостью 45980 рублей (т.1 л.д.182);

- протокол осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрены: копия кассового чека от "дата" на покупку сотового телефона «Айфон 6S RoseGold 128Gb», копия коробки от сотового телефона «Айфон 6S RoseGold 128Gb» imei "№" (т.1 л.д.182-185);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу вышеуказанных документов и предметов (т.1 л.д.186);

- постановление о возращении вещественных доказательств - сотового телефона «Айфон 6S RoseGold 128Gb» imei "№" и коробки от сотового телефона «Айфон 6S RoseGold 128Gb» (т.1 л.д.187).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит установленным и доказанным, что подсудимый ФИО3 причастен к совершению "дата" около 12 часов 37 минут в отделе «Зоотовары» в ТЦ «Новый век», расположенном по адресу: г.Н.Новгорода, 

<

адрес>А, кражи сотового телефона «Айфон 6S RoseGold 128Gb», принадлежащего "потерпевший 3"

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый ФИО3 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение принадлежащего потерпевшей "потерпевший 3" сотового телефона, находящегося на стеллаже в магазине «Зоотовары». При совершении преступления подсудимый имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину»,поскольку ФИО3 осуществлена кража сотового телефона «Айфон 6S RoseGold 128Gb» стоимостью на момент хищения 19900 рублей. Указанная сумма ущерба является для потерпевшей значительной, поскольку "потерпевший 3" не имеет постоянного заработка, при этом имеет на иждивении троих малолетних детей.

Совершенное ФИО3 преступление является оконченным, поскольку подсудимый скрылся с места преступления с похищенным сотовым телефоном.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Устанавливая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступлений, наличие прямого умысла у подсудимого на совершение каждого из трех преступлений. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО3, согласно которым он ранее судим (т.2 л.д.51-53); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.132, 134, 135, 136); по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 и ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т.2 л.д.144-145, 158-160); по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.149); является инвали

<

адрес> группы (т.2 л.д.122); имеет ряд хронических заболеваний (т.2 л.д.126, 126, 130, 146).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от "дата" "№", ФИО3 обнаруживает клинические признаки - синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ, средняя стадия, активная зависимость (МКБ-10 F19.242). Степень указанных изменений психики подэкспертного не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности ФИО3 не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно - следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 40-41).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данные выводы экспертов. Экспертиза была назначена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данных областях, имеющими большой стаж работы, в описательной части ими подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли именно к таким выводам.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 является психически вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание: явки с повинной по преступлениям от "дата" и "дата" (т.1 л.д.203, 233); активное способствование раскрытию и расследованию преступления от "дата", что подтверждается действиями ФИО3 после его задержания, сообщившего о том, что изъятый у него сотовый телефон был им похищен, а также о месте и времени совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершении указанных выше преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

ФИО3 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, за которые было назначено наказание в виде реального лишения свободы, наказание отбыто "дата", судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений при совершении вышеуказанных преступлений.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по трем преступлениям суд признает рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 ранее судим за совершение преступлений против собственности, однако на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичные преступления, суд считает необходимым, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО3 наказание по каждому из трех преступлений в виде лишения свободы. 

В то время как менее строгие виды наказаний из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение указанных преступлений, не смогут обеспечить достижение целей наказания, и оснований для их назначения суд не усматривает. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем назначает наказание по каждому из трех преступлений с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении ФИО3 наказаний по трем преступлениям, не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, его материальное положение, а также состояние здоровья, суд не применяет дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания подсудимому в виде лишения свободы по совокупности трех преступлений, суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Вместе с этим, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку ФИО3 привлекается к уголовной ответственности не впервые, ранее осуждался за умышленные преступления к реальному лишению свободы, данные преступления совершены им в период непогашенной судимости и нахождения под административным надзором, в связи с чем считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны лишь в условиях изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет ФИО3 отбывание наказания в колонии строгого режима.

Кроме того, судом установлено, что "дата" ФИО3 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ (т.1 л.д.206); "дата" в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.219-222); которая была продлена "дата" (т.1 л.д.230-231) и "дата" (т.2 л.д.217-220); и в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд засчитывает время содержания его под стражей в срок отбывания наказания. 

При разрешении гражданских исков суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, 250 УПК РФ.

Потерпевшим "потерпевший 2" заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 17000 рублей (т.2 л.д.248).

Подсудимый ФИО3 исковые требования "потерпевший 2" признал в полном объеме.

Изучив исковое заявление и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего "потерпевший 2" является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 17000 рубля.

Кроме того, потерпевшей "потерпевший 1" заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 41809 рублей (т.1 л.д.75).

Подсудимый ФИО3 исковые требования "потерпевший 1" признал в полном объеме.

Изучив исковое заявление и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей "потерпевший 1" является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 41809 рублей.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты Штукатурова Р.Г. и Кулиев Э.Д., которым было выплачено вознаграждение на основании постановлений следователя ОпРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.Н.Новгороду: "дата" в размере 1800 рублей; "дата" в размере 900 рублей; "дата" в размере 4620 рублей; а также "дата" в размере 900 рублей, а всего на общую сумму 8220 рублей (т.2 л.д.175, 176, 177, 178).

Учитывая, что ФИО3 в условиях свободного волеизъявления от услуг защитников в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного рассмотрения - не отказывался, при этом каких-либо изъятий, предусмотренных законом (несовершеннолетие; наличие физических и психических недостатков, исключающих возможность самостоятельного осуществления им защиты; отказ от защитника в случае, если этот отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; реабилитация лица; рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения), судом не установлено, основания для отнесения расходов на оплату труда адвокатов на счет средств федерального бюджета отсутствуют. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО3

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от "дата") - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от "дата") - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца; 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от "дата") - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности трех преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначитьФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с "дата".

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с "дата" по "дата" включительно, а также с "дата" по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" № 186-ФЗ).

Гражданский иск "потерпевший 2" о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 17000 рублей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу "потерпевший 2" материальный ущерб в размере 17000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей "потерпевший 1" о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 41809 рублей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу "потерпевший 1" материальный ущерб в размере 41809 рублей.

Взыскать с ФИО3 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере 8220 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- DVD диск с видеозаписью от "дата", сохранную расписку на ноутбук «DELL Vostro 5470», копию кассового чека от "дата", копию коробки от сотового телефона «Айфон 8 Gold 64 Gb», копию кредитного договора от "дата", копию кассового чека от "дата", копию коробки от сотового телефона «Айфон 6S RoseGold 128Gb» imei "№" - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела;

- сотовый телефон «Айфон 6S RoseGold 128Gb» imei "№" с сим-картой «Теле2», коробку от сотового телефона «Айфон 6S RoseGold 128Gb», переданные на ответственное хранение потерпевшей "потерпевший 3" - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства могут быть заявлены осужденным в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.А.Грецкова