1-42/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Дубовик А.В.,

при секретаре судебного заседания Бадамяне К.Г.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Саркисяна А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

ФИО5 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, со средним общим образованием, женатого, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с февраля 2009 г., проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

установил:

ФИО5 около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 291 км + 243 м автодороги «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды», управляя технически исправным автомобилем «LADA 219020 GRANTA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (далее – «Лада 219020 Гранта»), в нарушении требований абз. 1 п. 8.1, п. 10.1, абз. 1 п. 10.3 и п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), проявив легкомыслие при совершении обгона, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и превысив скоростной режим, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем «HYNDAI SONATA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (далее–«Хундай Соната») под управлением Свидетель №2, и лобовое столкновение с автомобилем марки «LADA 211440», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее – «Лада 211440»), под управлением ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП):

- водитель ФИО1 получил множественные телесные повреждения: экстракцию первых зубов нижней челюсти и ушибленную рану лица, тупую травму грудной клетки и перелом ребер слева и справа, ссадины конечностей, перелом левой большеберцовой кости с подвывихом стопы и перелом костей правой голени, а также тупую травму живота в виде разрыва печени и селезёнки, излитие крови в брюшную полость, приведшие к травматическому шоку, причинившие тяжкий вред его здоровью, от которых последний скончался;

-следовавший с ФИО5 пассажир ФИО2 получил несовместимую с жизнью сочетанную тупую травму тела, сопровождающуюся множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, массивным кровоизлиянием, причинившую тяжкий вред его здоровью и повлекшую его смерть;

-следовавшие с ФИО5 пассажиры: ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытого косого перелома плечевой кости левой руки в нижней трети, закрытый фрагментарный многооскольчатый перелом бедренной кости левой ноги, и Потерпевший №4 – разрыв печени с развитием внутрибрюшного кровотечения, гемоперитонеум и гемопневмоторакс справа, которые причинили тяжкий вред их здоровью, а последний, помимо этого, также иные телесные повреждения, не повлекшие таких последствий.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Помимо личного признания ФИО5, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2 и ФИО5 ехали в 

<

адрес> на автомобиле «Лада 219020 Гранта», под управлением последнего. Около 18 часов 20 минут на 291 км + 243 м автодороги «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды» ФИО5, двигаясь со скоростью 100-110 км/ч стал совершать обгон, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего автомобиль под управлением ФИО5 совершил касательное столкновение со встречным автомобилем «Хундай Соната» и лобовое столкновение с автомобилем «Лада 211440». В результате ДТП им, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, супруги водителя ФИО1, утром ДД.ММ.ГГГГ ей от сестры стало известно о том, что около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 291 км + 243 м автодороги «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды» произошло ДТП, в результате которого ее супруг погиб. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, отца погибшего ФИО2, усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сын, ФИО3, и сообщил об указанном выше ДТП, при этом пояснил, что он, его брат, ФИО2, и их знакомый Потерпевший №4 находились в качестве пассажиров в машине «Лада 219020 Гранта» под управлением ФИО5. В результате ДТП все они получили травмы, а ФИО2 и водитель ФИО1., управлявший другим автомобилем, с которым они столкнулись, скончались.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №2, он, будучи водителем «Хундай Соната», двигаясь около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 291 км + 243 м автодороги «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды», увидел как при совершении обгона автомобиль «Лада 219020 Гранта», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где по касательной столкнулся с его автомобилем, а затем со следовавшим позади него автомобилем «Лада 211440».

Свидетель Свидетель №1 показал, что являлся очевидцем данного ДТП и записал его на видеорегистратор, при этом пояснил, что водитель автомобиля «Лада 219020 Гранта» во время исследуемых событий при обгоне впереди идущего в попутном направлении грузового автомобиля двигался со скоростью 100-110 км/ч и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего и произошло ДТП с участием приведенных выше транспортных средств.

Аналогичные показания об обстоятельствах данного ДТП дал свидетель Свидетель №3.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №4, каждый в отдельности, показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, проезжая указанный участок автомобильной дороги, они видели приведенные выше транспортные средства, попавшие в ДТП, при этом свидетель Свидетель №4 пояснила, что о произошедшем она сообщила в службу спасения.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, фельдшеров скорой медицинской помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали по вызову на место данного ДТП, где оказывали первую медицинскую помощь пострадавшим, при этом последний пояснил, что именно им была констатирована смерть на месте пассажира ФИО2 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, инспектора ДПС, вечером ДД.ММ.ГГГГ он по прибытии по вызову на место данного ДТП в результате проведенных мероприятий установил, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «Лада 219020 Гранта», при указанных выше обстоятельствах допустил столкновение с транспортными средствами «Хундай Соната» и «Лада 211440», при этом водитель первого автомобиля, Свидетель №2, не пострадал, а водитель второго – Потерпевший №1, был госпитализирован в районную больницу и от полученных в результате ДТП травм скончался. Также погиб на месте пассажир автомобиля «Лада 219020 Гранта», ФИО2, остальные пассажиры этого транспортного средства, ФИО3 и Потерпевший №4, а также водитель ФИО5 были госпитализированы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО5 при совершении маневра не соответствовали требованиям п.п. 8.1. абз. 1., 11.1. ПДД РФ и при нарушении скоростного режима также п. 10.1. с учетом абз. 1. п. 10.3. данных Правил.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта следователя-криминалиста 55 военного следственного отдела капитана юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в осмотренной медицинской карте стационарного больного ФИО25, поступившей из лечебного учреждения, имеются записи о телесных повреждениях, зафиксированных у последнего после указанного ДТП. 

Согласно копиям свидетельств о смерти серии 07 № от ДД.ММ.ГГГГ и серии I-BE № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 скончался ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при исследовании трупа ФИО25 были обнаружены: экстракция первых зубов нижней челюсти и ушибленная рана лица; перелом левой бедренной кости, костей правой голени, левой большеберцовой кости; ссадины конечностей; тупая травма грудной клетки в переломов ребер слева и справа, а также тупая травма живота в виде разрыва печени и селезёнки; с осложнением в виде травматического гемоперитонеума, общим объемом 1500 мл, и травматическим шоком, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, при этом тупая травма живота в виде разрыва печени, селезёнки и излитая крови в брюшную полость, и, как следствие, травматический шок, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и являются непосредственной причиной смерти ФИО25.

Как усматривается из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых и осмотренных вещах с трупа ФИО2 имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь.

Согласно копии свидетельства о смерти серии III – ДН № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 А.Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из копии справки о смерти № С-00656 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что таковая наступила при ДТП.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при исследовании трупа ФИО2 обнаружена тяжелая, несовместимая с жизнью сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, массивным внутренним кровоизлиянием. Указанный комплекс повреждений мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ, при описанных выше обстоятельствах, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинную связь со смертью последнего 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что была изъята из лечебного учреждения и осмотрена медицинская карта стационарного больного Потерпевший №4, где зафиксированы полученные им телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у потерпевшего Потерпевший №4 обнаружены разрыв печени с развитием внутрибрюшного кровотечения, гемоперитонеум и гемопневмоторакс справа, причинившие тяжкий вред его здоровью, с созданием непосредственной угрозы для жизни, а также иные телесные повреждения легкой и средней степени тяжести: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом 4,5,9,10 ребер слева со смещением отломков, закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти; закрытый перелом тела правой лопатки; закрытый перелом заднего края вертлужной впадины слева, со смещением, которые могли быть получены Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ при вышеописанных обстоятельствах.

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов от 15 августа и ДД.ММ.ГГГГ в истории болезни, а также медицинской карте Потерпевший №3 имеются записи о полученных ДД.ММ.ГГГГ травмах.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у потерпевшего Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого косого перелома плечевой кости левой руки в нижней трети, закрытого фрагментарного многооскольчатого перелома бедренной кости левой ноги, которые могли быть причинены при обстоятельствах вышеописанного ДТП и причинили тяжкий вред его здоровью.

Из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в этот день произведен осмотр участка автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» на 291км+243м с фиксацией места расположения указанных выше автомобилей марки «Лада 211440», «Хундай Соната» и «Лада 219020 Гранта», при этом при производстве данного следственного действия названные автомобили были изъяты.

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что приведенные выше транспортные средства были осмотрены, при этом по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль «Лада 219020 Гранта» до исследуемых событий находился в технически исправном состоянии.

Как усматривается из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов от 29 июля и ДД.ММ.ГГГГ, на записи с видеорегистратора, находившегося в автомобиле под управлением свидетеля Свидетель №1 и изъятой у данного свидетеля, имеется видеофиксация вышеописанных обстоятельств ДТП, произошедшего в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 291км+243м автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды». 

Из проекта организации дорожного движения следует, что на приведенном выше участке автодороги разрешенная скорость составляет не более 90 км/ч. 

Перечисленные доказательства обвинения, в их совокупности, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд считает их правдивыми, объективно отражающими описанные события, и поэтому кладет их в основу приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

На основании изложенного суд признает установленным, что около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 291 км + 243 м автодороги «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды» ФИО5, управляя автомобилем с превышением скоростного режима при совершении обгона допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил нарушение требований абз. 1 п. 8.1, п. 10.1, абз. 1 п. 10.3 и п. 11.1 ПДД РФ, которое повлекло по неосторожности смерть двух человек – ФИО25 и ФИО2, а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4, и поэтому квалифицирует содеянное им по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5 преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его действия, направленные на заглаживание имущественного вреда, и добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в результате преступления, а также наличие у него троих малолетних детей.

Также суд учитывает, что ФИО5 характеризуется по месту жительства и службы положительно, является ветераном боевых действий, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Кроме того, суд принимает во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, связанное с полученными во время ДТП травмами, повлекшими тяжкий вред его здоровью, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, при этом суд учитывает, что последний, являясь единственным кормильцем, оказывает помощь своему ребенку-инвалиду, а также безработным родителям. 

Учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым законодательством ценностям, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание иные вышеуказанные обстоятельства, а также ходатайство всех потерпевших о снисхождении к подсудимому и мнения сторон по вопросу назначения наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 62 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, назначает ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания такового и считает допустимым применение к нему положений ст. 73 УК РФ, с возложением на последнего обязанностей не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исходя из характера совершенного преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. 

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5 в ходе предварительного следствия в размере 11270 руб., суд, учитывая возможность получения подсудимым денежного довольствия, постановляет взыскать с последнего в доход федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе принадлежащего ФИО5 имущества, на которое в период предварительного следствия был наложен арест, суд полагает необходимым его отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО5 

<

данные изъяты> признать виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух человек и причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО5 основное наказание, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО5 обязанности не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Арест на принадлежащее осужденному ФИО5 имущество: автомобиль марки «Тойота Камри», 2011 г. выпуска, идентификационный номер № ХW7ВК4FК50 S000253, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиль марки «ВАЗ 11113, 2006 г. выпуска, идентификационный № ХТJ11113060144956, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, – отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 11270 (одиннадцать тысяч двести семьдесят) руб. взыскать с осужденного ФИО5 в счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу перечисленные:

- в т. 2 л.д. 157-158, 156 - хранить при деле;

-в т. 3 л.д. 214-215, 217, 276-277, 278, т. 4 л.д. 5-6, 8, 14-15, 17, т. 5 л.д. 157-158, 160 - передать по принадлежности в ГБУЗ СК «Советская районная больница», в т. 4 л.д. 22-23, 25 - в ФГКУЗ «2 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ», в т. 5 л.д. 147-148, 150 - в ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница»; 

-в т. 4 л.д. 102-103, 129 -передать законному владельцу Потерпевший №3;

-в т. 4 л.д. 113-114, 130- передать по принадлежности ЗАО «СМУ-3»;

-в т. 4 л.д. 125-126, 128,- передать по принадлежности Потерпевший №1;

- в т. 4 л.д. 142-143, 145 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Дубовик