Дело №

РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Фазлиахметов И.Р., с участием должностного лица Г.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио заместителя начальника Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу Г.. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у себя дома, к нему домой никто не приходил, телефонные звонки не услышал.

Должностное лицо Г.. подтвердил обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении и в протоколе по делу об административном правонарушении.

ФИО1 о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в суд не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, его явка обязательной не признана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора входит обязанность по систематическому наблюдению за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и за выполнением предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей и предоставлено право проникать беспрепятственно в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Как усматривается из материалов дела, решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения выезда за пределы территории Нытвенского городского округа Пермского края; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

Сотрудником полиции К. ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 30 минут до 2 часов 05 минут осуществлено посещение поднадзорного лица ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, в ходе которого ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные федеральным законом, а именно не допустил сотрудника органов внутренних дел в жилое помещение, являющееся местом жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства.

По факту выявленного нарушения должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами ИДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Пермскому краю К. из которых установлено, что проверке поднадзорного ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 30 минут до 2 часов 05 минут препятствовала находившаяся на тропе к дому собака, поэтому был вынужден обойти ее по сугробам, затем стал стучать по оконному стеклу, никто не реагировал, дверь ему не открыли, после чего осуществил 6 телефонных звонков, на которые ФИО1 также не ответил; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1 в месте жительства не обнаружен; объяснениями ФИО1 и А. указавших о нахождении ФИО1 в указанный период в доме, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять рапорту сотрудника полиции, как недопустимому доказательству по делу, у суда не имеется, поскольку указанный сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы суд находит не состоятельными и не влекущими отмену постановления, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 и члены его семьи имеют проблемы со слухом, а равно заболевания нарушения слуха, вследствие чего ФИО1 не мог открыть дверь сотруднику полиции, исполняющему свои должностные обязанности, и обеспечить доступ в жилище. В этом смысле ссылка в объяснении сожительницы ФИО1 о его нахождении в доме, о том, что она также не заметила прибытия сотрудника полиции, бесспорно, также не подтверждает невиновность ФИО1, расценивается, как способ помочь избежать административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, и является справедливым. Оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление врио заместителя начальника Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Р. Фазлиахметов