Дело № 2-963/2025

64RS0046-01-2025-000212-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В., 

при секретаре Демьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности страховой компании СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности страховой компании СК «Сбербанк Страхование», в котором просит с учетом уточнения взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 7300 руб., неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 01 марта 2024 г. по день выплаты страхового возмещения; штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; убытков по договору ОСАГО в размере 20 900 руб., штраф в размере 10 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 20 900 руб., начиная с 01 марта 2024 г. по день фактической уплаты суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; почтовые расходы в размере 731,19 руб.; нотариальные расходы в размере 3 080 руб., расходы по составлению и направлению обращения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30 января 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полис серии XXX №). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 31 января 2024 г. между истцом и ИП ФИО3 (далее - цессионарий), заключен договор № 2514 уступки права требования (цессии), согласно которому истец передает, цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 30 января 2024 г. 08 февраля 2024 г. цессионарий обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П. В заявлении была выбрана форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 08 февраля 2024 г. по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 09 февраля 2024 г. ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 007279-None-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и округления -75 400 руб. 12 февраля 2024 г. финансовая организация осуществила цессионарию выплату страхового возмещения в размере 75 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. 10 октября 2024 г. в финансовую организацию от цессионария поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить цессионарию ответ не позднее 09 ноября 2024 г., 15 октября 2024 г. ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 007279-None-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 120 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и округления - 92 700 руб. Письмом от 18 октября 2024 г. финансовая организация уведомила цессионария с принятом решении доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку. 18 октября 2024 г. финансовая организация осуществила цессионарию выплату страхового возмещения в размере 17 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения составляет 92 700 руб. (75 400 руб. - 17 300 руб.). 21 октября 2024 г. финансовая организация перечислила цессионарию неустойку в размере 34 918 руб., что подтверждается платежным поручением №. 21 октября 2024 г. финансовая организация исполнила обязанность налогового агента и оплатила налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5 218 руб., что подтверждается платежным поручением №. Следовательно, размер неустойки составил 40 136 руб. 28 октября 2024 г. между истцом и цессионарием подписано соглашение о расторжении договора цессии. 08 ноября 2024 г. финансовой организацией получено соглашение о расторжении договора цессии. Истец 12 ноября 2024 г. обратился к финансовому уполномоченному. 05 декабря 2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем истец не согласен, тем самым обратился за защитой своих прав в суд.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно письменного возражения ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», с исковыми требованиями не согласилась, считает заявленные исковые требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 08 февраля 2024 г. страховщику поступило заявление ФИО5(цессионария) в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30 января 2024 г., в результате которого были причинены повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (цеденту). На основании осмотра, состоявшегося 08 февраля 2024, было составлено заключение 007279-None-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии Единой методикой составляет без учета износа - 98 300 руб., с учетом износа - 75 400 руб. 12 февраля 2024 г. в установленный Законом об ОСАГО срок, страховщиком цессионарию была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 75 400 руб. 10 октября 2024 г. страховщику поступила претензия ФИО5 При рассмотрении указанной претензии было составлено экспертное заключение № 007279-None-24 от 15 октября 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Единой методикой составляет без учета износа - 120 900 руб., с учетом износа - 92 700 руб. 18 октября 2024 г. осуществлена доплата страхового возмещения в размере 17 300 руб. 21 октября 2024 г. осуществлена выплата неустойки в размере 40 136 руб. 18 октября 2024 г. направлен ответ на претензию. 08 ноября 2024 г. поступило уведомление о расторжении договора цессии. 05 декабря 2024 г. решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. В настоящее время на территории РФ все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. Страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований пункта 2.2.6.13. Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. Документация размещена на официальном сайте Общества https://sberbankins.ru/. В настоящий момент в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование» инициировано проведение адресного запроса предложений в электронной форме (далее - конкурсная закупка). По результатам конкурсной закупки подготовлен Протокол № 10/АЗП/ККЭ/23 от 28 июля 2023 по подведению итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО), согласно которому конкурсная закупка в электронной форме признана несостоявшейся на основании п. 4.1.11 Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с тем, что ни поступило ни одной заявки ни на один лот. Также были инициированы повторные проведения закупки, по результатам которых составлен Протокол № 12/2/24/АЗП/ККЗ от 23.04.2024, Протокол № 34/2/24/АЗП/ККЗ от 19.11.2024 по подведению итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО), согласно которому конкурсная закупка в электронной форме признана несостоявшейся на основании п. 4.1.11 Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с тем, что ни поступило ни одной заявки ни на один лот. В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. Таким образом, поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. С учетом указанных обстоятельств, возникли основания для осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств на указанные в заявлении истцом реквизиты. При этом, выплата производится с учетом износа. Обоснованность выплаты в денежной форме подтверждается решением Финансового уполномоченного. Поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа осуществлена правомерно, а основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют, при этом размер страховой выплаты подтверждается имеющимися в деле доказательствами, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Экспертное заключение, подготовленное по инициативе страховщика, в исковом заявлении не оспаривается. Оснований для назначения по гражданскому делу судебной экспертизы не имеется. На убытки, подлежащие выплате не в рамках Закона об ОСАГО, а в силу ст. 397 ГК РФ, неустойка и штраф по правилам Закона об ОСАГО начислена быть не может. В связи с тем, что ответчиком не были нарушены права потребителя, требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае, если суд установит нарушение прав истца, ответчик просил снизить неустойку и штраф до минимального размеров с учетом ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда, почтовых расходов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В связи, с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, третьи лица ФИО2, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступило. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30 января 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2012 года выпуска. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО полис серии XXX №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

31 января 2024 г. между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 (далее - цессионарий), заключен договор № 2514 уступки права требования (цессии), согласно которому истец передает, цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 30 января 2024 г. 

08 февраля 2024 г. цессионарий обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении была выбрана форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П (далее – Единая методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. №31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021, определяется в соответствии с Единой методикой. 

08 февраля 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

09 февраля 2024 г. ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 007279-None-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и округления -75 400 руб. 

12 февраля 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществила цессионарию выплату страхового возмещения в размере 75 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

10 октября 2024 г. в ООО СК «Сбербанк страхование» от цессионария поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить цессионарию ответ не позднее 09 ноября 2024 г.

15 октября 2024 г. ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение № 007279-None-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 120 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и округления - 92 700 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» от 15 октября 2024 г., у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. В заключение эксперта приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Имеющееся заключение экспертизы, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение, подготовленное по инициативе страховщика, истцом не оспаривается, последняя с ним согласилась. Оснований для назначения по гражданскому делу судебной экспертизы не имеется

Письмом от 18 октября 2024 г. финансовая организация уведомила цессионария с принятым решением доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку. 

18 октября 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществила цессионарию выплату страхового возмещения в размере 17 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Общий размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения составляет 92 700 руб. (75 400 руб. - 17 300 руб.). 

21 октября 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» перечислила цессионарию неустойку в размере 34 918 руб., что подтверждается платежным поручением №. 21 октября 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» исполнила обязанность налогового агента и оплатила налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5 218 руб., что подтверждается платежным поручением №. Следовательно, размер неустойки составил 40 136 руб. 

28 октября 2024 г. между истцом и цессионарием подписано соглашение о расторжении договора цессии. 

08 ноября 2024 г. в ООО СК «Сбербанк страхование» получено соглашение о расторжении договора цессии. 

Истец 12 ноября 2024 г. обратился в Службу Финансового Уполномоченного в рамках договора ОСАГО по доплате страхового возмещения, неустойки, расходов.

05 декабря 2024 г. Финансовый уполномоченный вынес решение по обращению №№, согласно которому, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК«Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе неустойки, почтовых расходов вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта было отказано, требование о взыскании нотариальных расходов оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. 

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. 

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. 

Таких доказательств суду не представлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Из указанных норм права и разъяснений следует, что невыполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства и изменение в одностороннем порядке условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме является фактом нарушения права гражданина (потребителя), в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в указанной форме, однако ремонт не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно преамбуле Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. 

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). 

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (статья 3).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия. 

Доводы ответчика о необходимости расчета страхового возмещения по Единой методике, суд отклоняет, поскольку в данном случае взысканию подлежит не только недоплаченное страховое возмещение, а еще и убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, которые подлежат возмещению и применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела должны быть исчислены исходя из рыночных цен (что касается убытков).

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 7 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанная по единой методике без учета износа 120 900 руб., однако, страховое возмещение не может превышать 100 000 руб., поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, следовательно, 100 000 руб. - 75 400 руб. (первая выплата страхового возмещения) – 17 300 руб. (вторая выплата страхового возмещения) и убытков в размере 20 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанная по единой методике без учета износа 120 900 руб. – 100 000 руб. (размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.), что согласуется с изложенными выше нормами материального права, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку, 08 февраля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного, страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО подлежала осуществлению не позднее 29 февраля 2024 г. (последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты), а неустойка подлежит начислению с 01 марта 2024 г. 

12 февраля 2024 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОГАСО в размере 75 400 руб., 18 октября 2024 г. произвел доплату в размере 17 300 руб., а следовало оплатить 100 000 руб. (размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.), то есть страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Следовательно, неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения (100 000 руб., размер неосуществленного страхового возмещения (осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении 75 400 руб. и 17 300 руб.) не подлежит учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнения обязательства) за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства будет равна: 100 000 руб. х 1% = 1000 руб. за период с 01 марта 2024 г. (21 день с момента первичного обращения истца с заявлением к ответчику) по 03 апреля 2025 г. х 366 дней (количество дней просрочки), то есть – 366 000 руб., где 100 000 руб. – размер страхового возмещения, причиненного транспортному средству истца, который не может превышать 100 000 руб. х 1% в день начиная с 01 марта 2024 г. (21 день с момента первичного обращения истца с заявлением к ответчику) по 03 апреля 2025 г. (день вынесения решения) х 366 дней = 366 000руб. – 40 136 руб. (неустойка выплаченная ответчиком) = 325 864 руб. Учитывая предельный размер неустойки - 400000 рублей, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, принимая во внимание размер неустойки с 01 марта 2024 г. по 03 апреля 2025 г. подлежащий взысканию и выплаченной в добровольном порядке ответчиком неустойку в сумме 40 136 руб., подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1 000 руб. начиная с 04 апреля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 34 000 руб. (400 000 руб. – 325 864 руб. – 40 136 руб.)

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено письменное ходатайство, в котором он просил в случае взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер, так как заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ). 

Согласно разъяснениям п. 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 марта 2024 г. по 03 апреля 2025 г. в размере 325 864 руб., которая является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринял, обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на денежную выплату, не установлено, в связи, с чем приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 7 300 руб. и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО в размере 20 900 руб. (при наличии установленной судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 120 900 руб. – 100 000 руб. (лимит страхового возмещения), также подлежит взысканию неустойка за период с 01 марта 2024 г. по 03 апреля 2025 г. в сумме 325 864 руб., и неустойка за каждый день просрочки в размере 1000 руб. начиная с 04 апреля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 34 000 руб. (с учетом положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., не более 34 000 руб. (400 000 руб. – 325 864 руб. – 40 136 руб.).

В силу пунктов 1, 5 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФот 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГПК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание убытков, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Поскольку состоявшимся решением суда сумма убытков определена в качестве долга, то суд приходит к выводу, что с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 20 900 руб. подлежат взысканию проценты, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01 марта 2024 г. до даты вступления решения суда в законную силу суд не усматривает, поскольку, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, обязанность ответчика выплатить указанные денежные средства возникает с даты вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. (100 000 руб. - размер неосуществленного страхового возмещения (осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнения обязательства) /2), а на взыскиваемую в рамках настоящего спора сумму убытков в размере 20 900 руб., штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, начислению не подлежат, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа от суммы убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Суд с учетом, установленных по делу обстоятельств не усматривает оснований для снижения размера штрафа. 

Поскольку согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, указание ответчика на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда является несостоятельным, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, так как ответчиком нарушило права истца как потребителя при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительности нарушения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., считая указанный истцом размер в 7 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Рассматривая требования истца о несении расходов по составлению и направлению обращения в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен агентский договор № 1056 от 28 октября 2024 г., согласно которому доверитель поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также иных выплат.

Согласно договору поручения от 11 ноября 2024 г. заключенному между ИП ФИО6 и ИП ФИО5, доверитель поручает, а представитель совершает от имени и в интересах ФИО1: консультирование, сбор документов необходимых для обращения к финансовому уполномоченному, составление обращения к финансовому уполномоченному, стоимость услуг 5000 руб. Несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 января 2025 г. на сумму 5 000 руб. 

Согласно договору поручения от 13 января 2025 г. заключенному между ИП ФИО6 и ИП ФИО5, доверитель поручает, а представитель совершает от имени и в интересах ФИО1: консультирование, поиск и анализ судебной практики, сбор доказательств, составление искового заявления и его подача в суд, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг 20 000 руб. Несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 января 2025 г. на сумму 20 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на юридическую консультацию, сбор документов необходимых для обращения к финансовому уполномоченному, составление обращения к финансовому уполномоченному, консультирование, поиск и анализ судебной практики, сбор доказательств, составление искового заявления и его подача в суд, представление интересов в суде первой инстанции, суд полагает, что пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом критерия разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по составлению и направлению обращения и на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу о то, что требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, не подлежит удовлетворению, поскольку принимая во внимание приведенные выше разъяснения, исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность выдана для участия представителей истца во всех правоохранительных органах (прокуратуры, полиции, ГИБДД), со всеми правами предусмотренными КАС РФ, КоАП РФ и др., то есть не только в конкретном гражданском деле. 

Однако подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за нотариальное заверение копии документов в размере 640 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке ответчику претензии, по направлению искового заявления в адрес ответчика и АНО СОДФУ, в адрес суда в размере 731,19 руб. (264,04 руб.+ 316,15 руб. + 75,50 руб. + 75,50 руб.). Оснований признавать указанные расходы завышенными не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования в размере 11 352 руб. и за требование о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а всего 14 352 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт № №, страховое возмещение в размере 7 300 руб., убытки, вызванные ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО в размере 20 900 руб., неустойку за период с 01 марта 2024 г. по 03 апреля 2025 г. в сумме 325 864 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 731,19 руб., расходы по составлению и направлению обращения и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, понесенные за нотариальные услуги в размере 640 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 000 руб., начиная с 04 апреля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 34 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на взысканную сумму убытков 20 900 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 14 352 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 г.

Судья